2ra-2289/16 — încasarea salariului, restantei la salariu pentru retinerea carnetului de muncă, penalitătii, concedialelor, prejudiciului material si moral, obligarea eliberării carnetului de muncă

prima instanță: Gh. Mîțu dosarul nr. 2ra-2289/16

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan și Șt. Niță

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Guștiuc Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guștiuc

Valeriu împotriva societății pe acțiuni „Circul din Chișinău”, intervenient accesoriu

Ministerul Culturii cu privire la încasarea salariului, restanței la salariu pentru

reținerea carnetului de muncă, penalității, concedialelor, prejudiciului material și

moral, obligarea eliberării carnetului de muncă, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Guștiuc Valeriu

și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016

c o n s t a t ă:

La 14 august 2014 Guștiuc Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății pe acțiuni „Circul din Chișinău”, intervenient accesoriu

Ministerul Culturii cu privire la încasarea salariului, restanței la salariu pentru

reținerea carnetului de muncă, penalității, concedialelor, prejudiciului material și

moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Guștiuc Valeriu a indicat că la 18

august 2011 a fost angajat la societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău” în funcția de

vicedirector-inginer.

În timpul exercitării funcției a îndeplinit cu bună-credință și conștiincios

obligațiile de serviciu și nu a fost sancționat disciplinar.

Prin ordinul societății pe acțiuni „Circul din Chișinău” nr.06 din 24 aprilie 2013

a fost concediat începînd cu 23 aprilie 2013 în baza art.86 alin.(1) lit.h) Codul muncii,

absența fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul

zilei de muncă.

Nu este de acord că a fost eliberat din funcție și consideră că a fost concediat

abuziv de administrația societății pe acțiuni „Circul din Chișinău”.

Societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău” sistematic încalcă clauzele

contractului individual de muncă și contrar prevederilor art.142 Codul muncii nu

asigură plata salariului.

De la 18 septembrie 2011 societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău” nu a

onorat obligația de a achita salariul pentru munca efectuată și pentru concediul de

odihnă anual nefolosit încălcînd prevederile art.145 Codul muncii.

1

Restanța la salariu pentru perioada de la 18 septembrie 2011 pînă la 23 aprilie

2013 constituie 28709 lei, iar plata pentru concediul de odihnă anual nefolosit

constituie 5306,84 lei.

Întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă s-a adresat societății pe acțiuni

„Circul din Chișinău” cu cerere prealabilă, prin care a solicitat achitarea salariului și

pentru concediul de odihnă anual nefolosit, însă nu a primit răspuns.

La 27 mai 2013 s-a adresat cu cerere Inspecției Muncii, care i-a comunicat că

la moment nu este posibil de a stabili mărimea restanței la plata salariului și stabilirea

aflării carnetului de muncă la unitate din motivul lipsei documentelor financiare și de

evidență a personalului.

S-a adresat repetat societății pe acțiuni „Circul din Chișinău” cu cerere, însă nu

a primit răspuns.

Pînă în prezent nu a primit restanța la salariu pentru perioada de la 18 august

2011 pînă la 23 aprilie 2013 ce constituie 28709, 79 lei.

Conform art.330 alin.(2) Codul muncii, societatea pe acțiuni „Circul din

Chișinău” urmează să-i achite plata suplimentară în mărime de 0,1% din sumele

reținute ilegal ce constituie 13809 lei.

La încetarea contractului individual de muncă, societatea pe acțiuni „Circul din

Chișinău” era obligată să-i elibereze carnetul de muncă în ziua eliberării, însă a fost

reținut pentru o perioadă de 16 luni, fiind în imposibilitate să se angajeze în cîmpul

muncii.

Conform art.151 Codul muncii, dacă eliberarea carnetului de muncă este reținută

din vina angajatorului, salariatului i se plătește salariul mediu pentru tot timpul

absenței forțate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la altă unitate după

eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă.

Salariul mediu lunar a unui salariat din economia națională pentru anul 2013 a

constituit 3765 lei, iar pentru anul 2014 a constituit 3965 lei, fapt confirmat prin

răspunsul Biroului Național de Statistică nr.21-06/101 din 25 iunie 2014.

Societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău” este obligată să-i achite pentru anul

2013 restanța la salariu pentru reținerea carnetului de muncă în mărime de 30120 lei,

iar pentru anul 2014 suma de 31720 lei.

În rezultatul acțiunilor ilegale i-au fost cauzate suferințe psihice și fizice,

incomodități, stres, frustrări, s-a agravat starea de sănătate, s-a creat situație tensionată

în familie și societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău” urmează să repare prejudiciul

moral prin echivalent bănesc în mărime de 250000 lei.

Cere Guștiuc Valeriu încasarea de la societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău”

salariul neachitat în perioada de la 18 august 2011 pînă la 23 aprilie 2013 în mărime

de 28709, 79 lei, restanța la salariu pentru reținerea carnetului de muncă pentru anul

2013 în mărime de 30120 lei, iar pentru anul 2014 în mărime de 31720 lei, penalitate

în mărime de 0,1% din sumele reținute ilegal ce constituie 13809 lei, plata la concediu

de odihnă anual în mărime de 5306, 84 lei, prejudiciul material în mărime de 15000

lei și prejudiciul moral în mărime de 250000 lei.

La 25 noiembrie 2014 Guștiuc Valeriu a depus cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor solicitînd încasarea de la societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău”

salariul neachitat în perioada de la 18 august 2011 pînă la 23 aprilie 2013 în mărime

de 28709, 79 lei, penalitatea pentru aceiași perioadă în mărime de 30459 lei, plata la

2

concediul de odihnă anual în mărime de 5306, 84 lei, restanța la salariu pentru

reținerea carnetului de muncă în mărime de 61840 lei, prejudiciul material cauzat prin

imposibilitatea angajării la întreprinderea individuală „Vioara Cristina” în mărime de

60000 lei, prejudiciul moral în mărime de 20000 lei, iar în total 206315 lei și obligarea

restituirii carnetului de muncă (f.d.98-104 vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016 s-a

respins integral acțiunea lui Guștiuc Valeriu ca nefondată (f.d.26,31-33 vol.II).

La 26 februarie 2016 Guștiuc Valeriu a depus apel nemotivat, iar la 18 aprilie

2016 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27

ianuarie 2016 (f.d.37, 46-48 vol.II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 iunie 2016 a respins apelul declarat

de Guștiuc Valeriu și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

27 ianuarie 2016.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că societatea pe acțiuni

„Circul din Chișinău” nu are datorii față de Guștiuc Valeriu la plata salariului.

Prin Nota de serviciu și Actul nr.27-07-10/698 întocmit de Inspecția Financiară

la 07 iunie 2013 cu privire la rezultatele inspectării financiare totale a activității

societății pe acțiuni „Circul din Chișinău” se confirmă că în perioada octombrie 2012

– 31 martie 2013 în lipsa contabilului-șef, Guștiuc Valeriu în calitate de ex-director

adjunct și-a achitat sie însuși plăți salariale din contul mijloacelor financiare

provenite de la agenții economici pentru locațiunea încăperilor și terenurilor.

Din certificatele de salariu eliberate în baza registrului de evidență a

retribuțiilor, listelor de plată și conturilor personale rezultă că lui Guștiuc Valeriu i-a

fost achitat salariul pentru întreaga perioadă de activitate.

Guștiuc Valeriu în virtutea funcției deținute la societatea pe acțiuni „Circul din

Chișinău” a avut acces la dosarul său personal și posibilitatea reală de a ridica

carnetul de muncă.

La materialele pricinii Guștiuc Valeriu a anexat două înscrisuri în original care

conform regulilor se păstrează în dosarul personal al angajatului și nu puteau fi

eliberate de angajator în original (f.d.226-227 vol.I).

Guștiuc Valeriu a prezentat în prima instanță copia carnetului de muncă de tip

nou nr.0668793 menționînd că a făcut această copie pînă a prezenta carnetul

angajatorului, însă această afirmație nu este credibilă, deoarece pe această copie este

mențiunea privind angajarea la societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău”, fapt ce

demonstrează că copia carnetului de muncă a fost făcută după predarea acestuia.

La 04 august 2016 Guștiuc Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii

primei instanțe și deciziei instanței de apel, emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

În motivarea recursului Guștiuc Valeriu a invocat că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în cererea de apel, nu a constatat și

elucidat deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a

pricinii, a ignorat probele prezentate în susținerea pretențiilor, a încălcat și aplicat

eronat normele de drept material.

3

Carnetul de muncă AB nr. 0668793 a fost eliberat de societatea cu răspundere

limitată „Colizeum” la 19 decembrie 2010 și a fost prezentat societății pe acțiuni

„Circul din Chișinău” în momentul angajării.

Societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău” a acționat cu rea-credință fiind

concediat în rezultatul unui principiu de răzbunare, reținut carnetul de muncă și

salariul pentru care a muncit.

Intimatul nu a prezentat registru de evidență a carnetelor de muncă aflat în

gestiunea șefului serviciului personal Cobzaru Liliana, care să demonstreze intrarea

sau ieșirea carnetului de muncă AB nr. 0668793.

Reprezentantul societății pe acțiuni „Circul din Chișinău” – Cobzaru Liliana a

fost admisă în ședința de judecată a primei instanțe în bază de procură expirată, iar

instanța de apel nu a luat în considerație acest argument.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Guștiuc

Valeriu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Guștiuc Valeriu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

4

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Afirmațiile recurentului Guștiuc Valeriu că reprezentantul societății pe acțiuni

„Circul din Chișinău” – Cobzaru Liliana a fost admisă în ședința de judecată a primei

instanțe în bază de procură expirată, iar instanța de apel nu a luat în considerație acest

argument poartă caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Prin procurile nr.01/01-21 din 20 februarie 2014, nr.01/01-34 din 18 martie

2014 și nr.01/01-07 din 27 ianuarie 2016 Cobzaru Liliana a fost împuternicită de

societatea pe acțiuni „Circul din Chișinău” să-i reprezinte interesele în instanțele de

judecată (f.d.44, 232 vol.I, 10 vol.II).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale,

iar argumentele invocate de Guștiuc Valeriu în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Guștiuc Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5