2ri-404/17 — validarea popririi si încasarea sumei

prima instanță: B. Bîrca dosarul nr. 2ri-404/17

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea, Oleg Sternioală

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii mixte

„Ecodrum Construct” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului,

Victor Magnet,

în cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii mixte

„Ecodrum Construct” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului,

Victor Magnet împotriva Întreprinderii mixte „Recorut-Service” societate cu

răspundere limitată cu privire la validarea popririi și încasarea sumei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea cu privire la validarea popririi depusă de către lichidatorul

Întreprinderii mixte „Ecodrum Construct” societate cu răspundere limitată în

procedura falimentului, Victor Magnet și a fost desființată poprirea Întreprinderii

mixte „Ecodrum Construct” societate cu răspundere limitată în procedura

falimentului față de Întreprinderea mixtă „Recorut-Service” societate cu răspundere

limitată,

c o n s t a t ă:

La data de 15 aprilie 2016, lichidatorul ÎM „Ecodrum Construct” SRL în

procedura falimentului, Victor Magnet a depus o cerere împotriva ÎM „Recorut-

Service” SRL cu privire la validarea popririi și încasarea sumei.

În motivarea cererii a indicat că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

28 mai 2015 a fost dispusă intrarea în faliment a ÎM „Ecodrum Construct” SRL,

fiind desemnat în funcția de lichidator Victor Magnet.

Menționează că, în urma examinării documentelor activității economice și a

documentelor de evidență contabilă a ÎM „Ecodrum Construct” SRL, s-a constatat

că, în posesia SRL „Recorut-Service” SRL se află autocamionul de model Mercedes

Benz 212 DK, cu n/î xxxx, ce aparține ÎM „Ecodrum Construct” SRL.

Susține că, în vederea înființării popririi, prin scrisoare recomandată cu aviz

de recepție, a înaintat la data de 28 martie 2016 în adresa terțului poprit somația, prin

care a adus la cunoștință despre înființarea popririi și a solicitat ca, în termen de 5

1

zile din data comunicării popririi, să transmită bunul sau să achite contravaloarea

acestuia.

Afirmă că, deși terțul poprit a primit somația înaintată, până la moment nu a

efectuat nici o plată pe contul de acumulare a lichidatorului și nici nu a consemnat

suma datorată.

Solicită validarea popririi și obligarea ÎM „Recorut-Service” SRL de a

transmite lichidatorului Victor Magnet autocamionul de model Mercedes Benz 212

DK, cu n/î xxxx sau de a achita contravaloarea bunului mobil în mărime de 6500

Euro, echivalentul în lei moldovenești conform cursului oficial al Băncii Naționale

a Moldovei la momentul executării hotărârii.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 a fost respinsă

cererea cu privire la validarea popririi depusă de către lichidatorul ÎM „Ecodrum

Construct” SRL în procedura falimentului, Victor Magnet și a fost desființată

poprirea ÎM „Ecodrum Construct” SRL în procedura falimentului față de ÎM

„Recorut-Service” SRL de încasare a sumei de 6500 Euro. A fost încasată de la ÎM

„Ecodrum Construct” SRL în bugetul de stat taxa de stat în mărimea echivalentului

în lei moldovenești în momentul executării a sumei de 195 Euro.

La data de 27 octombrie 2017 și 14 noiembrie 2017, lichidatorul ÎM

„Ecodrum Construct” SRL în procedura falimentului, Victor Magnet a declarat

recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată, deoarece instanța de insolvabilitate a încălcat și aplicat eronat normele

de drept material și a apreciat arbitrar probele.

Menționează că, din materialele dosarului rezultă că, terțul poprit ÎM

„Recorut-Service” SRL nu a recepționat somația lichidatorului de înființare a

popririi.

Astfel, consideră că, instanța de insolvabilitate urma să aplice în mod direct

prevederile art. 267 lit. a) CPC și să dispună printr-o încheiere scoaterea de pe rol a

cererii cu privire la validarea popririi.

Susține că, Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 în art. 126 alin.(2)

prevede expres că, poprirea este înființată odată cu comunicarea somației, or,

expedierea în sine a somației nu trebuie să fie o acțiune formală, ci dimpotrivă,

trebuie să producă careva efecte.

Relevă că, în cazul în care cererea de validare a popririi a fost respinsă și

desființată poprirea, lichidatorul nu este și nu trebuie lipsit de dreptul de a repeta

această procedură cu respectarea condițiilor stipulate în art. 126 alin. (2), (5) și (9)

din Legea insolvabilității.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

2

Conform art. 126 alin. (10) din Legea enunțată, hotărârea de validare a popririi

este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele

dosarului rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data

de 12 octombrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurent la data de

27 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să menținută decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 04 noiembrie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM

„Ecodrum Construct” SRL, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai

2015 a fost dispusă intrarea în faliment a ÎM „Ecodrum Construct” SRL, fiind

desemnat în calitate de lichidator Victor Magnet.

La data de 15 aprilie 2017, lichidatorul ÎM „Ecodrum Construct” SRL în

procedura falimentului, Victor Magnet a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere

cu privire la validarea popririi, prin care a solicitat validarea popririi și obligarea ÎM

„Recorut-Service” SRL de a transmite lichidatorului Victor Magnet autocamionul

de model Mercedes Benz 212 DK, cu n/î xxxx sau de a achita contravaloarea bunului

mobil în mărime de 6500 Euro, echivalentul în lei moldovenești conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii.

Instanța de insolvabilitate, examinând cererea cu privire la validarea popririi,

justificat a respins-o și a desființat poprirea ÎM „Ecodrum Construct” SRL în

procedura falimentului față de ÎM „Recorut-Service” SRL de încasare a sumei de

6500 Euro.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că, conform art. 1

alin.(4) din Legea enunțată, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Conform art. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea

constituie procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește

bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. alin. (1)-(3) și (12) din Legea enunțată, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

3

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care

sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta

din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De

asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț

în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea

fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț

poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le

indisponibilizate.

Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se

aflau la data înființării în posesia terțului poprit, instanța va decide predarea lor în

proprietate debitorului. Dacă bunurile mobile incorporale datorate debitorului nu se

mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, acesta este

obligat, prin hotărâre de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va

fi urmărit direct prin executorul judecătoresc.

Actele cauzei denotă faptul că, după ÎM „Ecodrum Construct” SRL este

înregistrat automobilul de model Mercedes Benz 212 DK, cu n/î xxxx (f. d. 3).

Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente și veridice,

care ar confirma că, automobilul enunțat se află în posesia terțului poprit ÎM

„Recorut-Service” SRL, precum și probe, care ar confirma că, ultimul recunoaște

faptul că, automobilul se află în posesia sa.

Mai mult ca atît, la materialele dosarului nu au fost anexate nici probe, care ar

confirma contravaloarea automobilului de model Mercedes Benz 212 DK, cu n/î

xxxx.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

insolvabilitate temeinic și legal a respins cererea cu privire la validarea popririi

depusă de către lichidatorul ÎM „Ecodrum Construct” SRL în procedura

falimentului, Victor Magnet și a desființat poprirea ÎM „Ecodrum Construct” SRL

în procedura falimentului față de ÎM „Recorut-Service” SRL de încasare a sumei de

6500 Euro.

Argumentul invocat de către recurent precum că, terțul poprit ÎM „Recorut-

Service” SRL nu a recepționat somația lichidatorului de înființare a popririi și prin

urmare, instanța de insolvabilitate urma să aplice în mod direct prevederile art. 267

lit. a) CPC și să dispună printr-o încheiere scoaterea de pe rol a cererii cu privire la

validarea popririi nu poate fi reținut, deoarece conform art. 67 alin. (4) din Codul

civil, toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de

către persoana juridică.

4

Mai mult ca atât, din cererea cu privire la validarea popririi rezultă că însuși

recurentul a invocat că, terțul poprit ÎM „Recorut-Service” SRL a primit somația

înaintată, însă până la moment nu a efectuat nici o plată pe contul de acumulare a

lichidatorului și nici nu a consemnat suma datorată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

instanței de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii mixte

„Ecodrum Construct” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului,

Victor Magnet.

Se mențină hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 în cauza

civilă la cererea depusă de către Întreprinderii mixte „Ecodrum Construct” societate

cu răspundere limitată în procedura falimentului, Victor Magnet împotriva

Întreprinderii mixte „Recorut-Service” societate cu răspundere limitată cu privire la

validarea popririi și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5