2rc-635/15 — Repunerea în termen a cererii de înaintare a creanţei şi validarea creanţei

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr.2rc-635/15 DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Turvicam”, reprezentată de avocatul Lungu Artur, în cauza intentată la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Elvalion Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată „Ecodrum Construct”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Turvicam” de admitere a creanțelor ca fiind tardivă şi neîntemeiată, c o n s t a t ă La 15 mai 2014, creditorul SRL „Elvalion Trans” s-a adresat în judecată cu cererea introductivă, cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de ÎM „Ecodrum Construct”, din motivul supraîndatorării şi incapacităţii de plată a datoriei creditoare în mărime de 168 974,31 lei.

În motivarea cererii introductive, creditorul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 martie 2013 (dosar. 2e-3/2013), s-a dispus încasarea de la ÎM „Ecodrum Construct” SRL în beneficiul SRL „Elvalion Trans” a sumelor de 163802,35 lei cu titlu de datorie, 3 591,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate de către creditor în legătură cu examinarea litigiului, 1 500,00 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, 80 lei, cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică, iar în total suma de 168 974,31 lei. Susţine că hotărîrea menţionată a devenit irevocabilă, fiind înaintat titlul executoriu spre urmărire silită executorului judecătoresc Victoria Ţărnă, care prin încheierea nr. 120-95/01/13 din 02 mai 2013 a intentat procedura de executare silită a sumelor dispuse spre încasare de la debitor.

Însă din motiv că debitorul a intrat în incapacitate de plată şi supraîndatorare aceasta rămînînd integral nestinsă, fiind constatată insuficienţa bunurilor şi mijloacelor băneşti pentru încasarea sumelor stabilite de instanţa de judecată. Remarcă că în procedura de executare silită în rezultatul verificării existenţei bunurilor şi a activelor materiale, mijloacelor băneşti, s-a constatat că debitorul ÎM „Ecodrum Construct” SRL nu deţine mijloace băneşti, bunuri mobile şi imobile din contul cărora s-ar putea recupera datoria urmărită în mod silit în cadrul procedurii de executare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, cererea introductivă a fost admisă spre examinare şi s-a dispus punerea sub observare a societăţii debitoare prin desemnarea ÎI „Magnet Victor” în calitate de administrator provizoriu.

Totodată, Curtea de Apel Chişinău a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului, a aplicat sechestru pe bunurile acestuia şi a prescris ca deciziile privind gestionarea patrimoniului debitorului să fie luate numai cu acordul prealabil al administratorului provizoriu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, ÎM „Ecodrum Construct” SRL a fost declarată în stare de insolvabilitate şi intentată procedura de insolvabilitate faţă de ÎM „Ecodrum Construct” SRL, în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎM „Ecodrum Construct” SRL a fost desemnat Victor Magnet, care activează în baza Autorizaţiei nr. 149 din 19 ianuarie 2015. La 16 februarie 2015, SRL „Turvicam” a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere de admitere a creanţelor în mărime de 486 233, 44 lei, confirmată prin Actul de verificare din 19 noiembrie 2013 şi facturile fiscale.

În motivarea cererii a indicat că, la data de 20 ianuarie 2015, după şedinţa judiciară, a aflat despre intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de ÎM „Ecodrum Construct” SRL. Indică că, în legătură cu intentarea cauzei de insolvabilitate, administratorul Magnet Victor, în calitate de administrator provizoriu nu a notificat, în condiţiile legii, administraţia SRL „Turvicam” şi nu a expediat în adresa ultimei copia hotărîrii privind intentarea procesului de insolvabilitate. Pentru care motive SRL „Turvicam”, nu a putut depune cererea de admitere a creanţelor în termenele stabilite prin hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Ecodrum Construct” SRL. În temeiul art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, art. 116 alin. (4) CPC, solicită repunerea în termen şi admiterea creanţelor SRL „Turvicam”, în mărime de 486 233, 44 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, a fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată cererea de admitere a creanţelor înaintată de către SRL „Turvicam”, în sumă de 486 233, 44 lei. La 09 iunie 2015, SRL „Turvicam”, reprezentată de avocatul Lungi Artur a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, repunerea în termen a cererii de înaintare a creanţei și validarea creanţei în mărime de 486 233,44 lei.

În motivarea recursului a invocat că SRL „Turvicam” este în relaţie de creditor în raport cu ÎM „Ecodrum Construct” SRL cu creanţa în mărime de 486 233,44 lei, ce se confirmă prin Actul de verificare semnat la 19 noiembrie 2013 de către ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SRL „Turvicam”, datoria fiind formată ca urmare a neachitărilor pentru servicii de transport în perioada martie 2010-decembrie 2011. Menţionează că despre faptul intentării procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Ecodrum Construct” SRL administraţia SRL „Turvicam” a aflat la 20 ianuarie 2015, după şedinţa judiciară pe cauza de insolvabilitate a ÎM „Ecodrum Construct” SRL.

Drept urmare, cererea de admitere şi validare a creanţei cu repunerea în termen a acesteia a fost înaintată de către SRL „Turvicam” la 16 februarie 2015. Afirmă că odată cu intentarea procesului de insolvabilitate, în conformitate cu prevederile art. 3, 4, 26 al.2, 35 alin.4 şi 66 alin.1 lit. c) ale Legii insolvabilităţii, administratorul Magnet Victor , inclusiv şi în calitate de administrator provizoriu, nu a notificat în condiţiile legii administraţia SRL „Turvicam” şi nu a expediat în dresa ultimei copia hotărîrii privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Consideră că în această parte, urmează a fi apreciată critic referinţa administratorului insolvabilităţii, care poartă un caracter declarativ, deoarece, deşi, acesta indică că creditorii au fost notificaţi, însă SRL „Turvicam”, figurînd ca creditor al ÎM „Ecodrum Construct” SRL în datele contabile ale întreprinderii insolvabile, nu a fost notificat, or, în acest sens nu a fost prezentată nici o probă, fapt ce atestă că administratorul insolvabilităţii nu a executat hotărîrea de intentare a insolvabilităţii din 04 noiembrie 2014, contrar prevederilor art. 3, 4, 26 alin.(2), 35 alin.(4) şi 66 alin. (1) lit. c) din Legea insolvabilităţii. La fel, invocă că administratorul insolvabilităţii nu a dovedit nici faptul că SRL „Turvicam” nu figurează în contabilitatea ÎM „Ecodrum Construct” SRL, nefiind prezentate probe admisibile şi pertinente în acest sens.

Cu referire la prevederile art. 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii, consideră întemeiată repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, deoarece cererea în cauză a fost depusă în termenul legal de repunere în termen (art. 116 al.4 al CPC), care se calculează începînd cu 20 ianuarie 2015, data cunoaşterii despre intentarea cauzei de insolvabilitate în lipsa unei notificări din partea administratorului. Mai invocă că nerespectarea procedurii de notificare, necondiţionat prezintă temei de repunere în termen, fapt prevăzut şi la art. 145 alin.(1) al Legii insolvabilităţii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Iar, potrivit art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 28 mai 2015 la data de 09 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea sa de repunere în termen a cererii de validare a creanţei. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Aşa cum atestă actele cauzei, prin hotărîrea din 04 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a constatat insolvabilitatea debitorului şi a intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM „Ecodrum Construct” SRL.

Prin aceiaşi hotărîre, a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎM „Ecodrum Construct” SRL, Magnet Victor, atestat prin certificatul de perfecţionare profesională nr. 20529 din 06 decembrie 2011. Au fost notificaţi creditorii că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv constituie 45 zile calendaristice din data pronunţării hotărîrii, care expiră la 22 decembrie 2014. S-a stabilit termen de 15 zile lucrătoare pentru verificarea creanţelor de către administrator, de întocmire şi de prezentare instanţei de insolvabilitate a tabelului definitiv, care începe să curgă din 22 decembrie 2014 şi expiră la 15 ianuarie 2015. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 20 ianuarie 2015 ora 10.00.

S-a obligat administratorul să efectueze notificările despre intentarea procedurii de insolvabilitate şi despre aplicarea măsurilor de asigurare persoanelor indicate la art. 35 alin. (2) din Legea insolvabilităţii. Este cert şi faptul că la 16 februarie 2015, SRL „Turvicam”, reprezentată de avocatul Lungu Artur a depus cerere cu privire la admiterea creanţei asupra patrimoniului debitorului ÎM „Ecodrum Construct” SRL în mărime de 486 233,44 lei, cu repunerea în termen a cererii. Conform art. 140 alin. (1) şi (2 ) din Legea insolvabilității, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Potrivit art. 145 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cu excepţia cazului în care notificarea intentării procesului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor prezentei legi, titularul de creanţe, anterioare intentării procesului, care nu depune cerere de validare a creanţelor pînă la expirarea termenului de înaintare a creanţelor prevăzut prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate, este decăzut, în ceea ce priveşte creanţele respective, din următoarele drepturi: de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor; de a înainta şi de a retrage candidatura administratorului insolvabilităţii/lichidatorului; de a participa la distribuirile de sume în cadrul procedurii de restructurare şi/sau al procedurii falimentului; de a îşi realiza creanţele împotriva debitorului, a membrilor ori asociaţilor acestuia; de a înainta propuneri de restructurare a debitorului.

Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs constată că dreptul de a depune cerere de admitere a creanţelor apare doar în cazul cînd creditorul are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii. Potrivit art. 42 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, creanţa patrimonială a creditorului chirografar se consideră născută pînă la momentul intentării procesului de insolvabilitate în cazul în care raporturile pe care se bazează au apărut pînă la acest moment.

După cum denotă actele cauzei, procedura de insolvabilitate faţă de ÎM „Ecodrum Construct” SRL a fost intentată la data de 04 noiembrie 2014, pe cînd creanţa SRL „Turvicam” a apărut anterior acestei date şi anume o dată înregistrarea în contabilitatea debitorului a datoriilor pentru serviciile de transport neachitate în perioada martie 2010-decembrie 2011 în mărime de 486 233,44 lei, care a fost recunoscută de ÎM „Ecodrum Construct” SRL prin semnarea Actului de verificare din 19 noiembrie 2013. Conform art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Raportând prevederile normei enunţate la circumstanţele cauzei, instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de insolvabilitate cu privire la netemeinicia cererii de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei formulate de SRL „Turvicam”, sunt expuse într-o formă evazivă şi incertă, neavând putere de convingere.

Astfel, instanţa de recurs relevă că, deşi în cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţei SRL „Turvicam” a invocat nerespectarea, de către administratorul insolvabilităţii ÎM „Ecodrum Construct” SRL, a prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii cu privire la notificarea tuturor creditorilor cunoscuţi în vederea înaintării de către aceştia a creanţelor, instanţa de insolvabilitate, fără a supune verificării acestui temei, a constat netemeinicia cererii de repunere în termen, reţinând că SRL „Turvicam” nu a întreprins acţiuni necesare, în vederea depunerii cererii de admitere a creanţei în termen şi nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

Instanţa de recurs relevă, însă, că o astfel de abordare a problemei cu care a fost investită instanţa de insolvabilitate este incorectă, or chestiunea dată urma a fi supusă examinării prin prisma dispoziţiilor art. 145 alin (2) al Legii insolvabilităţii, care direct prevede că dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza nerespectării procedurii de notificare a intentării procesului, repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

De altfel, şi reţinerea instanţei de insolvabilitate a faptului că din momentul publicării hotărârii privind intrarea debitorului în proces de insolvabilitate, se prezumă că toţi creditorii acestuia au fost informaţi privind iniţierea procesului de insolvabilitate, contravine prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, care direct indică că administratorul insolvabilităţii are obligaţia, odată cu adoptarea hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, de a expedia o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. Mai mult că şi prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, s- a obligat administratorul insolvabilităţii ÎM „Ecodrum Construct” SRL să notifice creditorii, în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate şi despre aplicarea măsurilor de asigurare (f. d. 1-2).

În acelaşi timp, instanţa de recurs va remarca ca neîntemeiată şi constatarea instanţei de insolvabilitate în sensul că administratorul insolvabilităţii ÎM „Ecodrum Construct” SRL, a notificat toţi creditorii cunoscuţi din evidenţa contabilă a debitorului în condiţiile art. 35 alin.(4) din Legea insolvabilităţii, însă creanţa SRL „Turvicam” nu figura în evidenţa contabilă a debitorului. Aceasta deoarece, din conţinutul Actului de verificare, prezentat de SRL „Turvicam” în susţinerea cererii de validare a creanţei în mărime de 486 233,44 le, rezultă că datoria ÎM „Ecodrum Construct” SRL faţă de SRL „Turvicam” a fost formată ca rezultat al neachitării serviciilor de transport în perioada martie 2010- decembrie 2011 (f.d.

5), fapt confirmat şi prin facturile fiscale (f.d. 6-13), respectiv, la caz nu poate fi invocată necunoaşterea. Prin urmare, se constată cu certitudine că SRL „Turvicam” a dobândit calitatea de creditor al ÎM „Ecodrum Construct” SRL până la intentarea procesului de insolvabilitate, astfel că administratorul insolvabilităţii, nu putea să nu cunoască despre existenţa calităţii de creditor a SRL „Turvicam”. Sub acest aspect, afirmaţia administratorului insolvabilităţii, reţinută şi de către instanţa de insolvabilitate, cum că creanţa SRL „Turvicam” nu figura în evidenţa contabilă a debitorului, nu poate constitui temei de lipsă a notificării. Or, neînregistrarea SRL „Turvicam” în calitate de creditor în contabilitatea ÎM „Ecodrum Construct” SRL, nu-i poate fi imputată recurentului şi, respectiv, nu serveşte ca motiv plauzibil de lipsă a reacţiei administratorului în vederea notificării acestuia.

Astfel fiind, se constată a fi lipsită de suport legal şi reţinerea instanţei de insolvabilitate în sensul că informaţia cu privire la petrecerea şedinţei de validare a creanţelor la 20 ianuarie 2015 a fost publicată în Monitorul Oficial, deoarece publicarea informaţiei în Monitorul Oficial nu exonerează administratorul de obligaţiunea notificării tuturor creditorilor, în conformitate cu art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii. În acest context, instanţa de recurs conchide că toate aceste circumstanţe analizate în ansamblul lor, constituie o excepţie de la regula generală de depunere a cererii de înregistrare a creanţei în termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate şi serveşte temei legal de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei.

Concomitent, instanţa de recurs reţine că termenul de depunere a creanţelor, stabilit de instanţa de insolvabilitate prin hotărîrea din 04 noiembrie 2014 a fost de 45 zile. Respectiv, verificînd respectarea acestui termen de către recurent prin prisma art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de recurs conchide SRL „Turvicam” s-a conformat termenului de 45 zile, or, despre intentarea insolvabilităţii faţă de ÎM „Ecodrum Construct” SRL a aflat la 20 ianuarie 2015, cererea de admitere a creanţei fiind înaintată la 16 februarie 2015 (f.d.

3). Pentru considerentele menţionate şiavând în vedere că argumentele recursului sunt întemeiate, iar încheierea contestată neîntemeiată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de insolvabilitate din 28 mai 2015 cu adoptarea unei noi încheieri, prin care a admite cererea de repunere în termen a cererii SRL „Turvicam” cu privire la validarea creanţei şi a remite cauza în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea în fond a cererii de validare a creanţei formulate de SRL „Turvicam”. În conformitate cu art. 427 lit. b) şi c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Turvicam”, reprezentată de avocatul Lungu Artur.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, în cauza intentată la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Elvalion Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată „Ecodrum Construct”, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Turvicam” cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi se pronunţă o nouă încheiere prin care: Se admite cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Turvicam” cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei. Se repune în termen cererea de validare a creanţei înaintată de Societatea cu Răspunderea Limitată „Turvicam”.

Se restituie cauza intentată la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Elvalion Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată „Ecodrum Construct” la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea în fond a cererii de validare a creanţei înaintată de Societatea cu Răspunderea Limitată „Turvicam”. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva