2ac-157/17 — încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea art. art. 1, 3, 6, 7, 8, 10 și 14 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 1 din Protocol adițional nr. 12 la Convenție
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea art. art. 1, 3, 6, 7, 8, 10 şi 14 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 1 din Protocol adiţional nr. 12 la Convenţie
- Temei legal
- temeiurile strămutării pricinii
2ac-157/17 — încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea art. art. 1, 3, 6, 7, 8, 10 și 14 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 1 din Protocol adițional nr. 12 la Convenție (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
2ac-157/17
Î N C H E I E R E
13 decembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței,
judecător Iulia Sîrcu
Judecători Mariana Pitic și Luiza Gafton
examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad
depusă de Puiu Eugenia,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Puiu Eugenia
împotriva Ministerului Justiției cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat
prin încălcarea art. art. 1, 3, 6§1, §2, §3, 7, 8, 10 și 14 din Convenția pentru
apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 1 din Protocol
adițional nr. 12 la Convenție
c o n s t a t ă:
La 01 martie 2017 Puiu Eugenia a depus la Judecătoria Chișinău, sediul
Buiucani cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire
la încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea art. art. 1, 3, 6§1, §2, §3, 7,
8, 10 și 14 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale și art. 1 din Protocol adițional nr. 12 la Convenție (f.d. 5-9).
La 10 aprilie 2017 Puiu Eugenia a depus cerere de strămutare a pricinii
invocând că Elena Pruneanu cu mai puțin de 1 an în urmă a activat în calitate de
acuzator de stat la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (f.d. 38-39).
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 aprilie 2017 s-a
respins cererea Eugeniei Puiu cu privire la strămutarea pricinii (f.d. 48-49).
Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11
aprilie 2017, la 12 aprilie 2017 Puiu Eugenia a contestat-o cu recurs (f.d. 52-53).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25 mai 2017 a restituit recursul
declarat de Puiu Eugenia (f.d. 59-61).
La 31 iulie 2017 Puiu Eugenia a înaintat judecătorului Dorin Dulghieru
cerere de recuzare, (f.d. 83-84), care a fost respinsă prin încheierea Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani din 31 iulie 2017 (f.d. 87-88).
Puiu Eugenia a solicitat examinarea cererii sale de chemare în judecată în
ședință închisă (f.d. 97-99), însă demersul a fost respins prin încheierea
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11 octombrie 2017 (f.d. 140-42).
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25 octombrie 2017
s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Puiu Eugenia (f.d. 154, 158-
166).
1
La 15 noiembrie 2017 Puiu Eugenia a declarat recurs împotriva încheierilor
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 31 iulie 2017 și 11 octombrie 2017 (f.d.
178-179, 180-183).
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 noiembrie 2017 Puiu
Eugenia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani
din 25 octombrie 2017 (f.d. 186-204).
La 15 noiembrie 2017 Puiu Eugenia a depus cerere de strămutare a pricinii,
invocând că a depus prezenta cerere de chemare în judecată ca urmare a încălcării
dreptului la depersonalizarea deciziei instanței de judecată, care este purtătoare de
date cu caracter personal în dosarul nr. 21r-1007/16, 02-21r-17585-280722016,
decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, emisă de judecătorii: Silvia
Vrabie, Iurie Iordan și Ghenadie Lîsîi.
Judecătorul Iordan Iurie este vicepreședinte al Curții de Apel Chișinău și
este răspunzător pentru prejudiciul cauzat prin nedepersonalizarea deciziei pe
pagina web a instanței de judecată (f.d. 184-185).
Studiind materialele dosarului și cererea de strămutare a pricinii, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că cauza a urmează a fi strămutată spre examinare la o altă instanță de
același grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța
strămută pricina la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la
proces.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea
pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă
de recurs.
Materialele pricinii atestă că Puiu Eugenia a depus prezenta cerere de
chemare în judecată, invocând că decizia Curții de Apel Chișinău în dosarul nr.
21r-1007/16, 02-21r-17585-280722016 a fost publicată pe pagina web a Curții de
Apel Chișinău nedepersonalizată, fapt prin care i-au fost încălcate drepturile sale
garantate de Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, deoarece au fost furnizate date cu caracter personal, fiindu-i astfel
încălcată viața privată.
Ținând cont că în prezentă pricina se invocă încălcarea modului de publicare
a actelor judecătorești pe pagina web a instanței de judecată, care în opinia
reclamantei Puiu Eugenia a condus la încălcarea vieții sale private de către
angajații Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de strămutare a
pricinii la o altă instanță de același grad este întemeiată și urmează a fi admisă.
În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție menționează că, conform jurisprudenței Curții Europene
a Drepturilor Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or, imparțialitatea, în mod
normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia
putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra
Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007)
2
Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a
relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei
personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea
ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21
decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).
Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența
sa constantă importanța existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii
oricărei îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, având o anumită
importanță chiar și aparențele.
Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
strămuta pricina pentru judecare la o altă instanță de același grad de la Curtea de
Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.
În conformitate cu art. art. 43 alin. (2) lit. f), art. 269-270 Codul de
procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Puiu Eugenia
împotriva Ministerului Justiției cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat
prin încălcarea art. art. 1, 3, 6§1, §2, §3, 7, 8, 10 și 14 din Convenția pentru
apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 1 din Protocol
adițional nr. 12 la Convenție, se strămută pentru judecare de la Curtea de Apel
Chișinău la Curtea de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.
Președintele ședinței,
judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Mariana Pitic
Luiza Gafton
3