2r-860/17 — rezilierea contractului, evacuarea, incasarea sumei si a cheltuielilor de judecata

2r-860/17 — rezilierea contractului, evacuarea, incasarea sumei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-860/17

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău (jud. R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, Iu. Cotruță, I. Țurcan)

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz

Service”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Galici Nicolai

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aruz Service” cu privire la

rezilierea contractului de locațiune, evacuarea forțată și încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin

care a fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz

Service”, din motiv că nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 27 aprilie 2016 Galici Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Aruz Service” cu privire la

rezilierea contractului, evacuarea pârâtului, încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în baza contractului de locațiune din 01

aprilie 2015 reclamantul a transmis pârâtului imobilul cu suprafața de 297,2 m.p.,

situat pe str. xxxxx, mun. Chișinău pentru amplasarea spațiilor comerciale.

Afirmă că în conformitate cu prevederile contractului și cu acordul adițional

din 07 mai 2015, plata lunară pentru locațiune a constituit 750 Euro pe lună și se

achită în avans nu mai târziu de data de 10 a lunii curente.

Menționează că pârâtul sistematic nu își îndeplinește obligațiile sale

contractuale și nu achită la timp plata pentru locațiune, în legătură cu care fapt s-a

creat o datorie pentru opt luni de locațiune începând cu iulie 2015 și până în

februarie 2016 în sumă de 6000 Euro. Din considerentele menționate, prin

1

pretenții scrise pârâtul a fost preavizat despre stingerea datoriei în mod benevol

sau posibila încasare a datoriei în mod silit prin acționare în instanța de judecată.

Reclamațiile înaintate au rămas fără soluționare.

Explică reclamantul că, în legătură cu neexecutarea obligațiunilor

contractuale și neachitarea chiriei pentru un termen îndelungat de opt luni, în

conformitate cu prevederile p 4.1. lit. a) a contractului din 01 aprilie 2015,

dispune de dreptul de a rezilia unilateral contractul de locațiune cu eliberarea

încăperilor închiriate de către pârât.

Consideră reclamantul că, pentru neachitarea la timp a plăților prevăzute, în

conformitate cu p.5.1 a contractului este îndreptățit să solicite încasarea penalității

în mărime de 0,01 % din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere, ceea ce

constituie la data de 10 februarie 2016 suma de 61,48 Euro.

În urma concretizări și majorării cerințelor reclamantul a solicitat încasarea

plății de locațiune pentru lunile iulie 2015 - martie 2016 a câte 750,00 Euro pe

lună în sumă de 6 750,00 Euro și pentru lunile aprilie 2016 - septembrie 2016 a

câte 1 500,00 Euro pe lună în sumă de 9 000,00 Euro. De asemenea și-a majorat

cerințele și în partea încasării penalităților. Astfel, pentru neachitarea la timp a

plăților prevăzute, în conformitate cu p.5.1 a contractului consideră că pârâtul este

obligat să achite o penalitate în mărime de 0,01 % din suma datoriei pentru

fiecare zi de întârziere, ceea ce constituie pentru 180 zile - 80,32 Euro.

Astfel, în baza prevederilor art.art.886, 888 alin.(1) lit.c) și art.906 Cod

Civil, cere reclamantul Galici Nicolae rezilierea contractului de locațiune din 01

aprilie 2015 încheiat între Galici Nicolae și Societatea cu Răspundere Limitată

„Aruz Service” în legătură cu neachitarea plății de chirie, evacuarea pârâtului din

imobilul cu nr. cadastral xxxxx, situat pe str. Alexandru cel Bun, 26A, mun.

Chișinău, încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului a datoriei în sumă de

15 830,32 Euro în echivalent a valutei naționale - leu moldovenesc, la momentul

executării hotărârii și încasarea cheltuielilor de judecată pentru taxa de stat în

sumă de 10 521,06 lei și pentru servicii juridice 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a reziliat contractul de locațiune din 01 aprilie 2015 încheiat între Galici

Nicolae și Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service” în legătură cu

neachitarea plății de chirie.

S-a dispus evacuarea Societății cu Răspundere Limitată „Aruz Service” din

imobilul cu număr cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău str. xxxxx.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Aruz Service” în

beneficiul lui Galici Nicolae suma de 15 830, 32 Euro în echivalent a valutei

2

naționale, la momentul executării hotărârii, inclusiv cu titlu de datorie suma de 15

750 Euro și cu titlu de penalitate suma de 80, 32 Euro.

S-a admis parțial cererea lui Galici Nicolae privind compensarea

cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Aruz Service” în beneficiul lui Galici Nicolae cu titlu de cheltuieli de judecată

suma de 13 027, 06 lei, inclusiv pentru taxa de stat 10 527,06 lei și pentru servicii

juridice 2 500 lei.

La data de 26 decembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz

Service” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 nu s-a dat curs

apelului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service”, fiindu-i

acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării copiei

încheierii, pentru achitarea taxei de stat și prezentarea apelului motivat.

În cadrul ședinței de judecată din 21 martie 2017, prin încheierea

protocolară, a fost admis demersul administratorului Societății cu Răspundere

Limitată „Aruz Service”, Macovei Ion, privind prelungirea termenului acordat

pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat.

La data de 15 mai 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service” a

depus, prin intermediul cancelariei cererea de apel motivată, precum și o cerere

privind scutirea de la plata taxei de stat, indicând că apelantul nu dispune de

mijloace financiare pentru achitarea taxei de stat și nici de bunuri pentru

valorificarea acestora în scopul achitării taxei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 a fost respinsă

cererea apelantului Societății cu Răspundere Limitată ”Aruz Service” privind

scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat apelantului Societății cu

Răspundere Limitată ”Aruz Service” termen pentru achitarea taxei de stat în sumă

de 7 895, 30 lei și prezentarea bonului de plată, până la următoarea ședință de

judecată din 27 iunie 2017, ora 11.30.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2017, s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service” și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 a fost

restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service”

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016,

3

din motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea

din 16 mai 2017.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 31 octombrie 2017

Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service” a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că soluția instanței de apel este una

neîntemeiată și urmează a fi casată.

Susține că la ședința de judecată s-a prezentat, deoarece contabila în urma

verificării portalului instanțelor de judecată a comunicat că recurentul este

implicat în câteva procese judiciare fiind fixate ședințele de judecată.

Afirmă că întrucât recent a devenit administrator al întreprinderii nu a

cunoscut despre cauza dată și nici nu a fost informat despre examinarea acesteia.

Menționează că nu a avut acces la materialele dosarului, de aceea nu

cunoaște esența litigiului. Având în vedere cele menționate a solicitat instanței de

apel acordarea unui termen pentru a-și formula poziția, însă cererea sa a fost

ignorată și neîntemeiat a fost dispusă restituirea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 31 octombrie 2017, iar

recursul a fost declarat la 14 noiembrie 2017, respectiv recurentul s-a conformat

prevederilor legale enunțate și a depus recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum se constată din materialele cauzei, la 26 decembrie 2016,

Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

noi hotărâri privind respingerea acțiunii.

4

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de Procedură Civilă, în cererea de apel

se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de

apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de Procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 365, instanța de apel dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 a fost respinsă

cererea apelantului Societății cu Răspundere Limitată ”Aruz Service” privind

scutirea de la plata taxei de stat în termenul acordat.

Nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat apelantului Societății cu

Răspundere Limitată ”Aruz Service” termen pentru achitarea taxei de stat în sumă

de 7 895, 30 lei și prezentarea bonului de plată, până la următoarea ședință de

judecată din 27 iunie 2017, ora 11.30.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2017, s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz Service” și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017.

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2017 a fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz

Service” împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29

noiembrie 2016, din motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel

din încheierea din 16 mai 2017.

Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit indicațiile instanței, în speță nu a prezentat dovada achitării taxei de

stat.

Potrivit art. 10 alin. (1) al Codului de Procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de Procedură Civilă, hotărârile, încheierile,

ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile,

delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii

pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești,

dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa

5

de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în

alte legi.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de Procedură Civilă, participanții la

proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu

unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Colegiul relevă că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a prezenta dovada achitării taxei de stat, iar nerealizarea

acestei sarcini procedurale condiționează nemijlocit restituirea cererii de apel.

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui

tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale

civile.

În acest context, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov c. Moldovei, hotărârea din 07

iunie2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi

compatibilă cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop

legitim și nu există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul

legitim urmărit.

Cu toate acestea, „dreptul la un tribunal” nu este absolut și poate fi limitat, în

timp ce, prin însăși natura sa reclamă reglementare din partea statului, care

urmează a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a înlătura în

termenul stabilit neajunsurile constatate și indicate de instanța de apel, această

obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a

justiției în R. Moldova.

Mai mult, Colegiul apreciază critic argumentele reprezentantului Societății

cu Răspundere Limitată „Aruz Service” precum că recent a devenit administrator

al întreprinderii date și nu a cunoscut despre cauza dată, deoarece ultimul trebuia

să cunoască despre situația juridică a întreprinderii.

Or, părțile în proces trebuie să fie diligente și să întreprindă măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

6

Luând în considerare cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2017 urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii recurate

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aruz

Service”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galici Nicolai împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Aruz Service” cu privire la rezilierea

contractului de locațiune, evacuarea forțată și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

7