2r-609/18 — rezilierea contractului

Dosarul nr.2r-609/18

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (R. Pascari)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

DECIZIE

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Aruz

Service”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Galici

împotriva Societății cu răspundere limitată „Aruz Service” cu privire la rezilierea

contractului de locațiune, evacuare și încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată „Aruz Service”

ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 27 aprilie 2016 Nicolae Galici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu răspundere limitată „Aruz Service” cu privire la rezilierea

contractului de locațiune, evacuare și încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunea depusă de Nicolae Galici a fost admisă parțial, a fost reziliat contractul de

locațiune încheiat la data de 01 aprilie 2015 între Nicolae Galici și SRL „Aruz

Service” în legătură cu neachitarea plății de chirie, a fost dispusă evacuarea SRL

„Aruz Service” din imobilul cu număr cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău str.

Alexandru cel Bun, 26A, a fost dispusă încasarea de la SRL „Aruz Service” în

beneficiul lui Nicolae Galici a sumei de 15830,32 de euro în echivalent a valutei

naționale, la momentul executării hotărârii, inclusiv cu titlu de datorie a sumei de

15750 de euro și cu titlu de penalitate a sumei de 80,32 de euro.

La data de 26 decembrie 2016 SRL „Aruz Service” a declarat apel împotriva

hotărârii din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărârii de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Aruz Service” fiindu-i acordat un termen de 10 zile

2

din momentul recepționării copiei de pe încheiere, pentru achitarea taxei de stat și

prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

SRL „Aruz Service” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii

de apel și i s-a acordat apelantului SRL „Aruz Service” termen pentru achitarea plații

taxei de stat în sumă de 7895,30 de lei până la următoarea ședință de judecată

stabilită pentru data de 27 iunie 2017, ora 11.30.

Prin decizia din 19 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de SRL „Aruz Service” și a fost menținută încheierea din 16 mai 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Azur Service” împotriva hotărârii din 29 noiembrie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din motiv că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea instanței de apel din 16

mai 2017.

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de SRL „Aruz Service” și a fost menținută încheierea din 31

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 26 decembrie 2017 SRL „Aruz Service” a depus repetat cererea de

apel împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2016a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Aruz Service” ca fiind depusă în afara termenului

legal.

La data de 17 aprilie 2018 SRL „Aruz Service” a declarat recurs împotriva

încheierii din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău de la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural, concluziile instanței de apel privind restituirea cererii de

apel nu sunt bazate nici pe un temei de restituire a cererii de apel, prevăzut de art. 369

alin. (1) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 03 aprilie 2018, care a

fost contestată cu recurs de către SRL „Aruz Service” la data de 17 aprilie 2018

(f.d.165).

Astfel, Colegiul menționează că, recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a depus cererea de recurs în termen.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost ridicată de la

examinare în ordine de recurs cauza civilă și a fost restituită la Curtea de Apel

Chișinău pentru corectarea erorii din încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie

2018.

3

Prin încheierea din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost corectată

eroarea strecurată în încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 29 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a fost admisă parțial acțiunea depusă de

Nicolae Galici împotriva Societății cu răspundere limitată „Aruz Service” cu privire

la rezilierea contractului de locațiune, evacuare și încasarea datoriei.

La data de 26 decembrie 2016 SRL „Aruz Service” a declarat apel împotriva

hotărârii din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărârii de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Aruz Service” fiindu-i acordat un termen de 10 zile

din momentul recepționării copiei de pe încheiere, pentru achitarea taxei de stat și

prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

SRL „Aruz Service” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii

de apel și i s-a acordat apelantului SRL „Aruz Service” termen pentru achitarea plății

taxei de stat în sumă de 7895,30 de lei până la următoarea ședință de judecată

stabilită pentru data de 27 iunie 2017, ora 11.30.

Prin decizia din 19 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de SRL „Aruz Service” și a fost menținută încheierea din 16 mai 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

4

Prin încheierea din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Azur Service” împotriva hotărârii din 29

noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea instanței de

apel din 16 mai 2017.

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de SRL „Aruz Service” și a fost menținută încheierea din 31

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 26 decembrie 2017 SRL „Aruz Service” a depus repetat cererea de

apel împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, solicitând totodată și repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Aruz Service” împotriva hotărârii din 29 noiembrie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, ca fiind depusă în afara termenului

legal.

Colegiul reține că în cererea repetată de apel depusă împotriva hotărârii din 29

noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău SRL „Aruz Service” a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, fără a proba și motiva

imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

La caz, Colegiul menționează că termenul de declarare a apelului a început să

curgă la data de 30 noiembrie 2016 și a expirat la data de 29 decembrie 2016, pe când

cererea de apel a fost depusă la data de 26 decembrie 2017, adică cu depășirea

considerabilă a termenul de atac.

Dat fiind faptul că, SRL „Aruz Service”, a omis termenul legal de 30 de zile,

solicitând repunerea în termenul de apel, nu a indicat motive întemeiate și nu a

prezentat alte probe admisibile și pertinente care ar confirma temeinicia omiterii

termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, corect instanța de apel a

respins cererea recurentului/apelant privind repunerea în termen a apelului.

În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în coroborare

cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, Colegiul relevă că

termenul de declarare a apelului a expirat la data de 29 decembrie 2016, însă SRL

„Aruz Service” a depus cererea de apel abia la 26 decembrie 2017 (f.d.143).

La caz, se reține că prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție a fost menținută încheierea din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

prin care a fost restituit apelul declarat de SRL „Aruz Service” împotriva hotărârii din

29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din motivul că nu a achitat

plata taxei de stat. Astfel, Colegiul consideră că SRL „Aruz Service” a cunoscut

despre pronunțarea hotărârii primei instanțe încă la data de 26 decembrie 2016 când a

declarat prima cerere de apel.

Astfel, pârâtul SRL „Aruz Service” nu și-a realizat dreptul procedural privind

exercitarea căii de atac - apelul în interiorul termenului legal, fapt corect reținut, în

esență, de instanța de apel.

5

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de a respinge cererea SRL „Aruz Service” privind repunerea în termenul de declarare

a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au

obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În consecință, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelant-recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Aruz

Service”.

Se menține încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Galici împotriva Societății

cu răspundere limitată „Aruz Service” cu privire la rezilierea contractului de

locațiune, evacuare și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru