2r-256/17 — anularea ordonantei judecatoresti

2r-256/17 — anularea ordonantei judecatoresti (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2r-256/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță)

DECIZIE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecător Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ștefancu-

Com”,

în pricina civilă la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ștefancu-Com” împotriva deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în pricina la cererea depusă de Dumitru Rusu-administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Ștefancu-Com” cu privire la anularea ordonanței

judecătorești,

împotriva încheierii din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 31 iulie 2015 SC „Fineco Grup” SRL a depus cerere privind eliberarea

ordonanței judecătorești împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 53/474 COOP solicitând încasarea datoriei în mărime de 749269,11 lei și a taxei

de stat în mărime de 11239, 03 lei.

Prin ordonanța judecătorească din 31 iulie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău s-a dispus încasarea de la Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 53/474 COOP în beneficiul SC „Fineco Grup” SRL a datoriei în

mărime de 749269,11 lei și a taxei de stat în mărime de 11239, 03 lei, în total a sumei

de 760508,14 lei.

La 29 octombrie 2015, Dumitru Rusu - administratorul SRL „Ștefancu-Com”

a depus cerere (plângere/obiecții) împotriva ordonanței judecătorești, solicitând

anularea acesteia, suspendarea procedurii de executare a ordonanței, dispunerea

examinării litigiului în ordine generală cu antrenarea în proces a tuturor părților

cointeresate.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău

a fost respinsă cererea depusă de Dumitru Rusu - administratorul SRL „Ștefancu-

Com” privind anularea ordonanței judecătorești din 31 iulie 2015 a Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău, suspendarea procedurii de executare a ordonanței,

1

dispunerea examinării litigiului în ordine generală cu antrenarea în proces a tuturor

părților cointeresate.

La 26 noiembrie 2015, Dumitru Rusu - administratorul SRL „Ștefancu-Com”

a declarat recurs împotriva încheierii din 09 noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi încheieri prin care

să fie anulată ordonanța judecătorească nr.2po-381/15 din 09 noiembrie 2015, cu

posibilitatea adresării pentru examinarea litigiului în ordine generală cu antrenarea

în proces a părților cointeresate.

Prin decizia din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de SRL „Ștefancu-Com” și a fost menținută încheierea din 09

noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

La 28 aprilie 2016, SRL „Ștefancu-Com” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău și anularea

ordonanței judecătorești nr.2po-381/15 din 09 noiembrie 2015.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că ordonanța este bazată pe

înscrisuri falsificate, deoarece contrar înțelegerilor dintre părțile contractante,

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP nu și-a onorat

obligațiile de a întocmi actul de transmitere în proprietate către SRL „Ștefancu-

Com” a apartamentelor conform contractului de antrepriză. În rezultatul examinării

circumstanțelor referitor la soluționarea amiabilă a litigiului, s-a stabilit că

președintele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP-

Ludmila Groza, în urma înțelegerii cu intimatul, au săvârșit acțiuni de falsificare a

unor înscrisuri care au stat la baza emiterii ordonanței din 19 noiembrie 2015 și care

au lezat vădit drepturile SRL „Ștefancu-Com”.

Indică revizuentul că, seria de acte falsificate, ce au dus la formarea unei datorii

nefondate a Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP față

de intimat în mărime de 749269,11 lei sunt: - acordul din 21 mai 2015 cu privire la

construcția în comun acord a rețelei de alimentare cu energie electrică, încheiat între

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP și SC „Fineco

Grup” SRL; - actul de determinare a costului lucrărilor de construcție a rețelei de

alimentare cu energie electrică din 08 februarie 2013, încheiat între Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP și SRL „Ștefancu-Com”; -

actul de recepție a lucrărilor de construcție a rețelei de alimentare cu energie electrică

din 08 februarie 2013; - scrisoarea către Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 53/474 COOP adresată de către intimat, din 12 iunie 2015, data ce se

vede clar că a fost modificată din 2015 în 2013; - răspunsul fictiv al Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP către SC „Fineco Grup”

SRL din 25 iunie 2013.

Menționează revizuentul că, scopul modificării întocmirii acestor acte fictive a

fost ascunderea omiterii termenului de prescripție. Astfel suma în mărime de

749269,11 lei este nelegitim încasată din contul patrimoniului Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP, patrimoniu care conform

contractului de antrepriză trebuia să fie transmis în contul lucrărilor efectuate de

către SRL „Ștefancu-Com”.

2

Susține că, prin executarea silită a ordonanței judecătorești de către executorul

judecătoresc sunt cauzate daune în proporții deosebit de mari SRL „Ștefancu- Com”,

deoarece acesta a pus sechestru anume pe imobile care servesc garanție pentru

achitarea lucrărilor de reconstrucție a blocului nominalizat.

Indică revizuentul că, costul patrimoniul nelegitim sustras din proprietatea

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP este dublu celui

evaluat pentru acoperirea datoriei inventate de către intimat. Pentru elucidarea

cauzei a fost depusă plângere la Procuratura sect. Buiucani, conform prevederilor

art.262 Cod de procedură penală.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Ștefancu-Com”.

La 09 februarie 2017, SRL „Ștefancu-Com” a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de

revizuire depusă de SRL „Ștefancu-Com” împotriva deciziei din 09 februarie 2016

a Curții de Apel Chișinău, casată decizia din 09 februarie 2016 a Curții de Apel

Chișinău și pronunțată o nouă decizie prin care să fie anulată ordonanța

judecătorească nr. 2po-381 din 31 iulie 2015.

La 31 martie 2017, SRL „Ștefancu-Com” a înregistrat cererea de recurs

motivată împotriva încheierii din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de revizuire a indicat faptul că

retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte

grave pentru părți întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, ori,

soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. În acest

sens, susține că nu s-a asigurat o soluționare corectă a litigiului. Ori, pe tot parcursul

examinării acestui litigiu, nu s-a organizat procesul astfel încât SRL „Ștefancu-

Com” să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de

a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu

pricina supusă judecății.

Indică recurentul că temei de declarare a recursului constituie faptul că normele

de drept procedural au fost încălcate, deoarece instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Declară recurentul că, nu este de acord cu ordonanța judecătorească nr. 2po-

381/15 din 31 iulie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău prin care s-a încasat

de la Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474 COOP în beneficiul

SC „Fineco Grup” SRL datoria în mărime de 749269, 11 lei, deoarece la baza

emiterii acesteia, stau acte care au fost întocmite de către reprezentantul

intimatului/creditorului Alexei Cojocaru, prin fals, semnate de către președintele

intimatului/debitorului Ludmila Groza, cu depășirea atribuțiilor și în condiții vădit

nefavorabile pentru Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/474

COOP. Acțiuni, prin care s-a urmărit prejudicierea proprietății SRL „Ștefancu-

Com”.

Menționează recurentul că, la emiterea deciziei nr. 2r-3381/15 din 09 februarie

2016 a Curții de Apel Chișinău, instanța a respins recursul declarat de către SRL

„Ștefancu-Com”, invocând lipsa probelor care ar confirma ca prin ordonanța

3

judecătorească contestată, acestuia i-au fost lezate interesele legitime în calitate de

parte cointeresată. La 28 aprilie 2016 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, însă a fost respinsă prin încheierea

din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Remarcă recurentul că, temei de revizuire au constituit prevederile art. 449 lit.

b) Cod de procedură civilă, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului

anterior.

Indică recurentul că, a depus o plângere la Procuratura sect. Buiucani și la 12

martie 2016 a fost inițiată urmărirea penală în baza art. 190 alin. (5) Cod penal.

Organul de urmărire penală a sesizat o bănuială rezonabilă în acțiunile președintelui

intimatului/debitorului Ludmila Groza și anume prezența elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, ce urmează a fi stabilite pe parcursul

examinării cauzei penale nr. 2016030572. La emiterea ordonanței de urmărire

penală, s-a constatat în baza răspunsului „Red Union Fenosa” SA, nr. 0505/74281-

20151201 din 01 decembrie 2015, că: „Obiectul situat pe adresa mun. Chișinău, str.

Ion Creangă 43 (gestionat de intimatul/ debitorul APLP NR. 53/474) se alimentează

cu energie electrică de la PT-826, fiderul 22, 28, prin linii electrice de cablu, montate

în baza Avizului de racordare P40202010090087 din 06 martie 2014; Obiectul situat

pe adresa mun. Chișinău, str. Ion Creangă 43/1 (gestionat de intimatul/creditorul SC

,, Fineco Grup” SRL) se alimentează cu energie electrică de la PT-826, fiderul 24,

26, prin linii electrice de cablu, montate în baza Avizului de racordare

P40202010080019 din 19 august 2014. Aceste obiecte (adrese) sunt racordate

separat unul de altul și rețelele date nu se intersectează una cu alta.”

Relevă că, în contextul scrisorii menționate, argumentele

intimatului/creditorului SC „Fineco Grup” SRL în cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești precum că lucrările de strămutare, construcție și extindere a rețelelor

electrice ale intimatului/ debitorului au fost efectuate de către SRL „Salia- Com”,

sunt total eronate și false, ceea ce se confirmă, în opinia sa, prin răspunsul SRL

„Salia-Com” nr. 02 din 19 ianuarie 2016. Conform acestui răspuns, SRL „Salia-

Com” menționează că lucrările de electromontare, ceea ce, în opinia recurentului,

presupune strămutare, construcție și extindere a rețelelor electrice, au fost efectuate

în mod separat conform Avizelor de racordare, care au fost acordate separat de către

„Red Union Fenosa” SA, după cum urmează: recurentului/beneficiar în baza

Contractului de antrepriză pentru reconstrucția capitală nr. 5 din 26 iunie 2012 -

obiectul din str. I. Creangă, 4, iar intimatului/creditorului - obiectul din str. Creangă,

43/1.

Menționează că, aceste circumstanțe nu au fost posibil de prezentat în instanță

întru revendicarea dreptului lezat, deoarece intimatul/creditorul SC „Fineco” SRL

cu rea credință a ales procedura simplificată de încasare a datoriei inventate pentru

a nu fi descoperite ilegalitățile comise prin falsul de acte. Instanța nu a elucidat pe

deplin circumstanțele și a emis ordonanța în baza unor înscrisuri false, prin care a

fost prejudiciat recurentul.

Consideră că, examinarea cauzei în absența SRL „Ștefancu-Com” soldate cu

pronunțarea unor decizii care-i afectează drepturile, reprezintă o încălcare a art. 6 §

4

1 CEDO și art. 20 alin. (1) al Constituției Republicii Moldova, deoarece eroarea

judiciară constă în faptul că instanțele ce au examinat cazul nu au asigurat

respectarea drepturilor părții cointeresate în proces. În acest sens, a invocat că

jurisprudența națională relevă că faptele noi cunoscute au efectul corectării erorii

judiciare și omisiunii justiției, nefiind afectat principiul securității raporturilor

juridice, întrucât sunt în prezența unor circumstanțe esențiale și convingătoare

(Roșca versus Moldova, nr. 6267/02, Beian versus România, nr. 30658/05).

Opinează că, ordonanța judecătorească urmează a fi desființată juridic,

deoarece contravine soluțiilor pronunțate pe alte cauze de aceiași instanță (CSJ

Kalughin Mariana vs. CNPF). În acest context, pornind de la faptul că Curtea

Supremă de Justiție pe alte cauze a recunoscut deja dreptul față de alte persoane și

pentru ca recurentul să nu se pretindă victima unei discriminări, instanțele au atestat

aceste împrejurări la circumstanțe și fapte esențiale care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute anterior, și întrucât sunt determinante pentru reconsiderarea soluției date

prin hotărârea recurată, astfel instanța a constatat că în speță sunt întrunite cerințele

impuse de legiuitor conform art. 449 Cod de procedură civilă (Decizia CSJ nr. 3r-

1064/10 din 12 mai 2010 și încheierea CSJ nr. 3rh-134/10 din 13 octombrie 2010).

Declară că, prin emiterea ordonanței contestate s-a îngrădit dreptul la judecarea

pricinii în mod echitabil, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul

contradictorialității și egalității armelor. Respectarea principiului egalității armelor

presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajoasă în raport cu

adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect. Pe tot

parcursul examinării litigiului și la toate etapele, s-a creat o eroare juridică care nu

putea fi corectată nici în ordinea recursului și este necesară casarea ordonanței

judecătorești nr. 2po-381/15 din 31 iulie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare

în instanța de fond. Or, jurisprudența Curții Supreme de Justiție atestă că o hotărâre

judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale, garantate

de Constituția Republicii Moldova și de CEDO, obligă instanța superioară să

înlăture acea încălcare și să repare consecințele, astfel încât să restabilească atât cât

este posibil situația existentă înaintea încălcării.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 26 ianuarie 2017,

iar SRL „Ștefancu-Com” a declarat recurs la 09 februarie 2017, ceea ce denotă că

recursul este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de SRL „Ștefancu-Com” neîntemeiat și pasibil de fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 09 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a fost respinsă cererea depusă de Dumitru

Rusu - administratorul SRL „Ștefancu-Com” privind anularea ordonanței

judecătorești din 31 iulie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, suspendarea

procedurii de executare a ordonanței, dispunerea examinării litigiului în ordine

generală cu antrenarea în proces a tuturor părților cointeresate (f.d.50-52).

Prin decizia din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de SRL „Ștefancu-Com” și a fost menținută încheierea din 09

noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău (f.d.67-71).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Ștefancu-Com” împotriva

deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d.177-181).

În conformitate cu art. 15 Cod de procedură civilă, participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, Revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

6

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În contextul normelor de drept precitate, Colegiul reține că instanța de revizuire

corect a constatat că cererea de revizuire depusă de SRL „Ștefancu-Com” împotriva

deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de temei juridic

stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or, rezultând din

prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în anumite condiții.

Concomitent instanța de revizuire a reținut că nerespectarea dispozițiilor

imperative prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă coroborate cu art. 447 Cod

de procedură civilă denotă fără echivoc caracterul abuziv al cererii de revizuire.

Colegiul relevă ca recurentul nu a invocat în recurs argumente sau temeiuri ce

ar reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă, or, în recursul declarat SRL „Ștefancu-Com” nu expune decât în ordine

cronologică actele procedurale efectuate în cadrul procesului dat și a circumstanțelor

pricinii, care în opinia sa, confirmă netemeinicia ordonanței judecătorești din 31 iulie

2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

În acest sens indică recurentul că prin scrisoarea nr. 0505/74281-20151201 din

01 decembrie 2015 a SA „Red Union Fenosa”, s-a menționat că obiectul situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Ion Creangă 43 (gestionat de intimatul/ debitorul APLP

NR. 53/474) se alimentează cu energie electrică de la PT-826, fiderul 22, 28, prin

linii electrice de cablu, montate în baza Avizului de racordare P40202010090087

din 06 martie 2014; Obiectul situat pe adresa mun. Chișinău, str. Ion Creangă 43/1

(gestionat de intimatul/creditorul SC ,, Fineco Grup” SRL) se alimentează cu energie

electrică de la PT-826, fiderul 24, 26, prin linii electrice de cablu, montate în baza

Avizului de racordare P40202010080019 din 19 august 2014. Aceste obiecte

(adrese) sunt racordate separat unul de altul și rețelele date nu se intersectează una

cu alta.

Concomitent specifică recurentul că SC „Fineco Grup” SRL a invocat în

cererea de eliberare a ordonanței judecătorești precum că lucrările de strămutare,

construcție și extindere a relelor electrice ale Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 53/474 COOP au fost efectuate de către SRL „Salia-Com”, însă

conform răspunsului SRL „Salia-Com” nr. 02 din 19 ianuarie 2016, lucrările de

electromontare au fost efectuate în mod separat conform Avizelor de racordare, care

au fost acordate separat de către „Red Union Fenosa” SA, după cum urmează:

recurentului/beneficiar în baza Contractului de antrepriză pentru reconstrucția

capitală nr. 5 din 26 iunie 2012 - obiectul din str. I. Creangă, 4, iar

intimatului/creditorului - obiectul din str. Creangă, 43/1.

În această ordine de idei, pornind de la premisa că SRL „Ștefancu-Com” a

invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă- au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de revizuire privind

inadmisibilitatea cererii de revizuire.

7

Or, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect

al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

În contextul dat, Colegiul reține ca fiind corectă ipoteza instanței de revizuire

precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei din 09 februarie 2016

a Curții de Apel Chișinău, or, recurentul nu a justificat și nu a confirmat existența

temeiurilor de revizuire a acesteia.

Cu referire la argumentul recurentului precum că jurisprudența națională în

alte cazuri a relevat că faptele noi cunoscute au efectul corectării erorii judiciare,

Colegiul menționează că fiecare caz se examinează în parte și revizuirea se

realizează doar în cazuri stricte stabilite de normele imperative.

Or, simpla invocare precum că prin examinarea pricinii în lipsa SRL

„Șefancu-Com”, i-au fost lezate drepturile ultimei, nu și confirmă acest fapt, în

condițiile când părțile raportului litigios pretind drepturi și obligații conform

raporturilor juridice ce-i vizează.

Colegiul reliefă că prin recursul declarat, recurentul nu și-a exprimat decât

dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele judecătorești, însă careva

circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea procesului

civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării

cauzei, nu au fost invocate și probate. De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea

cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire în cazul

existenței temeiurilor în acest sens. În caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra

securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Cu referire la argumentul recurentului precum că s-a lezat dreptul SRL

„Ștefancu-Com” în rezultatul aplicării sechestrului asupra bunurilor imobile din

proprietatea intimatului/debitorului Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

8

nr. 53/474 COOP, de către executorul judecătoresc Victor Cațer, în baza

documentului executoriu - ordonanța judecătorească nr. 2po-381/15 din 31 iulie

2015, Colegiul menționează că recurentul nu este lipsit de dreptul de a acționa în

condițiile Codului de Executare al Republicii Moldova, dacă consideră că prin actele

sau acțiunile executorului judecătoresc îi sunt lezate careva drepturi. Or, aceste

circumstanțe nu pot constitui temei de casare a unui act judecătoresc, chiar și în

condițiile când acesta a stat la baza intentării procedurii de executare.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de SRL „Ștefancu-Com” ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

De asemenea, Colegiul remarcă că recurentul la declararea recursului invocă

încălcarea art. 432 alin.(3) lit.d) Cod de procedură civilă, conform căruia se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Tot aici, este de menționat că soluționarea problemei drepturilor unei persoane

neantrenate în proces se poate manifesta prin indicarea directă în dispozitivul

hotărârii cu privire la drepturile sau obligațiile unor persoane neatrase la judecarea

pricinii, afectarea drepturilor și obligațiilor unor persoane neatrase la judecarea

pricinii prin punerea în executare a hotărârii.

La caz, Colegiul reiterează că recurentul contestă încheierea din 26 ianuarie

2017 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de SRL „Ștefancu-Com” împotriva deciziei din 09 februarie

2016 a Curții de Apel Chișinău, or, la examinarea cererii de revizuire SRL

„Ștefancu-Com”, prin intermediul reprezentantului său-avocatul Dorel Rusu, a fost

prezent și s-a expus pe marginea acesteia.

Astfel, temeiul de recurs invocat de SRL „Ștefancu-Com” nu și-a găsit

confirmare în speță și nu este aplicabil speței date.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii din 26 ianuarie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ștefancu-

Com”.

Se menține încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în pricina civilă la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

9

„Ștefancu-Com” împotriva deciziei din 09 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina la cererea depusă de Dumitru Rusu-administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Ștefancu-Com” cu privire la anularea ordonanței

judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

10