2ra-1311/17 — recunoasterea dreptului la spatiu locativ, a calitătii de chirias principal si a dreptului la spatiu locativ pierdut

2ra-1311/17 — recunoasterea dreptului la spatiu locativ, a calitătii de chirias principal si a dreptului la spatiu locativ pierdut (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Teleucă dosarul nr. 2ra-1311/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Ioana Uncu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ioanei Uncu împotriva lui

Anatolii Smirnov, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova” cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ, a calității de

chiriaș principal și a dreptului la spațiu locativ pierdut, la cererea de chemare în

judecată a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a Consiliului

municipal Chișinău împotriva Ioanei Uncu cu privire la retragerea vizei de

domiciliu și evacuare fără acordarea altui spațiu locativ și la cererea

reconvențională a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva

Ioanei Uncu cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ și retragerea

vizei de domiciliu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 26 mai

2015 și emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a acțiunii depusă de

către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în rest pretențiile fiind

respinse,

c o n s t a t ă:

La data de 24 decembrie 2013, Ioana Uncu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anatolii Smirnov cu privire la recunoașterea dreptului la

spațiu locativ și a calității de chiriaș principal și obligarea înregistrării

modificărilor necesare în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul de repartiție

nr.001956 din 02 iunie 1993 lui Anatolii Smirnov i-a fost acordat în posesie și

folosință apartamentul xxxx.

Menționează că, din anul 1993, locuiește împreună cu Anatolii Smirnov în

apartamentul xxxx, duc o gospodărie comună și achită chiria și serviciile

comunale.

Susține că, s-a instalat și locuiește până în prezent în acest apartament, însă

dreptul la spațiu locativ nu este înregistrat în modul stabilit de lege.

1

Solicită recunoașterea dreptului la spațiul locativ în apartamentul xxxx și a

calității de chiriaș principal, precum și obligarea OCT Chișinău de a înregistra

modificările necesare în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 februarie 2014 a

fost admisă parțial acțiunea, a fost recunoscut dreptul Ioanei Uncu de folosință

asupra apartamentului xxxx și a fost recunoscută Ioana Uncu ca chiriaș principal.

În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 noiembrie 2014

a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Direcția generală locativ-

comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău, casată hotărârea primei

instanțe și dispusă rejudecarea cauzei.

La data de 07 noiembrie 2014, Direcția generală locativ-comunală și

amenajare a Consiliului municipal Chișinău a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatolii Smirnov și Ioanei Uncu cu privire la retragerea vizei de

domiciliu și evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, apartamentul xxxx se află

la balanța Direcției generale locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal

Chișinău.

Menționează că, conform extrasului din fișa de locuințe și tabelului nominal,

chiriaș principal al locuinței este Anatolii Smirnov, care s-a instalat în apartament

în baza ordinului de repartiție nr. 001956 din 02 iunie 1993.

Susține că, la data de 24 decembrie 2013, Ioana Uncu a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Anatolii Smirnov cu privire la recunoașterea

dreptului de folosință și eliberarea ordinului de repartiție asupra bunului imobil

situat în xxxx, însă nu a prezentat probe, care ar confirma legalitatea instalării în

apartament.

Afirmă că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21

februarie 2014 a fost admisă acțiunea, fiind recunoscut dreptul Ioanei Uncu de

folosință asupra apartamentului xxxx și calitatea de chiriaș principal.

Relevă că, la data de 13 mai 2014, în baza hotărârii judecătorești enunțate,

Ioana Uncu a perfectat viza de reședință în apartamentul în litigiu.

Invocă că, Ioana Uncu nu este luată la evidență pentru îmbunătățirea

condițiilor locative, nu are nici un drept asupra acestui spațiu locativ și creează

impedimente pentru a intra în posesia și folosința apartamentului, care aparține

Consiliului municipal Chișinău.

Consideră că, Ioana Uncu, cunoscând că nu deține ordin de repartiție, cu rea-

credință și în mod abuziv a ocupat apartamentul și exercită posesia fără nici un

drept.

Solicită retragerea vizei de domiciliu și evacuarea Ioanei Uncu din

apartamentul xxxx, fără acordarea altui spațiu locativ.

La data de 09 februarie 2015, reprezentantul Ioanei Uncu, avocatul

Alexandru Levinschi a depus cerere, prin care a solicitat atragerea în proces a

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în calitate de copârâtă.

2

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 februarie 2015 a

fost atrasă în proces Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” în calitate

de intervenient accesoriu.

La data de 09 martie 2015, reprezentantul Ioanei Uncu, avocatul Alexandru

Levinschi a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat

constatarea instalării Ioanei Uncu în apartamentul xxxx în calitate de membru al

familiei chiriașului Anatolii Smirnov, constatarea folosirii de către Ioana Uncu, în

anii 1993-2015, a apartamentului în calitate de membru al familiei, constatarea

dreptului lui Anatolii Smirnov la spațiu locativ pierdut și recunoașterea dreptului

Ioanei Uncu la spațiu locativ în apartamentul xxxx și a calității de chiriaș principal,

invocând că, în anul 1993, după ce Anatolii Smirnov a obținut apartamentul xxxxx,

Ioana Uncu, locuind în concubinaj cu acesta, s-a instalat în apartament în calitate

de membru al familiei chiriașului.

Menționează că, conform art. 55 din Codul cu privire la locuințe, persoanele

pot fi considerate membri ai familiei chiriașului dacă locuiesc permanent împreună

cu chiriașul și duc împreună o gospodărie comună.

Susține că, conform art. 57 din Codul cu privire la locuințe, Ioana Uncu,

instalându-se în apartamentul xxxx, a obținut dreptul de a se folosi de această

locuință la fel ca și Anatolii Smirnov.

Afirmă că, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, proprietar al

blocului locativ, în care se află apartamentul xxxx, este Întreprinderea de Stat

„Calea Ferată din Moldova”.

Relevă că, după instalarea Ioanei Uncu în apartamentul în litigiu, Anatolii

Smirnov a încetat să se folosească de spațiul locativ și a abandonat locuința, iar

conform art. 63 din Codul cu privire la locuințe, chiriașul pierde dreptul la spațiu

locativ dacă lipsește din încăperea de locuit mai mult de 6 luni, iar constatarea

faptului că persoana a pierdut dreptul la folosirea încăperii de locuit se efectuează

pe cale judiciară.

La data de 22 aprilie 2015, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ioanei Uncu cu privire

la retragerea vizei de domiciliu și evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile, deține în gestiune economică blocul situat în xxxx.

Menționează că, a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 21 februarie 2014 la data de 22 martie 2015.

Susține că, pînă la emiterea hotărârii enunțate, instanța de judecată urma să

verifice dacă, conform art. 57 din Codul cu privire la locuințe, s-a respectat ordinea

instalării în locuință, care oferă dreptul la folosirea încăperilor de locuit.

Afirmă că, conform art. 50 din Codul cu privire la locuințe, unicul temei de

instalare în încăperea de locuit îl constituie ordinul de repartiție, eliberat în ordinea

stabilită de legislație. Ordinul de repartiție se eliberează în temeiul deciziei

comisiei locative doar în cazul în care sunt întrunite condițiile legale pentru

repartizarea spațiului locativ nominalizat, document care nu a fost eliberat de

Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” și care, în principiu, nu putea fi

eliberat.

Relevă că, cetățenii care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor locative au

dreptul de a primi pentru folosire o încăpere de locuit în casele fondului locativ de

3

stat sau obștesc în modul prevăzut de legislație. Luarea la evidență a cetățenilor

care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de locuit, la locul de trai se efectuează

printr-o hotărâre a organului administrației publice locale, iar la locul de muncă

printr-o hotărâre comună a administrației și comitetului sindical al întreprinderii,

instituției sau organizației. Încăperile de locuit se acordă cetățenilor care au nevoie

de îmbunătățirea condițiilor de locuit, care se află la evidență potrivit ordinii

stabilite în liste, ținându-se seama de data luării la evidență și în dependență de

elocvența locuințelor libere în localitatea respectivă.

Invocă că, Ioana Uncu nu a fost luată la evidență pentru îmbunătățirea

condițiilor locative și nu are drept asupra apartamentului în litigiu.

Solicită evacuarea Ioanei Uncu și a membrilor familiei acesteia din

apartamentul xxxxx, fără acordarea altui spațiu locativ, retragerea vizei de

domiciliu a Ioanei Uncu din apartamentul enunțat și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 mai 2015 a fost

admisă acțiunea depusă de către Ioana Uncu, a fost constatată instalarea Ioanei

Uncu în apartamentul xxxx în calitate de membru al familiei chiriașului Anatolii

Smirnov și folosința imobilului menționat începând cu anul 1993, a fost recunoscut

dreptul de folosință pierdut al lui Anatolii Smirnov la spațiul locativ din

apartamentul xxxx și a fost recunoscut dreptul de folosință al Ioanei Uncu asupra

apartamentului xxxx ca chiriaș principal. Au fost respinse acțiunile depuse de către

Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău

și Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015 a fost admis

apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial

acțiunea depusă de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” și a

fost evacuată Ioana Uncu din apartamentul xxxx, fără acordarea altui spațiu

locativ. În rest au fost respinse pretențiile înaintate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 a fost

corectată eroarea strecurată în dispozitivul deciziei din 09 decembrie 2015,

indicând corect Judecătoria care a examinat pricina în prima instanță „Botanica” în

loc de „Centru”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 a fost admis

recursul declarat de către Ioana Uncu, au fost casate decizia și încheierea instanței

de apel și a fost restituită cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial

acțiunea depusă de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” și a

fost evacuată Ioana Uncu din apartamentul xxxx, fără acordarea altui spațiu

locativ. În rest au fost respinse pretențiile înaintate.

La data de 13 martie 2017, Ioana Uncu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

4

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material.

Menționează că, instanța de apel, la examinarea cauzei, a interpretat eronat

legea și, anume, prevederile art. 55 din Codul cu privire la locuințe.

Susține că, instanța de apel, în decizia contestată, a indicat că, ea nu este

ruda lui Anatolii Smirnov și nu deține dreptul de a locui în apartamentul xxxx,

făcând trimitere la art. 55 din Codul cu privire la locuințe.

Afirmă că, art. 55 din Codul cu privire la locuințe nu conține noțiunea de

rudă, în norma citată legiuitorul folosind noțiunea de membru al familiei.

Relevă că, conform prevederilor articolului enunțat, sunt considerați membri

ai familiei chiriașului nu doar rudele, dar și alte persoane care locuiesc cu chiriașul

și duc împreună o gospodărie comună.

Invocă că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și,

anume, art. 57 din Codul cu privire la locuințe.

Prin referința depusă la data de 23 iunie 2017 ÎS „Calea Ferată din Moldova”

a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 16 august 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Ioana Uncu a solicitat

constatarea instalării sale în apartamentul xxxx în calitate de membru al familiei

chiriașului Anatolii Smirnov, constatarea folosirii de către ea, în anii 1993-2015, a

apartamentului în calitate de membru al familiei, constatarea dreptului lui Anatolii

Smirnov la spațiu locativ pierdut și recunoașterea dreptului său la spațiu locativ în

apartamentul xxxx și a calității de chiriaș principal.

Ulterior, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului

municipal Chișinău și ÎS „Calea Ferată din Moldova”, înaintând prezentele cereri

de chemare în judecată, au solicitat evacuarea Ioanei Uncu și a membrilor familiei

acesteia din apartamentul xxxx, fără acordarea altui spațiu locativ și retragerea

vizei de domiciliu a Ioanei Uncu din apartamentul enunțat.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii depusă de către Ioana Uncu și netemeiniciei

acțiunilor depuse de către Direcția generală locativ-comunală și amenajare a

Consiliului municipal Chișinău și ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către ÎS „Calea Ferată din

Moldova”, instanța de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând

hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis parțial

acțiunea depusă de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” și a evacuat-o pe Ioana

Uncu din apartamentul xxxx, fără acordarea altui spațiu locativ, în rest respingând

pretențiile înaintate.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, soluția

dată de către instanța de apel este greșită.

Din materialele dosarului rezultă că, în anul 1993, lui Anatolii Smirnov, în

schimbul apartamentului nr. 9 din str. Teodorovici,11/2, mun. Chișinău, i-a fost

acordat în posesie și folosință apartamentul xxxx, fapt ce se confirmă prin extrasul

din pașaportul lui Anatolii Smirnov și ordinul de repartiție nr. 001956 din 02 iunie

1993 (f. d. 7, 8, vol. I).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, în același an, Ioana Uncu

a început să locuiască în apartamentul xxxx împreună cu Anatolii Smirnov în

concubinaj, în calitate de membru al familiei, ducând o gospodărie comună,

achitând chiria și serviciile locativ-comunale. Aceste fapte se confirmă prin

declarațiile martorilor Valentina Palii și Ludmila Echim, care au fost audiați în

ședința de judecată a primei instanțe, precum și prin facturile de plată a serviciilor

locativ-comunale (f. d. 19, 20, 115, 116, vol. I).

Conform art. 55 din Codul cu privire la locuințe, membri ai familiei

chiriașului sunt soțul chiriașului, copiii (inclusiv cei înfiați) atît ai chiriașului, cît și

ai oricăruia din membrii familiei lui, părinții (părinții adoptivi), care locuiesc

împreună cu chiriașul. Alte persoane pot fi considerate membri ai familiei

chiriașului, dacă locuiesc permanent împreună cu chiriașul și duc împreună cu

dînsul o gospodărie comună. Persoanele întreținute, inapte pentru muncă sunt

membri ai familiei chiriașului, dacă locuiesc permanent împreună cu chiriașul.

Conform art. 56 din Codul cu privire la locuințe, membrii familiei

chiriașului, care locuiesc împreună cu dînsul, se bucură la fel ca și chiriașul de

toate drepturile și le revin toate obligațiile, ce decurg din contractul de închiriere a

încăperii de locuit. Membrii majori ai familiei poartă răspundere materială solidară

cu chiriașul potrivit obligațiilor, ce decurg din contractul de închiriere.

Dacă cetățenii, indicați în articolul 55 din prezentul Cod, nu mai sunt

membri ai familiei chiriașului, dar continuă să domicilieze în încăperea de locuit,

ocupată de dînsul, ei au aceleași drepturi și obligații, ca și chiriașul și membrii

familie lui.

Pe parcursul judecării cauzei nu au fost constatate careva ilegalități în cadrul

instalării Ioanei Uncu în apartamentul xxxx, încât se atestă că, aceasta a dobândit

dreptul de folosință asupra apartamentului enunțat, întreținându-l și achitând

serviciile locativ-comunale.

Conform art. 57 din Codul cu privire la locuințe, chiriașul e în drept să

instaleze, în modul stabilit, și încăperea de locuit, ocupată de dînsul, pe soțul său,

pe copii, pe părinți, alte persoane, primind pentru aceasta consimțământul în scris

al tuturor membrilor majori ai familiei sale. Pentru instalarea copiilor minori, la

părinți nu este nevoie de consimțământul membrilor familiei.

Persoanele, care s-au instalat într-o încăpere de locuit în conformitate cu

prezentul articol, capătă dreptul de a se folosi de această locuință la fel ca și

celelalte persoane, care domiciliază acolo dacă în timpul instalării n-a fost o altă

înțelegere între acești cetățeni, chiriaș și membrii familiei lui, care locuiesc

împreună cu dînsul.

6

Actele cauzei denotă faptul că, Anatolii Smirnov, în calitate de chiriaș, a fost

în drept să instaleze în apartamentul xxxx, ocupat de el, pe Ioana Uncu.

Astfel, se reține că, în legătură cu faptul că, Anatolii Smirnov locuia și ducea

o gospodărie comună doar cu Ioana Uncu, nu era necesar pentru instalarea acesteia

acordul altor persoane.

Conform art. 63 din Codul cu privire la locuințe, în cazul cînd chiriașul ori

membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menține timp de

șase luni.

Din materialele dosarului rezultă că, Anatolii Smirnov nu mai locuiește în

apartamentul xxxx de o perioadă îndelungată, fapt confirmat prin declarațiile

martorilor audiați în ședința de judecată a primei instanțe.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță

temeinic și legal a admis acțiunea depusă de către Ioana Uncu, a constatat

instalarea Ioanei Uncu în apartamentul xxxx în calitate de membru al familiei

chiriașului Anatolii Smirnov și folosința imobilului menționat începând cu anul

1993, a recunoscut dreptul de folosință pierdut al lui Anatolii Smirnov la spațiul

locativ din apartamentul xxxx și a recunoscut dreptul de folosință al Ioanei Uncu

asupra apartamentului xxxx ca chiriaș principal.

De asemenea, prima instanță temeinic și legal a respins acțiunea depusă de

către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, deoarece aceasta, deținând în gestiune blocul

locativ din xxxx, nu a cerut evacuarea lui Anatolii Smirnov din apartamentul

enunțat, iar careva datorii pentru întreținerea apartamentului sau încălcarea altor

obligații, ce revin locatarului nu au fost constatate, încît eventuala cerință de

evacuare a Ioanei Uncu ar fi îndreptățit s-o înainteze însuși Anatolii Smirnov, în

condiția în care ar exista un careva motiv legal.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ioana Uncu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 26 mai 2015 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ioanei Uncu împotriva lui Anatolii

Smirnov, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”

cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ, a calității de chiriaș principal

și a dreptului la spațiu locativ pierdut, la cererea de chemare în judecată a Direcției

generale locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău

împotriva Ioanei Uncu cu privire la retragerea vizei de domiciliu și evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ și la cererea reconvențională a Întreprinderii de Stat

„Calea Ferată din Moldova” împotriva Ioanei Uncu cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ și retragerea vizei de domiciliu.

7

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

8