2r-816/17 — declararea incapacitatii persoanei

Dosarul nr. 2r-816/17

Instanța de fond: Judecătoria Bălți (sediul Central) (jud: A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, D. Stănilă, A. Ciobanu)

DECIZIE

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de avocatul Duca Denis, în interesele lui Mereuță

Piotr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuță Ivan,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei cu privire

la declararea incapacității persoanei fizice,

împotriva încheierii din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2016 petiționarul Mereuță Ivan, prin intermediul avocatului

Cojocar Rodica s-a adresat în instanța de judecată privind declararea incapacității

lui Mereuță Piotr.

În motivarea cererii s-a indicat că, fratele petiționarului - Mereuță Piotr,

xxxxx, din copilărie suferă de xxxxx.

Precizează petiționarul că, starea grea de sănătate este motivul de internare

frecventă în instituțiile medicale.

În cadrul examinării cauzei, la 15 iunie 2017, petiționarul Mereuță Ivan, prin

intermediul avocatului Cojocar Rodica, a înregistrat cerere de concretizare a

cerințelor solicitând supunerea măsurii de ocrotire judiciară sub forma tutelei față

de Mereuță Piotr Ilia, xxxxx.

Prin hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Central) s-a

admis acțiunea înaintată de petiționarul Mereuță Ivan și s-a instituit măsura de

ocrotire judiciară sub forma tutelei față de Mereuță Piotr Ilia xxxxx.

Prin încheierea din 25 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

apelului depus de avocatul Duca Denis, desemnat în baza art. 306 CPC pentru

acordarea asistenței juridice lui Mereuță Piotr, și s-a acordat apelantului termen

până la 19 octombrie 2017, ora 09:30 până/sau la ședința de judecată pentru

depunerea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

1

Prin încheierea din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a restituit

apelul depus de avocatul Duca Denis împotriva hotărârii din 27 iunie 2017 a

Judecătoriei Bălți (sediul Central).

La 31 octombrie 2017, avocatul Duca Denis a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea acesteia

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată

și pasibilă a fi casată, deoarece instanța de apel eronat a constatat că mandatul

eliberat de avocatul Duca Denis nu a fost semnat de Mereuță Piotr, respectiv nu

acordă avocatului dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. În sensul dat, s-a

menționat că, avocatul Duca Denis a fost desemnat de către coordonatorul

Oficiului Teritorial mun. Bălți al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat, prin decizia nr. 0105/ACC din 15.02.2017, pentru a reprezenta

în instanța de judecată interesele lui Mereuță Piotr. Astfel, consideră că, a acționat

conform legislației în vigoare și cu împuternicirile acordate de legislator. Ca

urmare, mandatul avocatului desemnat în condițiile art. 306 CPC nu urmează a fi

semnat de către persoana în interesele căruia acționează și pe versoul mandatului

nu este necesară înserarea împuternicirilor suplimentare, deoarece avocatul

acționează în baza legii. Mai mult ca atât, persoana în interesele căruia a fost

desemnat suferă de xxxxx și nu poate semna mandatul, din acest motiv și

legiuitorul a stabilit că avocatul care este desemnat dispune de împuternicirile unui

reprezentant legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 19 octombrie 2017, iar

avocatul Duca Denis a declarat recurs la 31 octombrie 2017. Astfel, Colegiul

notează că recursul declarat sunt în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de avocatul Duca Denis întemeiat și pasibil de a

fi admis, rezultând din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364, 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

2

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de

a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 25 septembrie 2017 a Curții de

Apel Bălți, nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Duca Denis și s-a acordat

apelantului termen până la 19 octombrie 2017, ora 09:30 până/sau la ședința de

judecată pentru depunerea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 75 lei.

Prin încheierea din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a restituit

apelul depus de avocatul Duca Denis împotriva hotărârii din 27 iunie 2017 a

Judecătoriei Bălți (sediul Central).

Ca temei de restituire a cererii de apel, instanța de judecată a invocat că

cererea de apel a fost depusă și semnată de către avocatul Duca Denis, iar mandatul

acestuia nu este semnat de către Mereuță Piotr. Astfel, instanța de apel a

concluzionat că avocatul Duca Denis nu are împuterniciri de a ataca hotărârea

instanței de fond și de a-i reprezenta interesele lui Mereuță Piotr în instanța de apel,

aplicând speței prevederile art. 75 alin. (1), 80 alin. (7) și art. 81 Cod de procedură

civilă.

Colegiul verificând temeiurile de restituire a cererii de apel în coraport cu

normele de drept aplicabile cazului dat, consideră că instanța de apel neîntemeiat a

restituit cererea de apel ca depusă de o persoană neîmputernicită, deoarece raportul

juridic dedus judecății vizează supunerea măsurii de ocrotire judiciară sub forma

tutelei față de Mereuță Piotr, care din copilărie suferă de sindromul Down.

Respectiv, asigurarea accesului liber la justiție a lui Mereuță Piotr se

efectuează prin intermediul instanței de judecată, care conform art. 77 Cod de

procedură civilă solicită oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient în

condițiile art.306, 316 și 3183.

În conformitate cu art. 306 alin. (1) – (3) Cod de procedură civilă, în cazul

cererii privind instituirea, modificarea sau revocarea unei măsuri de ocrotire

judiciare, persoana fizică își poate alege un avocat sau poate solicita desemnarea

unui avocat care acordă asistență juridică garantată de stat.

Dreptul de a fi asistat de un avocat ales sau avocat care acordă asistență

juridică garantată de stat va fi adus la cunoștința persoanei fizice în textul citației și

la prima ei prezentare.

Dacă persoana nu este asistată în judecată de avocat, în cadrul procesului

judecătorul solicită coordonatorului oficiului teritorial al Consiliului Național

pentru Asistenta Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat, care va

dispune de împuternicirile unui reprezentant legal.

În contextul dat, Colegiul reține ca fiind relevate argumentele indicate în

recursul declarat referitor la faptul că participarea avocatului desemnat de către

oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistenta Juridică Garantată de

Stat în cadrul litigiului în cauză este una obligatorie și nu una facultativă.

Mai mult ca atât, avocatul desemnat a acționat în strictă conformitate cu

legislația procedurală și cu împuternicirile unui reprezentant legal, care conform

art. 79 alin. (4) Cod de procedură civilă, îndeplinește în numele celui reprezentat

3

toate actele procedurale pe care acesta din urmă are dreptul să le exercite, cu

excepțiile stabilite de lege.

Or, prin noțiunea de reprezentare legală se subînțelege varietate a

reprezentării judiciare care se distinge prin aceea că privește persoanele fizice

lipsite de capacitate de exercițiu, acestea putând sta în justiție numai prin

reprezentantul lor legal, care își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile,

atunci când încheie acte civile pe persoanele lipsite de capacitate de exercițiu aflate

sub ocrotirea lor.

Prin urmare, ipoteza instanței de apel precum că avocatul Duca Denis nu ar

avea împuterniciri de acordare a asistenței juridice lui Mereuță Piotr din motivul

nesemnării mandatului de către acesta este irelevantă și nu poate fi reținută ca

legală, întrucât legiuitorul a stabilit expres drepturile și obligațiile de reprezentare

legală în condițiile când persoana este lipsită de capacitate de exercițiu.

De altfel, din materialul probator anexat și anume din raportul de expertiză

judiciară nr. 06a-2017 din 17 mai 2017 s-a constatat că Mereuță Piotr suferă de o

maladie psihică cronică, retard mintal sever pe fon de boală Down și nu are

capacitate de a conștientiza și dirija acțiunile sale.

Respectiv, Mereuță Piotr este în imposibilitate de a semna mandatul

avocatului Duca Denis, care a fost desemnat de către oficiului teritorial al

Consiliului Național pentru Asistenta Juridică Garantată de Stat pentru a-i

reprezenta interesele în instanțele de judecată.

Subsidiar, este de menționat că Mereuța Ivan, prin referința înregistrată la 16

noiembrie 2017 a solicitat casarea încheierii din 19 octombrie 2017 a Curții de

Apel Bălți, precizând că persoana în interesele căruia a fost desemnat avocatul

Duca Denis, este fratele său, care din copilărie suferă de o maladie psihică cronică

și nu poate semna mandatul.

În contextul dat, Colegiul conchide despre necesitatea casării încheierii din 19

octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o

cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului de

accesul liber la justiție, cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Bălți la

etapa primirii cererii de apel depusă de Mereuță Piotr, prin intermediul avocatului

Duca Denis.

De altfel, Colegiul notează că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, asigurarea accesului liber la justiție constituie un principiu de bază al

statului de drept și o condiție obligatorie ce rezultă din normele de drept procedural

și constituțional.

Astfel, art. 20 din Constituția RM prevede că, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva

actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nicio lege nu

poate îngrădi accesul la justiție.

Prin generalitatea formulării sale, art. 20 al Constituției permite oricărei

persoane, cetățean al Republicii Moldova, cetățean străin sau apatrid, să se

adreseze instanței de judecată pentru apărarea oricărui drept sau a oricărei libertăți

și a oricărui interes legitim, indiferent dacă aceasta rezultă din Constituție sau din

alte legi.

4

Totodată, art. 26 al Constituției RM statuează că, dreptul la apărare este

garantat. Fiecare om are dreptul să reacționeze independent, prin mijloace legitime,

la încălcarea drepturilor și libertăților sale. În tot cursul procesului, părțile au

dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. Amestecul în

activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepsește

prin lege.

Din considerentele enunțate supra și având în vedere faptul că încheierea

privind restituirea apelului depus de avocatul Duca Denis împotriva hotărârii din

din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Central) ca fiind înregistrat de o

persoană neîmputernicită, este adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural

și contrar circumstanțelor pricinii, iar argumentele invocate de către recurent sunt

justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul

Duca Denis, în interesele lui Mereuță Piotr, cu casarea încheierii din 19 octombrie

2017 a Curții de Apel Bălți și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Duca Denis, în interesele lui Mereuță

Piotr.

Se casează încheierea din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuță Ivan,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei cu privire

la declararea incapacității persoanei fizice, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5