2rh-284/16 — anularea actelor judecătorești despre declararea incapacității

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.2rh-284/16

Judecător: N. Mazur

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Prutean, A. Gavrilița, L. Popova

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, D. Mardari, I. Oprea

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă,

Judecători, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de către Șitova Natalia Petru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Șitova

Natalia împotriva lui Pațcov Anatolii cu privire la anularea hotărîrii judecătorești

prin care ea a fost declarată incapabilă,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, prin care

cererea de recurs depusă de către Șitova Natalia a fost consideră inadmisibilă,

C O N S T A T Ă :

La data de 06 noiembrie 2013, petiționara Șitova Natalia a depus cerere în

judecată împotriva lui Pațcov Anatolii, solicitînd anularea hotărîrii judecătorești

prin care dînsa a fost declarată incapabilă.

În motivarea cererii a indicat, că prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din data de 21.05.2003 a fost admisă cererea lui Pațcov Anatolii, dînsa

fiind limitată în capacitatea de exercițiu.

Consideră petiționară că, temeiurile limitării în capacitatea de exercițiu au

decăzut, ea întotdeauna a fost cu descemămînt. După hotărîrea judecătoreasca din

2003, tutorul Pațcov Anatolii nu a exercitat curatela în modul corespunzător, îi

creează obstacole în folosirea apartamentului, își încuie odaia sa, primește pensia

ei și o cheltuie pentru sine, nu permite fiului să locuiască cu ei.

Solicită petiționara anularea hotărîrii prin care a fost limitată în capacitatea

de exercițiu.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 septembrie 2015

cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune, se

încadrează în prevederile legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, apelul depus

1

de către Șitova Natalia a fost respins, hotărîrea priemei instanțe a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 29 ianuarie 2016, Șitova

Natalia a depus cerere de recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel din 09 decembrie 2015 și a hotărîrii

primei instanțe și cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Completului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, recursul declarat de

către Șitova Natalia a fost considerat inadmisibil.

Considerînd ilegală încheierea instanței de recurs, la 16 iunie 2016, Șitova

Natalia a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Completului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 30

martie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite cu emiterea

unei hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează

să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt

esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date

de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 16.06.2016, Colegiul civil,

comercial și de contencos administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea

încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, dar nu invocă nici un

temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC.

2

Totodată, revizuienta se limitează la expunerea cronologică a anumitor

acțiuni ale instanțelor, legate de derularea cazului, invocîndu-se în acest sens

nerespectarea normelor procesuale.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate

temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, și prezentate circumstanțele sau faptele,

existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezența

vreunui temei de revizuire.

În speță, afirmațiile revizuientei Șitova Natalia, expuse în cererea de

revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuentă drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuenta nu a prezentat nici unul

din temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un

apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu

poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele,

3

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Șitova

Natalia Petru împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Șitova Natalia

împotriva lui Pațcov Anatolii cu privire la anularea hotărîrii judecătorești prin care

ea a fost declarată incapabilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

4