2rh-284/16 — anularea actelor judecătorești despre declararea incapacității

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.2rh-284/16 Judecător: N. Mazur Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Prutean, A. Gavrilița, L. Popova Curtea Supremă de Justiție Judecători: V. Doagă, D. Mardari, I. Oprea Î N C H E I E R E 28 decembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă, Judecători, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire declarată de către Șitova Natalia Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Șitova Natalia împotriva lui Pațcov Anatolii cu privire la anularea hotărîrii judecătorești prin care ea a fost declarată incapabilă, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, prin care cererea de recurs depusă de către Șitova Natalia a fost consideră inadmisibilă, C O N S T A T Ă : La data de 06 noiembrie 2013, petiționara Șitova Natalia a depus cerere în judecată împotriva lui Pațcov Anatolii, solicitînd anularea hotărîrii judecătorești prin care dînsa a fost declarată incapabilă.

În motivarea cererii a indicat, că prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 21.05.2003 a fost admisă cererea lui Pațcov Anatolii, dînsa fiind limitată în capacitatea de exercițiu. Consideră petiționară că, temeiurile limitării în capacitatea de exercițiu au decăzut, ea întotdeauna a fost cu descemămînt. După hotărîrea judecătoreasca din 2003, tutorul Pațcov Anatolii nu a exercitat curatela în modul corespunzător, îi creează obstacole în folosirea apartamentului, își încuie odaia sa, primește pensia ei și o cheltuie pentru sine, nu permite fiului să locuiască cu ei. Solicită petiționara anularea hotărîrii prin care a fost limitată în capacitatea de exercițiu. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 02 septembrie 2015 cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, apelul depus 1 de către Șitova Natalia a fost respins, hotărîrea priemei instanțe a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 29 ianuarie 2016, Șitova Natalia a depus cerere de recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din 09 decembrie 2015 și a hotărîrii primei instanțe și cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, recursul declarat de către Șitova Natalia a fost considerat inadmisibil. Considerînd ilegală încheierea instanței de recurs, la 16 iunie 2016, Șitova Natalia a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite cu emiterea unei hotărîri de admitere a acțiunii înaintate. Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 16.06.2016, Colegiul civil, comercial și de contencos administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, dar nu invocă nici un temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC.

2 Totodată, revizuienta se limitează la expunerea cronologică a anumitor acțiuni ale instanțelor, legate de derularea cazului, invocîndu-se în acest sens nerespectarea normelor procesuale. Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, și prezentate circumstanțele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente. La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezența vreunui temei de revizuire. În speță, afirmațiile revizuientei Șitova Natalia, expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuenta nu a prezentat nici unul din temeiurile conținute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, 3 că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Șitova Natalia Petru împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Șitova Natalia împotriva lui Pațcov Anatolii cu privire la anularea hotărîrii judecătorești prin care ea a fost declarată incapabilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4