În cazul Ölmez/Türkiye, președintele Jovan Ilievski, judecătorii Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani și a doua instanță a Curții Europene a Drepturilor Omului (Dorothee von Arnimin), care s-a întrunit în cadrul Comitetului de judecată al Curții Europene a Drepturilor Omului (İkin Bölüm), a fost decisă la 14 octombrie 2025; în fața Curții din Ankara, care a fost înregistrată în anul 2025, s-au prezentat următoarele date:
În timpul procesului, reclamantul a declarat că, în timpul deplasării pe stradă, în jurul orei 7, a fost oprit de un polițist în mașină blindată, care mergea pe stradă; că, după ce a arătat identitatea avocatului, memura a fost trasă de coloană, apoi a fost trasă în mașină de poliție; că apoi a închis ușa mașinii, a fost strâns în mașină, și-a strâns gura și gâtul și a insultat-o. Bașvuran a mai declarat că femeia a cerut permisiunea de a merge după ce a fost văzută de către avocatul său. 3.
6 Judecătorul de la Asilliei a depus în judecata la 22 noiembrie 2018 acuzația că nu există niciun motiv legal pentru comportamentul H.A. să nu fi atacat sau atacat polițiști sau orice altă persoană, pe motiv că nu există niciun motiv legal pentru comportamentul lui H.A. să nu fi fost acuzat și că a fost acuzat de amenințare și de abuz de drept în favoarea funcției sale, de asemenea, a decis să declare că H.A.i este acuzat de abuz de drept.
În plus, pe 30 aprilie 2019, instanța a decis să se pronunțe împotriva unei plângeri privind rănile cauzate de comportamentul abuziv al polițiștilor, iar pe 26 mai 2020 a decis să se pronunțe împotriva unei plângeri privind prejudiciul fizic cauzat de o persoană fizică, în schimbul unei plângeri privind o persoană fizică în schimbul unei plângeri în favoarea Türktürk lirası (o tarifă publică de aproximativ 755 de euro) și a unei plângeri privind o persoană fizică în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în schimbul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice în favoarea unei persoane fizice în favoarea unei persoane fizice în favoarea unei persoane fizice în favoarea unei persoane fizice în favoarea unei persoane fizice în favoarea unei persoane fizice în favoarea unei persoane fizice în favoare a unei persoane fizice.
11.Curtea a considerat, în primul rând, că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție nu au fost soluționate în sensul că reclamantul nu a avut calitatea de victimă.Cererea reclamantului a fost soluționată în sensul că reclamantul nu a primit nici o despăgubire morală în urma deciziilor administrative; prin urmare, guvernul a afirmat că o investigație eficace a evenimentului a fost efectuată imediat și că, în urma anchetei, H.A. a fost pedepsită cu o pedeapsă justă pentru dosarele sale nelegale.
Guvernul a afirmat că ancheta a fost desfășurată cu promptitudine și eficacitate și că retragerea explicației hotărârii pronunțate în privința poliției nu a dus la suspendarea condamnării, deoarece hotărârea a judecătorului a indicat că, în cazul unei alte infracțiuni intenționate în termen de cinci ani de la data hotărârii judecătorești, executarea pedepsei este posibilă. În special, dacă a fost inițiat un caz de comportament al unui polițist care nu este judecător, hotărârea a judecătorului a fost pronunțată în mod mai aproape de a fi o condamnare similară și a fost pronunțată în mod categoric împotriva unui judecător de stat care nu a fost obligat să își exercite forța fizică în mod necesar.
În ceea ce privește obligațiile de procedură în temeiul art. 3, Curtea amintește că, în cadrul unei anchete formale eficiente a actelor de apărare ale acuzațiilor care contravin art. 3, judecătorii naționali trebuie să evalueze în mod eficient rezultatele anchetelor și a actelor penale, inclusiv măsurile penale și disciplinale aplicate, fără a permite niciun fel de impunere a faptelor fizice sau psihologice cauzate (a se vedea Okkalı/Turcia, nr. 52067/99, § 65, AİHM 2006-XII).
În ceea ce privește temeiul articolului 3, Curtea a Asamblei a stabilit că polițiștii în cauză au fost răniți intenționat și că reclamantul nu a atacat polițiștii sau orice altă persoană sau că nu au fost doar polițiști care își îndeplinesc atribuțiile sau au fost doar polițiști care își îndeplinesc obligațiile (a se vedea §6. de mai sus). Prin urmare, a fost pusă în discuție posibilitatea ca reclamanții să fie aproape de a fi în stare să folosească memoria și să se opună în mod absolut utilizării acesteia în instanța de judecată (a se vedea Hotărârea Curții a Bulgariei, nr. 56, 8/11, 16 noiembrie 2021), pentru a se stabili dacă reclamanții au fost răniți intenționat și dacă nu au fost răniți intenționat sau de altă natură sau dacă au fost doar polițiști care își îndeplinesc obligațiile sau dacă nu au fost răniți grav sau de alte motive (a se vedea §6. de mai sus).
Curtea de Apel a constatat că decizia instanței de contencios care a condamnat instanța în cauză fără pedeapsă a fost pusă în aplicare în mod necontestat de instanțele naționale, mai degrabă decât prin faptul că a indicat că rezultatele unei astfel de acțiuni au fost încă folosite în sensul de a reduce gravitatea (în special în cazul Eskișehir/Türkiye , nr. 8354/04, 36, 5 aprilie 2012, § 5 și Taylınmeșug , § 46).
În ceea ce privește obiecția guvernului că reclamantul a pierdut calitatea de victimă, chiar dacă ar fi să presupunem că constatarea de către Curtea Penală de la Asliye că un agent de poliție în cauză a comis o infracțiune intenționată și hotărârea Curții de judecată a Idare asupra reclamantului și a pedepsei cu despăgubiri morale constituie o acceptare a interdicției de abuz, Curtea, în fața constatărilor de mai sus (a se vedea §20 de mai sus), nu poate să obțină o soluție finală a cererii de despăgubire corespunzătoare a reclamantului, în cazul în care hotărârea instanțelor naționale a fost pronunțată în mod adecvat.
BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, să integreze și să respingă cererea Guvernului privind dispariția persoanei victime pe baza cererii sale de dispariție; că cererea este admisibilă; că sumele de bani din contract au fost achitate; (a) că suma solicitată de către stat, reclamantul, să fie plătită în termen de trei luni, în conformitate cu termenul de trei luni de la data expirării cererii, prin intermediul unui tip de schimb valutar englez și de lirasă turcă: (i) despăgubiri, pe baza cererii de bani din engleză, care poate fi plătită în termen de 12 luni, pe baza unei cereri de ajutor just (în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în
(Bașvuru no. 54328/20)
KARAR
14 Ekim 2025
İșbu karar kesinleșmiș olup; bazı șeklî değișikliklere tabi tutulabilir.
Ölmez / Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan Ilievski,
Hâkimler
Oddný Mjöll Arnardóttir,
Stéphane Pisani,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1986 doğumlu ve Șırnak’ta ikâmet eden, Mahkeme önünde Ankara Barosuna kayıtlı Avukat S. Doğanoğlu tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Filiz Ölmez (“bașvuran”) tarafından 25 Kasım 2020 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 54328/20);
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Abdullah Aydın tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), bașvurunun bildirilmesine dair kararı; ve
tarafların beyanlarını göz önüne alarak;
23 Eylül 2025 tarihinde gerçekleștirilen kapalı müzakereler sonucunda,
aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, Șırnak Barosuna kayıtlı bir avukat olan bașvuranın 2 Mart 2016 tarihinde Cizre’de kötü muameleye maruz kaldığı iddialarına ilișkindir.
2.
Olay tarihinde bașvuran, Cizre Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunarak, saat 7 civarında caddede yürürken zırhlı araç içerisindeki bir polis memuru tarafından durdurulduğunu; memura avukat kimliğini gösterdikten sonra kolundan tutulup sürüklendiğini ve ardından sert bir șekilde polis aracı içerisine çekildiğini; sonrasında memurun hızlıca aracın kapısını kapattığını, kendisini araç içerisinde sıkıștırdığını, çenesini ve boğazını sıktığını ve hakaret ettiğini belirtmiștir. Bașvuran ayrıca, avukat olduğunun memur tarafından anlașılması üzerine gitmesine izin verildiğini belirtmiștir.
3.
2 Mart 2016 tarihinde düzenlenen tıbbi raporda, bașvuranın baș ağrısı, mide bulantısı ile sırt, kol, el ve bilek ağrısı șikâyetleri kaydedilmiștir. Raporda ayrıca, bașvuranın sol ve sağ ellerinde yüzeysel hafif sıyrıkların olduğu kaydedilmiștir.
4.
Dört polis memuru tarafından düzenlenen ve imzalanan olay tutanağında, polis
memurlarının 2 Mart 2016 sabahı erken saatlerde etrafın fotoğraflarını çekerek yürüyen bir kadın gördükleri, kadının hareketlerinden șüphelendikleri ve polis memuru H.A.’nın kimlik kontrolü ișlemi gerçekleștirmek istediği belirtilmiștir. Bu karșılașma sırasında bașvuran H.A.’ya hakaret ve tehditte bulunmuștur.
Memurlar ne bașvurana fiziksel müdahalede bulunmuș, ne de kendisini gözaltına almıșlardır. Bașvuran avukat kimliğini kendilerine gösterdikten sonra gitmesine izin vermișlerdir.
5.
Cumhuriyet savcısı, polis memuru H.A.’yı kasten yaralama suçuyla ve bașvuranı kamu görevlisine görevinden dolayı tehdit ve hakarette bulunma suçuyla itham ettiği iddianamesini 3 Mayıs 2017 tarihinde Cizre Asliye Ceza Mahkemesine sunmuștur.
6
.
Asliye Ceza Mahkemesi 22 Kasım 2018 tarihinde, bașvuranın polis memurlarına veya bașka herhangi bir kișiye saldırıda bulunmaması veya direnmemesi karșısında H.A.’nın davranıșının herhangi bir yasal gerekçesi bulunmadığı gerekçesiyle H.A.’yı bașvuranın bileğini sıkmak suretiyle kasten yaralamaktan suçlu bulmuștur. Asliye Ceza Mahkemesi H.A.’yı 3.000 Türk lirası (ilgili tarihte yaklașık 495 avroya tekabül etmektedir) tutarında adli para cezasına mahkûm etmiștir. Akabinde Asliye Ceza Mahkemesi, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca, takip eden beș yıl içerisinde H.A.’nın kasıtlı bir suç ișlememesi koșuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiștir (söz konusu madde metni için bk.
Durukan ve Birol/Türkiye
, no. 14879/20 ve 13440/21, § 23, 3 Ekim 2023, ve maddenin etkileri için örneğin bk.
Ateșoğlu/Türkiye
, no. 53645/10, § 28, 20
Ocak 2015). Asliye Ceza Mahkemesi ayrıca bașvuranı kamu görevlisine tehdit ve hakarette bulunmaktan suçlu bularak, 9,000 Türk lirası (ilgili tarihte yaklașık 1.490 avroya tekabül etmektedir) tutarında adli para cezasına mahkûm etmiștir.
7.
Cizre Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranın Asliye Ceza Mahkemesinin H.A. hakkındaki kararına karșı sunduğu itirazını 18 Aralık 2018 tarihinde reddetmiștir. Bașvuran ayrıca kendisine verilen ceza bakımından karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmuștur. Bașvuran aleyhine ceza yargılamaları halen derdesttir.
8.
Bu arada bașvuran Mardin İdare Mahkemesi önünde tazminat davası açmıștır. İdare Mahkemesi 30 Nisan 2019 tarihinde, polis memurunun bașvuranın yaralanmasına sebebiyet veren hukuka aykırı fiili nedeniyle bașvurana, uğradığı manevi zarara karșılık 5,000 Türk lirası (ilgili tarihte yaklașık 755 avroya tekabül etmektedir) ödenmesine hükmetmiștir.
9.
Bașvuran H.A. tarafından kötü muameleye maruz bırakılması nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiğinden ve ulusal mahkemelerin H.A. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiğinden șikâyet ettiği bireysel bașvurusunu Anayasa Mahkemesine sunmuștur. Anayasa Mahkemesi 26 Mayıs 2020 tarihinde, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle bașvuruyu reddetmiștir.
10.
Bașvuran Mahkeme önünde, polis memurunun davranıșı dolayısıyla Sözleșme’nin 3. maddesine aykırı bir muameleye tabi tutulduğundan șikâyetçi olmuștur. Bașvuran ayrıca, polis memuru H.A. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Sözleșme’nin 3 ve 13. maddelerinin usul yönünden ihlaline sebebiyet verecek șekilde H.A.’nın cezasız kalması sonucuna yol açtığını ileri sürmüștür.
11.Mahkeme öncelikle, bașvuranın Sözleșme’nin 3 ve 13. maddeleri kapsamındaki șikâyetlerinin sadece Sözleșme’nin 3. maddesi açısından değerlendirilmesi gerektiği kanaatindedir.
12.
Hükümet, olaya ilișkin derhal etkili bir sorușturma yürütüldüğünü ve sorușturma sonucunda H.A.’ya hukuka aykırı fiilleri nedeniyle adli para cezası verildiğini ileri sürerek, bașvuranın mağdur sıfatı bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuștur. Hükümet, bașvuranın idari yargılamalar sonucunda manevi tazminat da elde ettiğini; dolayısıyla, bașvuranın șikâyetlerinin ulusal mahkemeler tarafından yeterince tazmin edildiğini ve böylelikle Sözleșme’nin 34. maddesi anlamında bașvuranın mağdur sıfatının ortadan kalktığını ileri sürmüștür.
13.
Mahkeme, Hükümetin bașvuranın mağdur sıfatına ilișkin itirazının, bașvuranın 3. madde kapsamındaki șikâyetlerinin özüyle yakından bağlantılı meseleler gündeme getirdiğini ve dolayısıyla esas ile birleștirilmesi gerektiğini değerlendirmektedir.
14.
Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 (a) fıkrası anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını belirtir. Dolayısıyla, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
15.
Hükümet, somut davanın koșulları bir bütün olarak göz önünde bulundurularak, asgari ağırlık düzeyine ilișkin bir değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmüștür. Hükümete göre, bașvuranda olușan yaralanmalar hafif olup, polis memuruna hakaret ve tehditte bulunması nedeniyle duyguların yoğun olduğu bir zamanda meydana gelmiștir. Hükümet, sorușturmanın ivedilikle ve etkili bir șekilde yürütüldüğünü ve polis memuru hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının memurun cezasız kalması sonucunu doğurmadığını, zira memurun karar tarihini takip eden beș yıl içerisinde diğer bir kasıtlı suç ișlemesi halinde, hükmedilen cezanın infazının mümkün olacağını belirtmiștir. Hükümet mevcut davada polis memurunun davranıșının bașvuranın, Mahkeme tarafından incelenen benzer davalara kıyasla daha hafif yaralanmalara maruz kalmasına neden olduğunu ve bu nedenlerle, Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edilmediğini ileri sürmüștür.
16.
Devlet görevlileri tarafından güç ku
llanımına ilișkin genel ilkeler
Bouyid/Belçika
([BD], no. 23380/09, §§
100
‑
2015) kararında özetlenmiștir.
Özellikle kișinin özgürlüğünden mahrum bırakıldığı veya daha genel olarak kolluk kuvvetleriyle karșı karșıya geldiği hallerde, kendi davranıșları nedeniyle kesinlikle gerekli olmayan fiziksel güce bașvurulması insan onurunu zedeler ve ilke olarak 3. maddede belirtilen hakkın ihlal edildiği anlamına gelir.
17.
Devletin 3. maddesi kapsamındaki usul yükümlülükleri bakımından Mahkeme, ulusal yargı mercilerinin 3. maddeye aykırı muameleye dair savunulabilir iddialar hakkında etkili bir resmi sorușturma yürütürken, sebep olunan fiziksel veya psikolojik acının cezasız kalmasına hiçbir surette izin vermemesi gerektiğini hatırlatır (bk.
Okkalı/Türkiye
, no. 52067/99, § 65, AİHM 2006-XII). Her ne kadar Sözleșme sadece, sorumluların cezalandırılmasına yol açabilecek bir sorușturmanın mevcudiyetini gerektirse de, uygulanan yaptırım ve alınan disiplin tedbirleri dâhil olmak üzere sorușturmaların ve akabinde yürütülen ceza yargılamalarının sonucunun belirleyici olduğu değerlendirilmektedir. Mevcut yargı sisteminin caydırıcı etkisinin ve kötü muamele yasağının ihlallerini önleme konusunda oynaması gereken rolün önemini yitirmemesini sağlamak elzemdir (bk.
Shmorgunov ve Diğerleri/Ukrayna
, no. 15367/14 ve 13
diğer bașvuru, § 329, 21
Ocak 2021, ile bu kapsamda yapılan diğer atıflar).
Bir devlet görevlisinin ișkence veya kötü muamele içeren suçlarla itham edildiği hallerde, görevlinin sorușturma ve yargılama sırasında görevden uzaklaștırılması ve mahkûm edilmesi halinde görevine son verilmesi son derece önemlidir (bk.
Serdar Güzel/Türkiye
, no. 39414/06, § 42, 15 Mart 2011).
18.
Son olarak Mahkeme, 3. madde ihlallerine ilișkin davalarda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, suçlunun geri bırakma kararına uyması koșuluyla hükmü ceza dâhil tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırması nedeniyle faillerin cezasız kalmalarına yol açtığını vurgular (bk.
Ateșoğlu/Türkiye
, no. 53645/10, § 28, 20
Ocak 2015). Sözleșme’nin 3. maddesiyle bağdașmayan eylemlerde bulunan polis memurlarına verilen cezaların geri bırakılması, mahkûmiyetleri etkisiz kılma etkisine sahip olduğundan kabul edilemez tedbirler kategorisine girmektedir (bk.
Taylan/Türkiye
, no. 32051/09, § 46, 3
Temmuz 2012, ve yukarıda anılan
Ateșoğlu
, § 28).
19.
Mevcut davada 3. maddenin esas yönüne ilișkin olarak, Asliye Ceza Mahkemesi söz konusu polis memurunun bașvuranı kasten yaraladığını ve bașvuranın polise veya bașka herhangi bir kișiye saldırmadığını veya görevlerini ifa eden polis memurlarına direnmediğini tespit etmiștir (bk. yukarıda 6. paragraf). Dolayısıyla, bașvuranın maruz kaldığı yaralanmaların hafif nitelikte olmasına bakılmaksızın Mahkeme, ulusal mahkemenin de tespit ettiği üzere, polis memurunun güç kullanımına bașvurmasının bașvuranın davranıșları nedeniyle kesinlikle gerekli olmadığına karar vermiștir. Bașvuranın sadece hafif bedensel yaralanmalara atıfta bulunması ve ciddi fiziksel veya ruhsal sıkıntıya uğradığını ortaya koymaması karșısında, söz konusu muamele așağılayıcı muamele içermiștir (kıyaslayınız
Ilievi ve Ganchevi/Bulgaristan
, no.
69154/11 ve 69163/11, § 56, 8 Haziran 2021).
20
.
Mahkeme 3. maddenin usul yönüne ilișkin olarak, Asliye Ceza Mahkemesinin polis memuru H.A.’nın bașvuranı, kendi davranıșları nedeniyle kesinlikle gerekli olmayan güç kullanımına bașvurmak suretiyle yaraladığını tespit etmesine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiğini gözlemlemektedir. Mahkeme, ilgili memurun cezasız kalmasıyla sonuçlanan ihtilaflı mahkeme kararının, ulusal mahkemelerin hukuka aykırı ciddi fiillere hiçbir șekilde müsamaha gösterilemeyeceğini ortaya koymaktan ziyade böylesi bir fiilin sonuçlarını en aza indirgeme yönünde takdir yetkisi kullandığına ișaret ettiği kanaatindedir (ayrıca kıyaslayınız
Eski/Türkiye
, no. 8354/04, § 36, 5 Haziran 2012, ve yukarıda anılan
Taylan
,
Daha da önemlisi, dava dosyasında polis memuru hakkında disiplin süreci bașlatıldığına dair herhangi bir emare bulunmamaktadır, zira memur sorușturma sırasında görevden uzaklaștırılmamıș veya mahkûmiyeti sonrası görevine son verilmemiștir. Mahkeme, polis memuru H.A. hakkında herhangi bir disiplin tedbiri uygulanmadığı hususuyla birlikte memurun kovușturulmasında gözlemlenen eksiklikler göz önünde bulundurulduğunda Devletin Sözleșme’nin 3. maddesi kapsamındaki usul yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatindedir.
21.
Hükümetin bașvuranın mağdur sıfatını kaybettiği yönündeki itirazı açısından, Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili polis memurunun kasten yaralama suçunu ișlediği tespitinin ve İdare Mahkemesinin bașvuran lehine manevi tazminata hükmetmesinin kötü muamele yasağı ihlalinin kabulünü teșkil ettiği varsayılacak olsa dahi Mahkemenin, yukarıdaki tespitleri karșısında (bk. yukarıda 20. paragraf) ulusal mahkemeler tarafından sunulan ceza hukuku yolunun bașvurana uygun telafi sağladığı sonucuna varması mümkün değildir. Bu bakımdan, Devlet görevlilerinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilișkin bir idari dava, sorumluların tespit edilmelerini ve cezalandırılmalarını sağlayabilecek nitelikte değildir ve tek bașına yeterli giderim sağlayabilecek bir hukuk yolu olarak değerlendirilemez (kıyaslayınız
Gäfgen/Almanya
[BD], no. 22978/05, §§ 116 ve 119, AİHM 2010). Dolayısıyla Mahkeme, Hükümetin itirazını reddederek, bașvuranın Sözleșme'nin 34. maddesi anlamında mağdur sıfatını haiz olduğuna karar vermiștir.
22.
Mahkeme, yukarıda belirtilen hususları göz önünde bulundurarak, mevcut davada Sözleșme’nin 3. maddesinin hem esas hem de usul yönünden ihlal edildiğine hükmetmiștir.
23.
Bașvuran manevi tazminat olarak 100.000 avro ve masraflar ve giderler için 10.200 avro talep etmiștir.
24.
Hükümet bu tazminat taleplerini așırı bularak itiraz etmiștir.
25.Mahkeme, bașvurana manevi tazminat olarak, miktara yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere 12.000 avro ödenmesine hükmetmiștir.
26.
Mahkeme, elinde bulunan belgeleri dikkate alarak, bașvurana masraf ve giderlere karșılık, kendisine yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere 2.000 avro ödenmesine hükmedilmesinin uygun olduğu kanaatindedir.
Hükümetin mağdur sıfatının ortadan kalktığına ilișkin itirazının esas ile birleștirilmesine ve reddedilmesine;
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğine;
(a) Davalı Devlet tarafından, bașvurana üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek üzere așağıdaki meblağların ödenmesine:
(i)
Manevi tazminat olarak, miktara yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, 12.000 avro (on iki bin avro);
(ii)
masraf ve giderler için, bașvurana yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, 2.000 avro (iki bin avro).
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktarlara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına
Bașvuranın adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine
karar vermiștir
.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 14 Ekim 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan