2rh-215/17 — Anularea sechestrului aplicat pe bunurile imobile deținute în proprietate.

Dosarul nr. 2rh-215/17

Judecătoria Criuleni

Judcător: V. Ciuntu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavriliță

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: S. Filincova, I. Bejenaru și I. Oprea

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru și Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de avocatul Ion Arhiliuc în interesele

Elenei Teodor,

în cauza intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Teodor Timofei

împotriva lui Bucuci Ion, Buga Vladimir și Doba Igor, cu privire la anularea

sechestrului aplicat pe bunurile imobile deținute în proprietate,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2017, prin care

recursul declarat de avocații Bobu Petru și Arhiliuc Ion în interesele lui Teodor

Timofei, a fost considerat inadmisibil,

A C O N S T A T A T:

La 05 ianuarie 2015, Teodor Timofei, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Bobu Petru s-a adresat cu acțiune împotriva lui Bucuci Ion, Buga Vladimir

și Doba Igor, privind anularea sechestrului aplicat pe bunurile imobile deținute în

proprietate.

În motivarea pretențiior, avocatul Bobu Petru, care acționează în interesele lui

Teodor Timofei, a invocat că prin ordonanța din 08 februarie 2013, procurorul

Procuraturii Criuleni în scopul asigurării reparării prejudiciului material cauzat prin

infracțiune, a aplicat sechestru pe bunurile imobile (terenurile înregistrate de OCT

Criuleni) ce aparțin lui Teodor Constantin și Teodor Elena.

1

Menționează reprezentantul reclamantului, că prin ordonanța menționată, a fost

aplicat sechestru, inclusiv și asupra terenurilor cu nr. cadastrale 3136104115

suprafața 1,3567 ha, nr.3136104119 suprafața 1,3578 ha, nr.3136104121 suprafața

1.3571 ha, nr.3136104122 suprafața 1,3570 ha, nr.3136104123 suprafața 1,3574 ha,

nr.3136104124 suprafața 1,3574 ha și nr.3136104125 suprafața 1,3571 ha, care

potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 29 ianuarie 2013 îi aparțin.

Consideră reclamantul că, sechestrul a fost aplicat asupra bunurilor lui, ce aduce

atingerea dreptului de proprietate garantat de Constituție.

La 16 octombrie 2013, sechestrarea acestor bunuri a fost contestată în instanța

de judecată care judecă cauza penală, însă prin încheierea din 06 decembrie 2014,

cererea lui Teodor Timofei cu privire la scoaterea de sub sechestru a bunurilor

imobile, și anume, asupra terenurilor cu nr. cadastrale 3136104115 suprafața 1,3567

ha, nr.3136104119 suprafața 1,3578 ha, nr.3136104121 suprafața 1.3571 ha,

nr.3136104122 suprafața 1,3570 ha, nr.3136104123 suprafața 1,3574 ha,

nr.3136104124 suprafața 1,3574 ha și nr.3136104125 suprafața 1,3571 ha, a fost

respinsă, ca neîntemeiată.

Solicită, reprezentantul Bobu Petru, în interesele lui Teodor Timofei, prin

cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare a cerințelor înaintată pe

parcursul examinării cauzei, anularea sechestrului aplicat pe bunurile imobile

deținute în proprietate, și anume, asupra terenurilor cu nr. cadastrale 3136104115

suprafața 1,3567 ha, nr.3136104119 suprafața 1,3578 ha, nr.3136104121 suprafața

1.3571 ha, nr.3136104122 suprafața 1,3570 ha, nr.3136104123 suprafața 1,3574 ha,

nr.3136104124 suprafața 1,3574 ha și nr.3136104125 suprafața 1,3571 ha înregistrate

de către OCT Criuleni. (f.d. 4-5, 47-verso vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 19 octombrie 2015 acțiunea a fost

admisă integral. S-a anulat ca ilegal sechestrul aplicat pe bunurile imobile nr.

cadastrale 3136104115 suprafața 1.3567 ha; nr.3136104119 suprafața 1.3578 ha;

nr.3136104121 suprafața 1.3571 ha; nr.3136104122 suprafața 1.3570 ha;

nr.3136104123 suprafața 1.3574 ha; nr.3136104124 suprafața 1.3574 ha;

nr.3136104125 suprafața 1.3571 ha. (f.d. 103-104, vol.I)

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează în

prevederile art. 202 alin. (1)-(3) Codul de procedură penală.

Invocând dezacordul cu hotărârea primei instanțe, Bucuci Ion, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Vornicescu Igor, la 13 noiembrie 2015 a declarat apel

nemotivat, iar la 02 martie 2016, a depus apel motivat, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri, de respingere a

acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu

2

circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

material și procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Bucuci Ion, s-a casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 19 octombrie

2015 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea

înaintată de Teodor Timofei. (f.d. 178-184, vol.I)

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel fiind întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere

neobiectivă și nejustificată a probelor administrate, nefiind constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și incorect a

aplicat normele de drept material și procedural, iar în consecință a adoptat o hotărâre

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 03 aprilie 2017, Teodor Timofei,

prin intermediul reprezentantului, avocatul Bobu Petru și respectiv, la 07 aprilie

2017, prin intermediul reprezentantului, avocatul Arhiliuc Ion au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursurilor, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Concomitent au solicitat și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 17 mai 2017, avocatul Bobu Petru, în interesele lui Teodor Timofei,

a depus cerere de recurs suplimentar împotriva deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2017, recursul declarat de

avocații Bobu Petru și Arhiliuc Ion în interesele lui Teodor Timofei, a fost considerat

inadmisibil (f.d. 55-58, vol. II).

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de recurs, la 16 octombrie 2017,

avocatul Ion Arhiliuc în interesele Elenei Teodor, fiind împuternicit prin mandatul nr.

0964127 din 29 septembrie 2017 (f.d. 69, vol. II) a depus cereri de revizuire prin care

au solicitat, admiterea acesteia, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 26

iulie 2017 și a deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii, revizuenții au indicat drept temei pentru revizuire art. 449,

lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Revizuentul la cererea de revizuire a anexat contractul de vînzare-cumpărare din

29 ianuarie 2013, decizia Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2016 și certificatul

de divorț din 24 noiembrie 2011.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

declarată de avocatul Ion Arhiliuc în interesele Elenei Teodor urmează a fi respinsă

ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuentul și-a motivat pretențiile invocate

în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul menționează că sunt neîntemeiate argumentele invocate de revizuent în

cererea de revizuire precum că Elena Teodor este persoana care nu a fost antrenată în

proces și căreia i s-ar fi încălcat dreptul la proprietate, rezultat din obiectul litigiului,

prin actele judecătorești emise în cauza dată.

Or, în sensul respectiv, nu au fost anexate careva probe pertinente care ar

certifica faptul că persoanei neantrenate în proces Elena Teodor, i s-ar fi încălcat

careva drepturi.

Mai mult decît atît, în cauza dată reclamantul Teodor Timofei a solicitat

anularea sechestrului aplicat pe bunurile imobile deținute în proprietate, fapt ce

vizeză direct dreptul de proprietate al reclamantului.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au

fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

4

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire declarată de avocatul Ion Arhiliuc în interesele Elenei

Teodor, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Ion

Arhiliuc în interesele Elenei Teodor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

5