2ri-430/17 — validarea popririi și încasarea datoriei

2ri-430/17 — validarea popririi și încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: I. Cotruță dosarul nr. 2ri-430/17

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas, Ion Druță

examinând recursul declarat de Lazarev Vladimir și reprezentantul său, avocatul

Iosip Andrei împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul

societății cu răspundere limitată „Policonstructor”, în procedura falimentului,

întreprinderea individuală „Popa Ion” față de terțul poprit Lazarev Vladimir,

c o n s t a t ă

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2013 s-a intentat

procedura de insolvabilitate și s-a trecut în procedura simplificată a falimentului a

societății cu răspundere limitată „Policonstructor” (în continuare – SRL

„Policonstructor”) și s-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului ÎI „Popa

Ion”.

La 09 noiembrie 2016 lichidatorul SRL „Policonstructor”, ÎI „Popa Ion” a depus

cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit Lazarev Vladimir.

În motivarea cererii a menționat că, în rezultatul analizei actelor financiar-

contabile ale SRL „Policonstructor”, și anume a rulajului bancar eliberat de către BC

„Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” SA, s-a constatat că în perioada

01.09.2010 – 07.02.2013, Lazarev Vladimir în calitate de administrator și unicul

asociat a retras de pe conturile întreprinderii deschise la banca respectivă mijloace

financiare în mărime de 4426518 lei.

Susține că din informațiile eliberate de Camera Înregistrării de Sat și de

Serviciul Fiscal de Stat, administratorul societății pentru perioada anterioară intentării

procesului de lichidare a figurat Lazarev Vladimir, care se face responsabil pentru

prejudiciul adus întreprinderii insolvabile și față de creditorii acesteia.

Afirmă că din momentul înregistrării întreprinderii și pînă la intentarea

procedurii simplificate a falimentului, unicul administrator și asociat a figurat

Lazarev Vladimir, care dispunea de împuterniciri de a retrage sume bănești de pe

conturile bancare ale SRL „Policonstructor”.

Menționează că prin somația expediată în adresa terțului poprit la 10 octombrie

2016, a solicitat ultimului restituirea sumelor de bani retrase de pe conturile bancare

1

ale SRL „Policonstructor” în termen de 5 zile, însă până în prezent terțul poprit nu a

întreprins nici-o măsură pentru achitarea acestora.

În urma concretizării pretențiilor, solicită admiterea cererii, validarea popririi pe

suma datoriei în mărime de 4495518 lei și încasarea de la terțul poprit Lazarev

Vladimir în folosul SRL „Policonstructor” a datoriei în mărime de 4495518 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017, rectificată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2017 (vol.1, f.d.92-95) s-a admis

cererea lichidatorului SRL „Policonstructor”, ÎI „Popa Ion”. S-a validat poprirea și s-

a încasat de la Lazarev Vladimir în beneficiul SRL „Policonstructor” datoria în

valoare de 3674022,80 de lei și la bugetul de stat taxa de stat în valoare de 25000 de

lei (vol.1, f.d.79,80-89).

La 13 noiembrie 2017 Lazarev Vladimir și reprezentantul său, avocatul Iosip

Andrei au declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30

octombrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a cererii de validare a popririi și desființarea popririi.

În motivarea recursului au invocat că creanța înaintată nu este una exigibilă,

menționînd că cererea de validare a popririi este înaintată cu omiterea termenului de

prescripție, în sensul art. 267 art. 271 și art. 272 din Codul civil.

Susțin că lichidatorul a aflat despre dreptul de creanță față de terțul poprit la

momentul recepționării rulajului bancar al SRL „Policonstructor” – 19 septembrie

2013, prin urmare consideră că somația și cererea de validare a popririi au fost

înaintate tardiv.

Afirmă că Lazarev Vladimir a prezentat facturi fiscale prin care atestă

procurarea mărfurilor care au fost achitate în numerar pentru perioada 2011-2012 în

sumă cumulativă de 925674 de lei, care nu figurează în registrul procurărilor ținut de

întreprindere și nici în lista procurărilor prezentată de Inspectoratul Fiscal de Stat.

Menționează că în cadrul controlului fiscal realizat de Inspectoratul Fiscal de

Stat nu s-au depistat încălcări referitor la utilizarea numerarului.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea litigiilor

ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de Lazarev Vladimir și reprezentantul său, avocatul Iosip Andrei urmează a

fi admis, hotărîrea casată și remisă cauza spre rejudecare pentru următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi, iar art. 8 alin. (1) din aceea și Lege

instituie regula potrivit căreia, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot

fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în

cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul reține că, hotărîrea contestată a fost pronunțată la 30 octombrie 2017 în

prezența recurentului și a reprezentantului acestuia (vol.2, f.d. 78), iar cererea de

2

recurs a fost depusă la 13 noiembrie 2017 (vol2, f.d. 99-101), prin urmare termenul

de demarare a căii de atac a fost respectat.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2013 s-a intentat procedura de insolvabilitate și s-a trecut în procedura

simplificată de faliment a SRL „Policonstructor”; s-a desemnat în calitate de

lichidator al debitorului ÎI „Popa Ion”; s-a obligat lichidatorul să notifice toți

creditorii despre intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Policonstructor”; s-a stabilit pentru creditori termenul-limită pentru înregistrarea

cererilor de validare a creanțelor pînă la 27 decembrie 2013; s-a propus creditorilor

garantați de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial; s-a

stabilit verificarea creanțelor, întocmirea și comunicarea tabelului definitiv către ÎI

„Popa Ion” pînă la 20 ianuarie 2014; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor

pentru 17 februarie 2014, ora 10.00în sediul Curții de Apel Chișinău, str. Teilor nr.4,

sala 8; s-a desemnat în calitate de reprezentant al creditorilor, lichidatorul SRȘ

„Tărățea Plus”, Ciobanu Dorin care își va exercita atribuțiile prevăzute de lege pînă la

prima adunare a creditorilor; s-a înlăturat membrii organelor de conducere a SRL

„Policonstructor” de la gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea

acestora din funcțiile deținute, atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății

fiind transmise lichidatorului ÎI „Popa Ion”; s-a obligat organele de conducere ale

SRL „Policonstructor” să transmită neîntîrziat lichidatorului ÎI „Popa Ion” gestiunea

societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății,

împreună cu registrele, cu actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare,

corespondența ce ține de activitatea comercială) cu ștampilele acesteia; s-a

împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuțiile în vederea administrării și

reprezentării societății, valorificării și distribuirii masei debitoare, precum și acelor

atribuții prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor

operațiunilor procedurii falimentului simplificat; s-a obligat reprezentații organului

afacerilor interne și a altor organe de drept, la cererea scrisă sau verbală a

lichidatorului să asigure ordinea publică și să participe la exercitarea atribuțiilor

acestora; întru prevenirea modificării stării bunurilor societății debitoare în perioada

derulării procedurii simplificate de faliment, s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri

de asigurare: a) s-a interzis înstrăinarea bunurilor din masa debitoare și s-a sistat orice

modificare legată de statutul juridic al societății debitoare sau al bunurilor ei fără

învoirea expresă a lichidatorului, b) s-a pus sechestru pe corespondența comercială a

societății debitoare, c) s-a suspendat urmăririle individuale ale creditorilor și

executările silite asupra bunurilor societății debitoare, precum și curgerea prescripției

dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora contra societății debitoare,

d) s-a suspendat calcularea penalităților, dobînzilor și altor plăți aferente datoriilor

creditoare ale societății debitoare, e) s-a interzis instituțiilor financiare în care

societatea debitoare are deschis conturi de a dispune de mijloace existente în

conturile societății debitoare fără un ordin al lichidatorului și s-a prescris ca toate

achitările cu societatea debitoare să fie executate numai prin contul bancar de

acumulare gestionat de lichidator, f) s-a interzis achitarea dividendelor, efectuarea

altor plăți legate de valorificarea hîrtiilor de valoare, de achitarea veniturilor pe cotele

de participație, de distribuire a profitului între asociații societății debitoare, de

răscumpărarea sau de procurarea de către debitor a acțiunilor plasate sau de achitarea

contravalorii părții de participație la separarea cotei de participație din masa debitoare

3

în legătură cu ieșirea sau excluderea debitorului din lista asociaților; s-au anulat

sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Policonstructor”, precum și măsurile de

asigurare sau de limitare a societății debitoare sau a lichidatorului la dreptul de

administrare și de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanțe de judecată

sau de organele abilitate în acest sens și s-au menținut numai măsurile de asigurare

aplicate de instanța de insolvabilitate; s-a obligat lichidatorul să efectueze notificările

prevăzute la art.35 alin. (2) și (4) din Legea insolvabilității și să prezinte în termen de

15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv, instanței de insolvabilitate

spre aprobare un proiect al bilanțului de lichidare care să reflecte valoarea activelor

sau actul de carență a acestora, inclusiv creanțele confirmate și datoriile care se află

pe rol în instanța de judecată; s-a obligat lichidatorul să execute silit prezenta

hotărîre, în partea preluării bunurilor din masa debitoare care se află la debitor sau la

terți, cu evacuarea forțată a persoanelor care dețin în posesie sub orice formă, în

modul prevăzut de art. 107 din Legea insolvabilității, menționîndu-se că dispozitivul

hotărîrii urmează să fie publicat în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile din

data adoptării (vol.1, f.d.4-5 recto-verso).

La 10 octombrie 2016 lichidatorul SRL „Policonstructor”, Popa Ion a expediat

în adresa lui Lazarev Vladimir somație prin care l-a notificat despre instituirea

popririi asupra sumei de 4426518 lei, care urmează a fi transferată în termen de 5 zile

pe contul de acumulare a administratorului autorizat Popa Ion (vol1, f.d.6-9).

Potrivit extrasului din cont a SRL „Policonstructor” se atestă faptul că, în

perioada 01.09.2010 – 19.09.2013 Lazarev Vladimir a retras numerar de pe contul

curent a SRL „Policonstructor” (vol.1, f.d. 12-108).

La 09 noiembrie 2016 lichidatorul SRL „Policonstructor”, ÎI „Popa Ion” a depus

cerere de validare a popririi, iar în urma concretizării cererii de validare a popririi a

solicitat admiterea cererii, validarea popririi asupra sumei de 4495518 lei și încasarea

de la terțul poprit Lazarev Vladimir în folosul SRL „Policonstructor” a datoriei în

mărime de 4495518 lei (vol.1, f.d. 1-3, 230-231).

Analizînd legalitatea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că, instanța de

insolvabilitate nu a ținut cont de natura pretențiilor invocate de lichidator, nu a

determinat subiectul raportului material litigios și a apreciat eronat circumstanțele

cauzei.

Articolul 2 din Legea insolvabilității prevede noțiunea de poprire ca fiind o

procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau

sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

În conformitate cu prevederile art. 126 alin. (1), (2) și (3) din Legea

insolvabilității, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar

și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte

bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele

său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor

raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În

acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la

data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/ lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

4

insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Prin somație se va pune în vedere terțului,

care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti fără acordul

administratorului insolvabilității/ lichidatorului sumele de bani sau de a transmite

bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-

le indisponibilizate. De la data comunicării somației de înființare a popririi și pînă la

achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin

poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea diminua

bunurile indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după

data comunicării somației de înființare a popririi este nulă. Cînd se popresc sume cu

scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la

scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea se întinde și asupra

fructelor civile ale creanței poprite, și asupra oricăror alte accesorii născute chiar

după înființarea popririi.

Din analiza dispozițiilor citate se desprinde că terțul poprit este o persoană terță

care are datorii față de debitorul insolvabil, în baza unor raporturi juridice, sume de

bani, titluri de valoare ori alte bunuri incorporabile.

Sub acest aspect, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate la adoptarea

actului de dispoziție recurat a omis să efectueze o analiză amplă a probelor anexate la

materialele cauzei pentru constatarea circumstanțelor importante ale cauzei și pentru

stabilirea subiectului raportului material litigios în vederea identificării autenticității

terțului poprit Lazarev Vladimir în procesul intentat.

Conform art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă, parte în proces

(reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la

momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Instanța de recurs reține că, lichidatorul SRL „Policonstructor”, Popa Ion a

înaintat împotriva lui Lazarev Vladimir cerere de validare a popririi, care a susținut

calitatea ultimului ca fiind un terț poprit, calitate care urma a fi constatată prin probe

pertinente, concludente, utile.

Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate urma să individualizeze și

să verifice calitatea procesuală a lui Lazarev Vladimir în vederea determinării

subiectului raportului material litigios, circumstanță care nu a fost stabilită cu

certitudine de instanța inferioară or, din conținutul hotărîrii Curții de Apel Chișinău

din 18 noiembrie 2013 (vol.1, f.d.4-5) nu este clar dacă Lazarev Vladimir avea

calitate de administrator al SRL „Policonstructor”, ținînd cont de faptul că în

cererea de validare a popririi (vol.1, f.d.1) lichidatorul pretinde că Lazarev Vladimir

a deținut o astfel de calitate. În același timp ce din materialele cauzei nu este clar

care este calitatea lui Lazarev Vladimir în raport cu debitorul insolvabil, instanța de

insolvabilitate avea sarcina de a identifica dacă Lazarev Vladimir este subiect al

raportului material litigios și care este calitatea procesuală a lui.

Instanța de recurs reține că, la materialele cauzei lipsesc acte susceptibile să

confirme faptul că, Lazarev Vladimir este o persoană terță față de SRL

„Policonstructor” în timp ce din cererea de validare a popririi precum și din cea de

recurs se desprinde că primul deținea calitate de administrator al SRL

„Policonstructor” în perioada în care se pretinde a extras numerar de pe contul

debitorului insolvabil, or în asemenea circumstanțe intervine doar răspunderea

subsidiară a membrilor organelor de conducere în sensul art. 248 în raport cu art. 247

din Legea insolvabilității. Astfel, la materialele cauzei lipsește probe care să

5

identifice raporturile dintre SRL „Policonstructor” și Lazarev Vladimir care eventual

ar putea furniza informații cu privire la calitatea juridică a ultimului și înlăturarea

tuturor dubiilor care planează în privința acestuia.

În acest sens, instanța de recurs relevă că, la materialele cauzei nu au fost

prezentate toate actele, fapt pentru care instanța de recurs este în dificultate de a

verifica cele descrise supra, iar instanța de insolvabilitate nu a întreprins măsuri în

vederea soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării

la care instanța urma să contribuie, ținînd cont de art. 118 alin. (5) din Codul de

procedură civilă care prevede că, în caz de necesitate instanța judecătorească

(judecătorul) este în drept să propună părților și altor participanți la proces, după caz,

să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul

probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Mai mult, concluzia instanței de apel precum că de pe contul bancar al

debitorului de către terțul poprit au fost retrase sume de bani în numerar este

improprie, în condițiile în care stabilirea cercului părților în proces a dus la

determinarea eronată a subiecților raportului material litigios în sensul art. 59 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, or conform art. 183 alin.(2) lit.c) din Codul de

procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice

pricină civilă și are ca scop stabilirea componenței participanților la proces și

implicarea în proces a altor persoane.

Din aceste raționamente, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

insolvabilitate nu a respectat normele de drept procedural și material, care însă au

importanță pentru soluționarea corectă a cauzei deduse judecării, iar pe cale de

consecință urmează de admis recursul declarat de Lazarev Vladimir și reprezentantul

său, avocatul Iosip Andrei.

În conformitate cu art. 429 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva deciziei se consideră declarat și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea

au fost emise după pronunțarea hotărîrii atacate cu recurs.

Subsidiar, instanța de recurs reține că hotărîrea recurată a fost rectificată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2017 (vol.2, f.d. 93-85).

Luînd în considerare că instanța de recurs a ajuns la concluzia de a casa

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017, completul specializat

consideră necesar de a casa și încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie

2017, or aceasta este un act subsecvent care nu poate produce efecte în lipsa actului

de dispoziție judecătoresc pe care-l rectifică.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău a

încălcat normele de drept procedural și material și nu a determinat subiectul

raportului material litigios, erori care nu pot fi corectate în ordine de recurs,

completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii

insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Lazarev

Vladimir și reprezentantul său, avocatul Iosip Andrei urmează să fie admis cu casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017 și încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 noiembrie 2017, restituind cauza la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău în alt complet de judecată.

6

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Lazarev Vladimir și reprezentantul său, avocatul

Iosip Andrei.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017 și

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2017, în cauza civilă intentată la

cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Policonstructor”, în procedura falimentului, întreprinderea individuală „Popa Ion”

față de terțul poprit Lazarev Vladimir, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druță

7