2rc-695/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-695/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (judecător M. Moraru)

Dosar nr. 2rc-695/17

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Maria Ghervas

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului „Mobitec

Construct“ SRL, Coțofan Denis, prin intermediul avocatului Iamandii Vasile,

în cauza civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Dubăsari cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

„Mobitec Construct“ SRL,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2017, prin care a

fost admisă cererea lichidatorului Selevestru Irina privind încasarea remunerației și

compensarea cheltuielilor aferente, fiind dispusă încasarea în beneficiul acesteia,

din contul administratorului și unicului asociat al „Mobitec Construct“ SRL,

Coțofan Denis, a sumei bănești cu titlu de remunerație și compensare a

cheltuielilor aferente,

C O N S T A T Ă:

La 15 iulie 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Dubăsari a expediat

prin trimitere poștală în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de „Mobitec Construct“ SRL

(volum I, f.d. 2-4; 50), invocând incapacitatea de plată a întreprinderii date.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 01 august 2016 (volum I, f.d.

51), s-a admis spre examinare cererea introductivă, s-a dispus punerea sub

observație a „Mobitec Construct“ SRL prin desemnarea Irinei Selevestru în calitate

de administrator provizoriu, cu indicația ca în perioada de observație deciziile

privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu, au fost puse sub sechestru bunurile și corespondența

comercială ale „Mobitec Construct“ SRL și s-a interzis întreprinderii înstrăinarea

1

bunurilor sale, cu excepția bunurilor perisabile sau celor ce își pierd iminent

valoarea, înstrăinarea cărora a fost permisă cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu.

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate din 29 septembrie 2016 (volum I,

f.d. 140-142), s-a admis cererea introductivă, s-a constatat starea de insolvabilitate

a „Mobitec Construct“ SRL, fiindu-i intentată procedura simplificată a

falimentului, s-a înlăturat administrația „Mobitec Construct“ SRL de la gestionarea

patrimoniului întreprinderii și a fost desemnată Selevestru Irina în funcția de

lichidator al „Mobitec Construct“ SRL.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 29 septembrie 2016 (volum I,

f.d. 143), s-a stabilit remunerația administratorului provizoriu al „Mobitec

Construct“ SRL, Selevestru Irina, pentru perioada provizorie în sumă de 10 000 lei

și s-a încasat remunerația dată, precum și au fost compensate cheltuielile aferente

în sumă de 650 lei, din contul factorilor de decizie ai „Mobitec Construct“ SRL, în

beneficiul Irinei Selevestru.

La 19 mai 2017 lichidatorul a înregistrat la Curtea de Apel Chișinău un

demers privind numirea lui Coțofan Denis în calitate de reprezentant al „Mobitec

Construct“ SRL (vol. I, f.d. 231), care a fost admis prin încheierea judecătorului

Maria Moraru din aceeași dată (vol. I, f.d. 232-233).

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate din 05 iunie 2017 (vol. I, f.d. 240-

242), s-a aprobat raportul final al lichidatorului și bilanțul de lichidare al „Mobitec

Construct“ SRL, s-a încetat procesul de insolvabilitate în forma falimentului

simplificat în privința „Mobitec Construct“ SRL și s-a lichidat „Mobitec

Construct“ SRL, cu radierea întreprinderii din Registrul de stat al persoanelor

juridice, fiind considerate stinse creanțele creditoriale și debitoriale ale „Mobitec

Construct“ SRL.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 05 iunie 2017 (vol. I, f.d. 243-

244), a fost admisă cererea lichidatorului privind încasarea remunerației și

compensarea cheltuielilor aferente (vol. I, f.d. 231A), fiind dispusă încasarea în

beneficiul acestuia, din contul administratorului și unicului asociat al „Mobitec

Construct“ SRL, Coțofan Denis, a sumei de 106 070, 5 lei cu titlu de remunerație

și compensare a cheltuielilor aferente.

La 20 iunie 2017 reprezentantul debitorului „Mobitec Construct“ SRL,

Coțofan Denis, a declarat, prin intermediul avocatului Iamandii Vasile, recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2017 (vol. I, f.d. 251-

254), solicitând casarea integrală a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, a susținut că încheierea contestată a fost pronunțată

în cadrul ședinței de judecată din 05 iunie 2017, privitor la desfășurarea căreia,

Coțofan Denis, în calitatea sa de reprezentant al debitorului, nu a fost legal

înștiințat, prin ce au fost încălcate prevederile Codului de procedură civilă și Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 referitoare la înștiințarea judiciară.

În același context, a precizat că în conformitate cu art. 70 alin. (13) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, încheierea instanței de insolvabilitate prin

2

care achitarea remunerației lichidatorului și compensarea cheltuielilor aferente se

trece în obligația organelor de conducere ale debitorului, urmează a fi emisă cu

citarea membrilor respectivi ai organelor de conducere, rigoare ce nu a fost

respectată, or Coțofan Denis, în calitatea sa de administrator al debitorului, în

defavoarea căruia a fost emisă încheierea contestată, nu a fost legal înștiințat

despre petrecerea ședinței de judecată din 05 iunie 2017.

De asemenea, a invocat că, Coțofan Denis nu a fost legal înștiințat nici

despre petrecerea adunării creditorilor din 01 martie 2017, în cadrul căreia a fost

stabilit cuantumul onorariului fix al lichidatorului.

La 02 august 2017 reprezentantul debitorului „Mobitec Construct“ SRL,

Coțofan Denis, a declarat, prin intermediul avocatului Iamandii Vasile, recurs

suplimentar împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2017 (vol. II,

f.d. 27-31), solicitând casarea integrală a acesteia și trimiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, cât și compensarea cheltuielilor de judecată

din contul debitorului .

În motivarea recursului suplimentar, a indicat că cererea lichidatorului

privind încasarea în beneficiul său a sumei de 106 070, 5 lei cu titlu de remunerație

și compensare a cheltuielilor aferente, a fost admisă de instanța de insolvabilitate în

lipsa dovezilor ce ar confirma volumul și complexitatea muncii prestate de

lichidator.

În aceeași ordine de idei, a specificat că instanța de insolvabilitate nu și-a

motivat încheierea de admitere a cererii respective, fiind astfel încălcate garanțiile

unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

Cu referire la fondul soluției contestate, a susținut că achitarea remunerației

lichidatorului și compensarea cheltuielilor aferente urma a fi trecută în obligația

administratorului debitorului doar în ipoteza constatării că debitorul nu dispune de

bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii falimentului, după

cum statuează art. 70 alin. (13) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, iar

instanța de insolvabilitate a constatat această stare de fapt prin aprecierea arbitrară

a probelor.

A explicat că la materialele cauzei se află următoarele acte cărora instanța de

insolvabilitate le-a dat o apreciere arbitrară prin constatarea lipsei de bunuri ale

debitorului: (1) factura fiscală seria XT nr. 2884182 din 01 martie 2010, din care

rezultă că „Mobitec Construct“ SRL deține în proprietate un bun (turn de

telecomunicații); (2) un înscris prin care Coțofan Denis explică lichidatorului că

acest turn de telecomunicații se află în raionul Orhei și a fost construit pentru ÎM

„Eventis Mobile“ SRL, care nu și-a achitat integral datoria față de „Mobitec

Construct“ SRL pentru bunul respectiv; și (3) bilanțul „Mobitec Construct“ SRL la

data de 01 ianuarie 2016, în care la capitolul 2 (active circulante), rândul 140

(materiale), sunt incluse materiale în sumă totală de 1 240 047 lei, care au fost

introduse și în bilanțul de lichidare.

A anexat actul de constatare nr. 036c-2/2017 din 07 iulie 2017, întocmit de

executorul judecătoresc Mațarin Anatolie, care consemnează existența turnului de

3

telecomunicații nominalizat în raionul Orhei și explicațiile lui Prodan Petru, care a

relatat că în anii 2007 – 2008 a activat în cadrul „Economicsistem“ SRL și că

turnul dat a fost construit de „Economicsistem“ SRL pentru „Mobitec Construct“

SRL.

A invocat că instanța de recurs urmează să administreze acest înscris, fiindcă

reprezentantul debitorului a fost în imposibilitate să-l prezinte instanței de

insolvabilitate, nefiind legal înștiințat despre examinarea cauzei.

A notat că lichidatorul a depus două cereri similare privind încasarea

remunerației și compensarea cheltuielilor aferente: (1) cererea din 19 aprilie 2017,

care nu este cusută, ci alipită la materialele dosarului, sub nr. de ordine 231A, ceea

ce indică, că a fost anexată ulterior; și (2) cererea din 04 mai 2017, în care

lichidatorul atestă cheltuielile masei debitoare ale „Intanser“ SRL în sumă de

106 070, 5 lei, adică, cheltuieli legate de o altă întreprindere decât „Mobitec

Construct“ SRL.

A concluzionat că încheierea din 05 iunie 2017 este prematură, instanța de

insolvabilitate neelucidând circumstanțe importante pentru aplicarea corectă a

normelor de drept material și procedural.

La 25 august 2017 instanța de recurs a expediat în adresa participanților la

proces câte o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (vol. II, f.d. 41), dar aceștia nu au valorificat dreptul procedural respectiv.

Studiind materialele dosarului și raportând cele constatate la prevederile

legale care guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

a casa integral încheierea instanței de insolvabilitate și a restitui cauza spre

rejudecare din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege

.

Ținând cont de faptul că încheierea contestată a fost pronunțată la 05 iunie

2017, iar recursul a fost declarat la 20 iunie 2017, acesta se consideră a fi declarat

în termen.

Conform art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul relevă că examinînd recursul potrivit Secțiunii 1 Cod de procedură

civilă, acesta nu se va implica în esența fondului litigiului judecat de instanța de

insolvabilitate, ci va verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la

emiterea încheierii contestate.

Art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că

Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi

.

Potrivit art. 102 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, Instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții

4

privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării

unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la

proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se

poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

Conform art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, Citația și înștiințarea se

trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată.

Art. 6 alin. (1)-(2) și (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

prevede că Citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de

insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta

lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese

sunt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de

contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică dispozițiile din Codul de

procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu

contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege. Notificările și

înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de

prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Potrivit art. 70 alin. (13) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

încheierea instanței de insolvabilitate prin care achitarea remunerației

lichidatorului și compensarea cheltuielilor aferente se trece în obligația organelor

de conducere ale debitorului, urmează a fi emisă cu citarea membrilor respectivi ai

organelor de conducere.

Din conținutul normelor enunțate rezultă cu certitudine că la emiterea

încheierii din 05 iunie 2017, prin care a fost dispusă încasarea în beneficiul

lichidatorului, din contul administratorului și unicului asociat al „Mobitec

Construct“ SRL, Coțofan Denis, a sumei de 106 070, 5 lei cu titlu de remunerație

și compensare a cheltuielilor aferente, acesta urma a fi citat în mod obligatoriu prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire.

În acest context, Colegiul reține că la materialele dosarului nu se regăsește

nicio dovadă a faptului că, Coțofan Denis, în calitatea sa de administrator al

debitorului, ar fi fost legal citat despre locul, data și ora ședinței de judecată din 05

iunie 2017, în cadrul căreia a fost emisă încheierea contestată, ceea ce denotă

încălcarea normelor procesuale privind înștiințarea judiciară, care sunt aplicabile

speței.

Colegiul reține că examinarea în instanța de insolvabilitate a cauzei civile la

cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Dubăsari cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de „Mobitec Construct“ SRL a

decurs în cadrul a patru ședințe de judecată: 1) 29 septembrie 2016, ora 14.30; 2)

17 noiembrie 2016, ora 14.30; 3) 06 martie 2017, ora 10.00; și 4) 05 iunie 2017,

ora 10.30.

Coțofan Denis a fost prezent în ședința de judecată din 29 septembrie 2016,

fapt confirmat prin procesul-verbal al acesteia (vol. I, f.d. 137-138) și, respectiv, a

luat cunoștință de dispozitivul hotărârii instanței de insolvabilitate din aceeași dată,

prin care, inter alia, a fost stabilită ședința de validare a creanțelor și prima

5

adunare de raportare pentru data de 17 noiembrie 2016, ora 14.30.

Art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă stipulează că Participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară, dar în speță, această normă nu a avut

vocația de a exonera instanța de insolvabilitate de la necesitatea citării lui Coțofan

Denis pentru ședința de judecată din 05 iunie 2017, or art. 70 alin. (13) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede expres citarea membrilor

organelor de conducere ale debitorului la emiterea încheierii judecătorești prin care

se trece în obligația acestora achitarea remunerației lichidatorului și compensarea

cheltuielilor aferente.

În ceea ce privește argumentul recurentului precum că nu a fost legal

înștiințat nici despre petrecerea adunării creditorilor din 01 martie 2017, în cadrul

căreia a fost stabilit cuantumul onorariului fix al lichidatorului, Colegiul explică, că

argumentul dat indică asupra încălcării de către instanța de insolvabilitate a

normelor procesuale doar în sensul imposibilității invocării acestuia la emiterea

încheierii din 05 iunie 2017, nefiind pasibil de examinare propriu-zisă de către

instanța de recurs, având în vedere limitele judecării recursului potrivit Secțiunii 1

Cod de procedură civilă.

În continuare, Colegiul reține că în conformitate cu art. 270 alin. (1) lit. f)

Cod de procedură civilă, În încheierea judecătorească se indică motivele care au

determinat concluziile instanței și legea guvernantă.

În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că

dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, include și dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le

consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop

garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective

(hotărârea Artico împotriva Italiei din 13 mai 1980, seria A nr. 37, par. 33), dreptul

nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real

„ascultate“, adică în mod corect examinate de instanța sesizată. Altfel spus, art. 6

implică mai ales în sarcina instanței obligația de a purcede la un examen efectiv al

mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le

aprecia pertinența (hotărârea van de Hurk contra Olandei din 19 aprilie 1994, seria

A nr. 228, par. 59).

În speță, Colegiul constată că în încheierea instanței de insolvabilitate din 05

iunie 2017, motivele care au determinat concluziile acesteia sunt absente, adică

obligarea lui Coțofan Denis, în calitatea acestuia de administrator și unic asociat al

debitorului, la plata sumei de 106 070, 5 lei cu titlu de remunerație și compensare a

cheltuielilor aferente, nu rezultă din cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, în raport cu legislația guvernantă, cu atât mai mult cu cât

Coțofan Denis a fost privat de a prezenta observațiile sale.

Colegiul reiterează că trecerea în obligația lui Coțofan Denis a achitării

remunerației lichidatorului și compensării cheltuielilor aferente putea fi dispusă

doar în cazul constatării că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu

6

pot acoperi cheltuielile procedurii falimentului.

Totuși, încheierea contestată nu conține motivele acestei constatări, după

cum este deficitară sub aspectul dat și hotărârea instanței de insolvabilitate din 05

iunie 2017, prin care s-a încetat procesul de insolvabilitate în forma falimentului

simplificat în privința debitorului, hotărâre ce a fost casată integral prin decizia

Curții Supreme de Justiție nr. 2ri-242 din 23 august 2017 (vol. II, f.d. 18-25).

Constatarea lipsei de bunuri ale debitorului este prematură, după cum a fost

expus și în decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2ri-242 din 23 august 2017, în

condițiile în care instanța de insolvabilitate nu a apreciat următoarele probe care se

află la materialele dosarului: (1) factura fiscală seria XT nr. 2884182 din 01 martie

2010, din care rezultă că „Mobitec Construct“ SRL a contractat de la

„Economicsistem“ SRL lucrări de montare a unui obiect de telecomunicații în

valoare de 1 240 047, 33 lei (vol. I, f.d. 35); și (2) un înscris prin care Coțofan

Denis explică lichidatorului că acest obiect de telecomunicații se află în raionul

Orhei și a fost construit pentru ÎM „Eventis Mobile“ SRL, care nu și-a achitat

integral datoria față de „Mobitec Construct“ SRL pentru bunul respectiv (vol. I,

f.d. 65).

Mai mult, din actul de constatare a rezultatelor inventarierii valorilor

bunurilor materiale incluse în masa debitoare din 21 noiembrie 2016 (vol. I, f.d.

174) rezultă că inventarul bunurilor a avut loc doar la sediul „Mobitec Construct“

SRL în satul Cocieri, raionul Dubăsari, adică nu a fost verificată existența turnului

de telecomunicații la adresa indicată de Coțofan Denis.

Colegiul notează că recurentul a anexat la cererea de recurs suplimentar

actul de constatare nr. 036c-2/2017 din 07 iulie 2017, întocmit de executorul

judecătoresc Mațarin Anatolie (vol. II, f.d. 33-39), care consemnează existența

turnului de telecomunicații nominalizat în raionul Orhei și explicațiile lui Prodan

Petru, care a relatat că în anii 2007 – 2008 a activat în cadrul „Economicsistem“

SRL și că turnul dat a fost construit de „Economicsistem“ SRL pentru „Mobitec

Construct“ SRL.

Art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă permite instanței de recurs să

examineze recursul declarat potrivit Secțiunii 1 Cod de procedură civilă inclusiv pe

baza materialelor anexate la recurs, însă Colegiul relevă că actul de constatare nr.

036c-2/2017 din 07 iulie 2017, întocmit de executorul judecătoresc Mațarin

Anatolie, nu este pertinent în lumina limitelor judecării unui astfel de recurs,

referindu-se la fondul cauzei, dar urmează a fi luat în considerare de instanța de

insolvabilitate la faza rejudecării.

În subsidiar, cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de

insolvabilitate a emis încheierea din 05 iunie 2017 în lipsa dovezilor ce ar confirma

volumul și complexitatea muncii prestate de lichidator, Colegiul reține că și sub

acest aspect, încheierea contestată conține carențe în motivare.

Potrivit art. 70 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Cuantumul onorariul fix al administratorului/lichidatorului se stabilește de către

comitetul creditorilor ori, în cazul în care acesta nu este constituit, de către

adunarea creditorilor prin negocieri. Acest cuantum nu poate fi mai mic de

7

coeficientul mediu de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariului de

funcție al conducătorilor încadrați în unități care nu aplică sistemul de salarizare

bazat pe rețeaua tarifară unică de salarizare, înmulțit la cuantumul minim garantat

al salariului din sectorul real la unitățile cu autonomie financiară.

Conform art. 70 alin. (12) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile de

publicare, notificare, convocare și comunicare a actelor de procedură efectuate de

către administrator/lichidator vor fi suportate din patrimoniul debitorului.

Astfel, stabilind suma de 106 070, 5 lei ca fiind în corespundere cu onorariul

fix al lichidatorului și cu cheltuielile aferente, instanța de insolvabilitate urma să

prezinte algoritmul de calcul al sumei respective în raport cu acțiunile efectuate de

lichidator, în baza probelor aflate la materialele dosarului, cercetate prin prisma

legislației aplicabile, rigoare care a fost încălcată.

De asemenea, nu este clar de ce lichidatorul a înregistrat două cereri identice

privind încasarea remunerației și compensarea cheltuielilor aferente – prima la 19

aprilie 2017 (vol. I, f.d. 231A), care este alipită la materialele dosarului contrar

Instrucțiunii referitoare la activitatea de evidență și documentare procesuală în

judecătorii și curțile de apel, aprobate prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 142/4 din 04 februarie 2014, iar a doua la 04 mai 2017 (vol. I, f.d.

222), după cum nu este clar nici motivul din care în ambele cereri lichidatorul

atestă cheltuielile masei debitoare ale „Intanser“ SRL în sumă de 106 070, 5 lei,

adică, cheltuieli legate de o altă întreprindere decât „Mobitec Construct“ SRL, iar

instanța de insolvabilitate a omis să dea apreciere acestor circumstanțe.

Sintetizând cele expuse mai sus, Colegiul consideră că încălcarea normelor

procesuale de către instanța de insolvabilitate, manifestată prin omiterea înștiințării

lui Coțofan Denis la emiterea încheierii din 05 iunie 2017 și prin lipsa motivării

încheierii date, care reliefează lipsa puterii de convingere a acesteia, conduce la

necesitatea rejudecării cauzei, instanța de recurs neavând posibilitatea de a

soluționa prin decizie problema în fond.

Rejudecând cauza, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de

încălcările identificate și să emită o încheiere legală și întemeiată.

Cu referire la solicitarea recurentului de compensare a cheltuielilor de

judecată din contul debitorului, Colegiul reține următoarele.

Potrivit art. 82 Cod de procedură civilă, Cheltuielile de judecată se compun

din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, Instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată.

Având în vedere că actul judecătoresc prin care se decide rejudecarea cauzei

nu echivalează cu atribuirea unei sau altei părți a câștigului de cauză, Colegiul

constată că la această fază a procesului, solicitarea recurentului de compensare a

cheltuielilor de judecată este neîntemeiată.

Din considerentele enunțate, Colegiul consideră necesar să trimită cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

8

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de reprezentantul debitorului „Mobitec

Construct“ SRL, Coțofan Denis, prin intermediul avocatului Iamandii Vasile.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2017,

prin care a fost admisă cererea lichidatorului Selevestru Irina privind încasarea

remunerației și compensarea cheltuielilor aferente, fiind dispusă încasarea în

beneficiul acesteia, din contul administratorului și unicului asociat al „Mobitec

Construct“ SRL, Coțofan Denis, a sumei bănești cu titlu de remunerație și

compensare a cheltuielilor aferente și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Maria Ghervas

Luiza Gafton

9