3ra-1384/17 — contestarea actului administrativ, recuperarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni Dosarul nr. 3ra-1384/17

Judecător: Gh. Comerzan

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat

societatea cu răspundere limitată „Linavan” prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Linavan” împotriva Biroului vamal Briceni cu privire la

anularea actului de inspecție, declarațiilor vamale, revizuirea modului de

calcularea a plăților vamale, restituirea sumei și repararea prejudiciului

nepatrimonial,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Linavan” și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 08 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 23 septembrie 2016 „Linavan” SRL a depus în instanța de

judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Briceni

privind anularea actului de inspecție din 09.08.2016, anularea declarației vamale

DV-2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizată DVV- 2) cu

menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației privind valoarea în vamă a

mărfurilor în varianta inițială (tipizată DVV-1), revizuirea modului de calculare a

plăților vamale după metoda 1, restituirea sumei încasate excedentar și încasarea

prejudiciului nepatrimonial și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 09 august 2016

reclamantul prin intermediul declarantului/reprezentantului Brokerul vamal SRL

„Eximservice Broker”, în persoana specialistului în domeniu vămuirii Corolevshi

Diana, a depus la organul vamal declarația vamală electronică de import definitiv

nr. 205017598, prin care au fost vămuite mărfuri lemnoase „scândurițe pentru

asamblarea lăzilor de lemn din specii foioase (populus tremulal)”, în formă de foi

dreptunghiulare cu dimensiunile (490*60*4 mm) - 22,48 m3, (290*60*4 mm) -

10.70 m3, în total 33.18 m3 codul mărfii 44089095, în valoare totală de 39094.79

lei, la prețul de 1178,26 lei - l(unu) m3 sau (59,64 USD - 1 m3, conform cursului

de schimb al BNM din 09.08.2016, care constituia 19,7543), importate de la

OOO „Lesțentr”, regiunea Cernigovscaia, or. Borzna, str. Nezavisimosti, 124,

Ucraina.

Potrivit ordinului Serviciului Vamal nr. 01-1 din 04.01.2016 cu privire la

lista actelor necesare la efectuarea controlului documentar „Linavan” SRL la

declarații a anexat: contract de vânzare-cumpărare nr. 1/2016 din 04.01.2016,

scrisoare de trăsură internațională prevăzută de Convenția Tir din 1975 (capitolul

II) și de către Hotărârea nr. 1086 din 25.11.1997 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de aplicare a Convenției vamale relativ la

transportul internațional de mărfuri sub acoperirea carnetului TIR (convenția TIR,

1975) 0181661 din 08.08.2016, factura comercială (invoice) nr. 55 din

08.08.2016, declarația privind valoarea în vamă a mărfii din 09.08.2016,

declarația vamală a țării de export 805180000/2016/001218, contract de vânzare-

cumpărare, specificație la contractul nr. 55 din 08.08.2016, permis fitosanitar de

import (tranzit) seria AP nr. 0037362 din 20.05.2016, certificatul cheltuielilor de

transport din 09.08.2016, certificat fitosanitar, scrisori ale agenților economici,

certificat de origine a mărfii. Reclamantul a solicitat de la Biroul Vamal Briceni

să calculeze valoarea în vamă a mărfii după metoda 1 a Legii cu privire la tariful

vamal, ceea ce nu a fost făcut, încălcându-se vădit drepturile plătitorului vamal.

Conform declarației vamale prețul mărfurilor comandate de la OOO

„Lesțentr”, regiunea Cernigovscaia, or. Borzna. str. Nezavisimosti, 124, Ucraina,

este în mărime de 1659 dolari SUA.

Pârâtul a solicitat de la reclamant să prezinte încă careva acte suplimentare și

declarantul a prezentat la Biroul Vamal Briceni documentele suplimentare pentru

a exclude situația calculării valorii în vamă a mărfii după o metodă, în afară de

metoda 1, însă colaboratorii vamali neîntemeiat au considerat imposibilă

calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda 1.

Ulterior colaboratorul vamal, verificând corectitudinea declarației DVV-1. a

motivat, că documentele prezentate nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în

vamă a mărfii și că mai sunt necesare careva acte suplimentare pe care urma să le

indice într-un document separat conform art. 7 din Legea cu privire la tariful

vamal, însă acest fapt nu a fost făcut, ceea ce constituie o încălcare a legislației.

Colaboratorul vamal a refuzat calcularea valorii în vamă a mărfii după

metoda 1 pe motiv, că declarantul nu a prezentat organului vamal toate actele

necesare și a întocmit actul de inspecție din 09.08.2016, în care a indicat existența

unor suspiciuni de subevaluare, majorând valoarea mărfii în vamă cu 23336,60

lei, cu utilizarea metodei de rezerva 6.

La data de 15 august 2016 „Linavan” SRL a depus o cerere prealabilă

împotriva actului de inspecție din 09.08.2016, deoarece nu este de acord cu

mărimea plăților vamale calculate de către Biroul Vamal Briceni.

Consideră că pârâtul neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă, fără a

verifica actele prezentate.

Reclamantul nu este de acord cu mărimea plăților vamale calculate după -

metoda 6 a Legii cu privire la tariful vamal de către Biroul Vamal Briceni,

consideră calculul plătitorilor vamale încasate excedentar în sumă totală de

4779,34 lei MD din marfa importată în valoare de 1569 dolari USD.

Indică, că pârâtul i-a a cauzat reclamantului prejudiciu nepatrimonial prin

faptul, că ore și zile la rând a fost „hârțuit,, și ținut în vamă pentru a

explica/argumenta de ce urmează ca marfa importată să fie calculată anume după

metoda 1, a fost impus eronat de a prezenta suplimentar careva documente, care

nu erau obligatorii pentru calcularea valorii mărfii potrivit metodei 1, a cheltuit

surse financiare adăugătoare, a suportat cheltuieli aferente pentru a întreține, a

alimenta șoferul mașinii, care transporta marfa, a fost nevoit suplimentar să-i

achite un supliment la salariu. Un moment deosebit de important este, că

activitatea „Linavan” SRL a fost tulburată, întreruptă pe motiv, că materia primă,

care era importată, a fost reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu întârziere, s-a

stopat activitatea întreprinderii, a pierdut termenii contractuali cu alte firme cărora

le realiza marfa finită, a pierdut clienți importanți, s-a știrbit reputația pe care a

acumulat-o cu greu de-a lungul activității ș.a.

Reclamantul solicită: anularea actului de inspecție din 09.08.2016, emis de

către Biroul Vamal Briceni în cazul importării mărfii lemnoase de către SC

„Linavan” SRL (CMR seria CR nr. 0181661), anularea declarației vamale DV-2

și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2) cu

menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială

(tipizata DVV-1); obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de

calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată de către „Linavan”

SRL la data de 09.08.2016 (CMR seria CR nr. 0181661) potrivit metodei 1 (art.

11 - metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacției,

respectiv în baza prețului efectiv plătit sau de plătit) din Legea cu privire la tariful

vamal, nr.1380 din 20 noiembrie 1997; a încasa de la Biroul Vamal Briceni în

folosul „Linavan” SRL suma de 4779,34 lei MD, ceea ce constituie diferența

dintre sumele încasate conform DVV-1 și DVV-2, încasată excedent la data de

09.08.2016 de către Biroul Vamal Briceni de la declarantul „Linavan” SRL,

conform declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor importate în valoare de

1659 dolari USD; a încasa de la Biroul Vamal Briceni în folosul SC „Linavan”

SRL suma de 5000 lei, ca echivalent bănesc pentru reparația prejudiciului

nepatrimonial ce a fost cauzat prin acțiunile ilegale ale pârâtului; a încasa de la

Biroul Vamal Briceni în folosul reclamantului suma de 5000 lei, cheltuielile de

asistență juridică și a cheltuieli aferente examinării litigiului în cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 08 februarie 2017 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de „Linavan”

SRL împotriva Biroului Vamal Briceni privind anularea actului de inspecție din

09.08.2016, anularea declarației vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în

vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2) cu menținerea declarației vamale DV-1 și a

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în variantă inițială (tipizata

DVV-1), revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda 1 (art.

11din Legea nr. 1380-XIII din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal), restituirea

sumei încasate excedent și încasarea prejudiciului nepatrimonial și a cheltuielilor

de judecată (f.d. 255 vol. I, f.d.32-47, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 a fost respins apelul

declarat de „Linavan” SRL și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț sediul

Briceni din 08 februarie 2017 (f.d. 93, f.d.94-98, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 octombrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, societatea cu răspundere limitată „Linavan” prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie (mandatul nr.1162183, f.d.103) a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 15

august 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material.

La 23 noiembrie 2017 intimatul a prezentat referință pe marginea recursului

depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Linavan” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actului judecătoresc recurat.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Linavan” prin intermediul avocatului

Odobescu Ghenadie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Linavan” prin

intermediul avocatului Odobescu Ghenadie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță