3ra-1386/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A.Procopișina dosarul nr.3ra-1386/17

(Judecătoria Edineț, sediul Briceni)

instanța de apel: S.Procopciuc, E.Grumeza, A.Garbuz

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Odobescu Ghenadie în interesele Societății Comerciale ”Linavan” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială ”Linavan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal

Nord privind contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 august 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de Societatea Comercială ”Linavan” Societate cu Răspundere

Limitată, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 20 martie

2017,

c o n s t a t ă:

La data de 22.07.2016 SC,,Linavan” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Briceni privind anularea actului de inspecție din

14.06.2016, anularea declarației vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în

vamă a mărfurilor cu menținerera declarației vamale DV-1 și a declarației în varianta

inițiale; obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților

vamale conform metodei 1; restituirea sumei încasate, a prejudiciului moral și

cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 14.06.2016 SC”Linavan” SRL pentru

trecerea frontierei a mărfii deținea pachetul de documente obligatorii potrivit

ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04.01.2016. Dovada deținerii pachetului

minim de documente necesare la momentul vămuirii constituie pagina documentelor

anexate de brokerul vamal.

Colaboratorul vamal, verificind corectitudinea declaratiei DVV-1, a motivat că

marfa prezintă risc de subevaluare, iar documentele prezentate nu sunt suficiente

pentru calcularea valorii în vamă a mărfii și că mai sunt necesare acte suplimentare.

1

Susține reclamantul că a prezentat acte suplimentare pentru a exclude situația

calculării valorii în vamă a mărfii după o altă metodă în afară de metoda 1, însă Biroul

Vamal Briceni a aplicat eronat o altă metodă, înafară de cea stipulată la art.11 a Legii

cu privire la tariful vamal.

Potrivit pct.3 din Regulamentul cu privire la utilizarea actelor necesare

vămuirii mărfurilor, din momentul solicitării de către organul vamal în procesul

vămuirii a actelor suplimentare, conform pct.2 acestea se menționează în actul de

inspecție și devin obligatorii, însă la caz, această mențiune nu se regăsește în actul de

inspecție, prin urmare nefiind incluse, aceste acte suplimentare nu sunt obligatorii.

În pct.29 al instrucțiunii se menționează că pe noua tipizată DVV,

colaboratorul vamal în rubrica „Mențiunile biroului vamal” face consemnarea ”VV

verificată”, o autentifică prin semnătură și ștampilă matricolă personală, indică data și

ora completării, însă acest fapt n-a fost făcut, prin urmare rubric ” mențiunile biroului

vamal” din tipizata DVV este lipsită de ora modificărilor efectuate.

Potrivit documentelor eliberate de către Biroul Vamal Briceni, declarantului

SC ”Linavan” SRL i s-a refuzat calcularea în vamă a mărfii după metoda 1 pe motiv

că nu a prezentat în vamă toate actele necesare, cerință care declarantul a îndeplinit-o.

Consideră că SC ”Linavan” SRL urma să completeze tipizata DVV-1, care

cuprinde metoda 1 și nu DVV-2 care cuprinde metodele 2-6, pe care i-au dat-o spre

completare colaboratorii Biroului vamal, motivînd că nu are actele necesare.

Nu este de acord cu mărimea plăților vamale calculate după metoda 6 și

consideră că calculul plăților vamale încasate excedentar în sumă de 4763,83 lei din

marfa importată în valoare de 1663,50 USD contravine Codului vamal și Legii cu

privire la tariful vamal.

În rezultatul examinării declarației vamale, inspectorul vamal a operat

rectificarea prin care a majorat valoarea prețurilor vamale cu 23 260,92 lei.

Susține că în cazuri similare de import, alți angajați ai Biroului Vamal Briceni

au adoptat decizii/acte de inspecție prin care calculul taxelor vamale a fost efectuat,

pornind de la prețul contractual al bunurilor importate și că organul vamal putea emite

actul de inspecție privind majorarea valorii în vamă pentru marfa importată în cazul în

care ar fi solicitat declarantului careva documente suplimentare conform listei

documentelor solicitate pentru confirmarea valorii în vamă, iar ultimul era în

imposibilitate să le prezinte, în așa caz puteau fi de acord ca organul vamal să

purceadă la următoarea metodă de vămire după cea prevăzută la art.11 a Legii cu

privire la tariful vamal, iar SC ”Linavan” SRL a prezentat documentele solicitate de

Biroul Vamal Briceni, însă valoarea mărfii nu a fost calulată după metoda 1.

Indică reclamantul că Serviciul Vamal prin scrisoarea din 17.06.2016 cu nr. de

ieșire 28/05-9744 i-a comunicat că cererea prealabilă s-a respins ca nefondată. De la

Biroul Vamal Briceni nu a primit răspuns la cererea prealabilă.

Relatează SC ”Linavan” SRL că de către pîrît i-a fost cauzat prejudiciu

nepatrimonial prin faptul, că ore și zile la rînd a fost ”harțuit” și ținut în vamă pentru a

explica/argumenta de ce urmează ca marfa importată să fie calculată anume după

metoda 1, a fost impus eronat de a prezenta suplimentar documente care nu erau

2

obligatorii pentru calcularea valorii mărfii potrivit metodei 1, a cheltuit surse

financiare adăugătoare pentru combustibilul automobilului, a suportat cheltuieli

aferente pentru a intreține alimentar șoferul mașinii care transporta marfă, să-i achite

un supliment la salariu; activitatea „ SC ”Linavan” SRL a fost tulburată, întreruptă pe

motiv, că materia primă care era importată, a fost reținută neîntemeiat în vamă și a

ajuns cu întîrziere, întreprinderea a pierdut termenii contractuali cu alte firme cărora

le realiza marfa finită, a pierdut clienți importanți, s-a știrbit reputația pe care a

acumulat-o cu greu de-a lungul activității, s-a creat neîncredere în mediul de afaceri. 1

Menționează că în perioada ianuarie–mai 2016 Biroul Vamal Briceni a

acceptat declarantului SC ”Linavan” SRL devamarea mărfii potrivit metodei 1, fapt

confirmat prin declarațiile în detaliu.

Solicită SC ”Linavan” SRL anularea actului de inspecție din 14.06.2016, emis

de către Biroul Vamal Briceni; anularea declarației vamale DV-2 și a declarației

privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2) cu menținerea declarației

vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială (tipizata DVV-1); reclamarea

de către instanță de pîrît a actului de inspecți din 14.06.2016, care n-a fost adus la

cunoștință declaratului; obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de

calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată la data de 22.09.2016

conform metodei 1; încasarea de la Biroul Vamal Briceni în beneficiul său a sumei de

4763,83 lei încasată excedentar; încasarea de la Biroul Vamal Briceni în beneficiul

său a prejudiciului nepatrimonial în mărime de 5 000 lei; încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Edineț sediul Briceni din 20 martie 2017 acțiunea a

fost respinsă ca tardivă.

La 22 martie 2017 SC ,,Linavan”SRL a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 20 martie 2017, prin care a solicitat casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 august 2017 s-a respins apelul declarat

de Societatea Comercială ”Linavan” Societate cu Răspundere Limitată, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 20 martie 2017.

La 09 octombrie 2017 avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Societății

Comerciale ”Linavan” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva

decziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată.

S-a indicat că Biroul Vamal Nord (Briceni) la determinarea valorii în vamă a

mărfii urma să aplice prevederile art.10 alin.(l) lit.a) Legea cu privire la tariful vamal

nr.1380 din 20 noiembrie 1997 cu stabilirea plății vamale în dependență de costul

declarat de declarant.

3

Potrivit ordinului Serviciului Vamal al RM nr.01-0 cu privire la lista actelor

necesare la efectuarea controlului documentar din 04.01.2016, în conformitate cu

prevederile articolelor 12, 145, 174, 178 și. 179 ale Codului vamal al Republicii

Moldova nr.1 149-XIV din 20 iulie 2000 (republicat în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, ediție specială din 1 ianuarie 2007) și pct.8 din Regulamentul

Serviciului Vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 4 din 2 ianuarie 2007

(Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.3-5, art.15) și în vederea

implementării prevederilor punctelor 291, 292, 35 și 37 din Hotărîrea Guvernului nr.

1140 din 2 noiembrie 2005 ”pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a

destinațiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii Moldova” (Monitorul

Olicial al Republicii Moldova, 2005, nr: 157-160, art. 1285), cu modificările și

completările ulterioare, s-a ordonat aprobarea Listei actelor necesare la efectuarea

controlului documentar și Notele explicative, s-a aprobat Regulamentul cu privire la

utilizarea actelor la vămuirea mărfurilor, s-a abrogat Ordinul Serviciului Vamal

nr.276-o din 24 octombrie 2002 ”cu privire la perfectarea actelor, vamale la vămuirea

- mărfurilor provenite din tranzacțiile economice, externe,, (Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, 2002, nr. 162- 165/384). Executarea prezentului Ordin se pune

în sarcina șefilor birourilor vamale, iar birourile vamale vor aduce la cunoștina

brokerilor vamali și a declaranților în nume propriu prevederile prezentului Ordinul

Serviciului Vamal al RM nr.01-0 cu privire la lista actelor necesare la efectuarea

controlului documentar din 04.01.2016.

Indică recurentul că nu este de acord cu mărimea plăților vamale calculate de

către Biroul Vamal Nord (Briceni), consideră calculul plăților vamale raportate la

suma declarată de SC „Linavan” SRL a mărfii importate și cea calculată de către

Biroul Vamal Nord (Briceni), contravine Codului vamal al RM și Legii cu privire la

tariful vamal nr.1380 din 20 noiembrie 1997.

Consideră că prin acțiunile ilegale a Biroului Vamal Nord (Briceni) le-au fost

lezate drepturile protejate de lege, astfel Biroul Vamal Nord (Briceni) urmează să

recalculeze valoarea mărfurii importate de SC „Linavan” SRL la data de 22.09.2016

și valoarea în vamă urmează a fi calculată conform art. 11 Legea cu privire la tariful

vamal nr.1380 din 20 noiembrie 1997.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților

copia deciziei din 22 august 2017, la 25 septembrie 2017 (f.d.179), și recepționată de

către SC „Linavan” SRL și avocatul Odobescu Ghenadie la 28 septembrie 2017

(f.d.180.182), conform avizului de recepție. Prin urmare, recursul declarat la 09

octombrie 2017 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele

Societății Comerciale ”Linavan” Societate cu Răspundere Limitată este inadmisibil

din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în

interesele Societății Comerciale ”Linavan” Societate cu Răspundere Limitată nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Societății Comerciale ”Linavan” Societate

cu Răspundere Limitată ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Societății

5

Comerciale ”Linavan” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6