3ra-958/17 — contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului materoial și moral

Dosarul nr. 3ra-958/17

Instanța de fond: Judecătoria Edineț (sediul Briceni) – A. Procopișina,

Instanța de apel: CA Bălți – S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza,

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Linavan” SRL,

în cauza civilă la acțiunea Societății Comerciale „Linavan” SRL împotriva

Biroului Vamal Nord privind contestarea actului administrativ, repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din data de 16 mai 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea Comercială „Linavan” SRL, s-a menținut

hotărârea primei instanțe,

C O N S T A T Ă:

Societatea Comercială „Linavan” SRL ( în continuare SC „Linavan” SRL), la

data de 21 octombrie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Biroului Vamal Nord (succesorul în drepturi

și obligații civile al Biroului Vamal Briceni) privind anularea actului de inspecție din

31 august 2016 emis de Biroul Vamal Briceni, anularea declarației vamale DV-2 și a

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizată DVV-2), cu menținerea

declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială (tipizată DVV-1),

revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda 1, restituirea sumei

încasate excedentar în mărime de 4 551,82 lei, încasarea prejudiciului nepatrimonial

în mărime de 5 000 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei ( f.d.1-33,

vol.I).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 31 august 2016 SC

„Linavan” SRL a depus la organul vamal declarația vamală electronică de import

definitiv nr. 2050 I 8702 (tipizata DVV-1, metoda 1), prin care au fost vămuite

mărfuri lemnoase „scîndurițe pentru asamblarea lăzilor de lemn din specii foioase de

plop (populus tremula)” în formă de foi dreptunghiulare cu dimensiuni (290x65x4)

mm – 17,46 m3 și (490x65x4) mm – 15,54 m3, în total 33,00 m3, importate de la OOO

„Lesțentr”, regiunea Cernigovscaia, or. Borzna.

Declarația vamală a fost însoțită de pachetul de documente care sunt obligatorii

potrivit Ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04.01.2016 cu privire la lista actelor

necesare la efectuarea controlului documentar, conform căruia este aprobată lista

actelor necesare la efectuarea controlului documentar și notele explicative, executarea

căruia s-a pus în sarcina șefilor birourilor vamale, ținut sub controlul departamentului

venituri și control vamal.

1

Potrivit legislației vamale declarația vamală se depune organelor vamale fiind

însoțită de actele care confirmă datele înscrise în declarație, dar minimul de factură,

documentele de transport și actele permisive necesare pentru acordarea liberului de

vamă.

Mai mult ca atât SC „Linavan” SRL a depus documente suplimentare decât

cele indicate supra, astfel a depus la maxim posibil toate documentele necesare pentru

efectuarea calcului conform metodei 1, unele din ele nefiind obligatorii.

Ulterior, colaboratorul vamal, verificând corectitudinea declarației DVV-1, a

solicitat SC „Linavan” SRL prezentarea actelor suplimentare, motivând că marfa

prezintă risc de subevaluare, iar documentele prezentate inițial nu sunt suficiente

pentru a calcula valoarea în vamă a mărfii. Urmare, Biroul Vamal a calculat valoarea

în vamă a mărfii conform metodei 6, întocmind actul de inspecție din 31 august 2016,

în care a indicat existența unor suspiciuni de subevaluare, majorând valoarea mărfii în

vamă cu 61 981,15 lei.

În opinia reclamantei, Biroul Vamal a aplicat eronat o altă metodă de calculare

a valorii în vamă a mărfurilor, calculând plățile vamale după metoda 6, SC „Linavan”

SRL, prezentând documentele solicitate de către Biroul Vamal pentru a calcula

valoarea mărfii în vamă după metoda 1. Prin acțiunile colaboratorilor organelor

vamale a fost încălcat drepturile protejate de lege, astfel este oportun ca Biroul Vamal

să recalculeze valoarea mărfii importate de SC „Linavan” SRL la data de 31 august

2016.

De asemenea Biroul Vamal, prin acțiunile sale i-a cauzat prejudiciu

nepatrimonial reclamantei, prin faptul că a fost nevoită de a argumenta ca marfa

importată urmează să fie calculată anume după metoda 1, de a prezenta suplimentar

documente, care nu erau obligatorii pentru calcularea valorii mărfii potrivit metodei

1, a cheltuit surse financiare adăugătoare, a suportat cheltuieli aferente pentru a

întreține alimentar șoferul mașinii, care transporta marfă. De asemene, activitatea SC

„Linavan” SRL a fost tulburată, întreruptă pe motiv, că materia primă care era

importată, a fost reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu întârziere, întreprinderea a

pierdut termenii contractuali cu alte firme, cărora le realiza marfa finită, a pierdut

clienți importanți, și-a știrbit reputația pe care a acumulat-o cu greu de-a lungul

activității, s-a creat neîncredere în mediul de afaceri.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din data de 06 februarie

2017 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către

SC „Linavan” SRL ( f.d. 241, vol.I, 34-74, vol. II).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 16 mai 2017 a respins apelul

declarat de SC „Linavan” SRL, a menținut hotărârea primei instanțe ( f.d. 118, 119-

122, vol. II).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 30 iunie 2017 SC

„Linavan” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea apelului, casarea deciziei

instanței de apel cu emiterea unei decizii noi privind admiterea acțiunii ( f.d. 129-159,

vol. II). În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept material, fapt ce a dus la emiterea deciziei contestate.

La data de 18 august 2017 Biroul Vamal Nord a depus referință, prin care a

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 16

mai 2017.

Recursul depus de către SC „Linavan” SRL la data de 30 iunie 2017, este

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SC

„Linavan” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SC „Linavan” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SC „Linavan” SRL inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiției

D I S P U N E :

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Linavan” SRL se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4