3ra-894/17 — contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului materoial și moral

Dosarul nr. 3ra-894/17

Instanța de fond: Judecătoria Briceni – E. Tverdohleb,

Instanța de apel: CA Bălți – S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza,

Î N C H E I E R E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Linavan” SRL,

în cauza civilă la acțiunea Societății Comerciale „Linavan” SRL împotriva

Biroului Vamal Nord privind contestarea actului administrativ, repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din data de 02 mai 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea Comercială „Linavan” SRL, s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Briceni din data de 20 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă:

Societatea Comercială „Linavan” SRL ( în continuare SC „Linavan” SRL), la

data de 15 iulie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Biroului Vamal Nord (succesorul în drepturi

și obligații civile al Biroului Vamal Briceni) privind anularea actului de inspecție din

31 mai 2016 emis de Biroul Vamal Briceni, anularea declarației vamale DV-2 și a

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizată DVV-2), cu menținerea

declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială (tipizată DVV-1),

revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda 1, restituirea sumei

încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată

( f.d.1-28, vol.I).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 31 mai 2016 SC

„Linavan” SRL prin intermediul brokerului vamal SRL „Eximservice Broker”, a

depus la organul vamal declarația vamală electronică de import definitiv nr. 2051 I

178 (tipizata DVV-1, metoda 1), prin care au fost vămuite mărfuri lemnoase

„scîndurițe pentru asamblarea lăzilor de lemn din specii foioase de plop (populus

tremula)” în formă de foi dreptunghiulare cu dimensiuni (490x90x4) mm - 22,72 m3

și (290x90x4) mm - 11,92 m3, în total 34,64 m3, în valoare de 34 655,24 lei, la prețul

de 1 000,44 lei - 1(un) m3 (50 USD - 1 m2, conform cursului de schimb al BNM din

31 mai 2016, care constituia 20,0088 lei), cu valoare în vamă totală de 41 005,22 lei,

importate de la OOO „Lesțentr”, regiunea Cernigovscaia, or. Borzna.

Declarația vamală a fost însoțită de contractul de vânzare - cumpărare nr.

1/2016 din data de 04 ianuarie 2016, scrisoarea de trăsură internațională prevăzută de

Convenția Tir din 1975 (capitolul II) și de către Hotărârea nr. 1086 din 25.11.1997

pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de aplicare a Convenției vamale

relativ la transportul internațional de mărfuri sub acoperirea carnetului TIR

1

(convenția TIR, 1975) 0116540 din 30 mai 2016,, factura comercială (invoice) nr. 31

din 30 mai 2016, declarația privind valoarea în vamă a mărfii din 31 mai 2016

tipizată DVV-1, declarația vamală a țării de export 85180000/000575 din 30 mai

2016, declarația electronică 85180000/000575 din 30 mai 2016, anexa la contractul

de vânzare-cumpărare nr. 31 din 30 mai 2016, permisul fitosanitar de import (tranzit)

seria AP nr.0037362 din 20 mai 2016, certificat fitosanitar nr.60/18-6010/BX-578047

din 31 mai 2016, certificatul cheltuielilor de transport din 31 mai 2016, scrisori ale

agenților economici, oferta comercială din 19 aprilie 2016, prais-list din 19 aprilie

2016, scrisori ale agenților economici fără număr, fișa 1 din 01 iunie 2016, fișa 2 din

01 iunie 2016, calculul procedurilor vamale. Astfel, SC „Linavan” SRL s-a

conformat Ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04 ianuarie 2016 cu privire la

lista actelor necesare la efectuarea controlului documentar.

Ulterior, colaboratorul vamal, verificând corectitudinea declarației DVV-1, a

solicitat SC „Linavan” SRL prezentarea actelor suplimentare, ori cele prezentate

inițial nu sunt suficiente pentru a calcula valoarea în vamă a mărfii. Urmare, Biroul

Vamal a calculat valoarea în vamă a mărfii conform metodei 6, întocmind actul de

inspecție din 31 mai 2016, în care a indicat existența unor suspiciuni de subevaluare,

majorând valoarea mărfii în vamă cu 24 839,74 lei.

În opinia reclamantei, Biroul Vamal a aplicat eronat o altă metodă de calculare

a valorii în vamă a mărfurilor, calculând plățile vamale după metoda 6, ori conform

facturii invoice nr.31 din 30 mai 2016 prețul mărfurilor comandate de la OOO

„Lesțentr”, regiunea Cemigovscaia, or. Borzna, str. Nezavisimosti, 124, Ucraina, este

în mărime de 1 732,00 dolari SUA, astfel, colaboratorii vamali neîntemeiat au

considerat imposibilă calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda 1. Biroul

Vamal Briceni neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă fără a verifica actele

prezentate. Prin urmare, SC „Linavan” SRL este îndreptățită să solicite încasarea

diferenței încasate excedentar în sumă de 5 087,18 lei.

Consideră, că Biroul Vamal, prin acțiunile sale i-a cauzat prejudiciu

nepatrimonial reclamantei, prin faptul că a fost nevoită de a argumenta ca marfa

importată urmează să fie calculată anume după metoda 1, de a prezenta suplimentar

documente, care nu erau obligatorii pentru calcularea valorii mărfii potrivit metodei

1, a cheltuit surse financiare adăugătoare, a suportat cheltuieli aferente pentru a

întreține alimentar șoferul mașinii, care transporta marfă. De asemene, activitatea SC

„Linavan” SRL a fost tulburată, întreruptă pe motiv, că materia primă care era

importată, a fost reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu întârziere, întreprinderea a

pierdut termenii contractuali cu alte firme, cărora le realiza marfa finită, a pierdut

clienți importanți, și-a știrbit reputația pe care a acumulat-o cu greu de-a lungul

activității, s-a creat neîncredere în mediul de afaceri.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din data de 20 ianuarie 2017 s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Linavan” (

f.d.76-77, 107-123, vol. II).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 02 mai 2017 a respins apelul

declarat de SC „Linavan” SRL, a menținut hotărârea Judecătoriei Briceni din data de

20 ianuarie 2017 ( f.d. 175, 176-179, vol. II).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 14 ianuarie 2017 SC

„Linavan” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea apelului, casarea deciziei

instanței de apel cu emiterea unei decizii noi privind admiterea acțiunii ( f.d. 186-

2

2016, vol. II). În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept material, fapt ce a dus la emiterea deciziei contestate.

La data de 19 iulie 2017 Biroul Vamal Nord a depus referință, prin care a

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 02

mai 2017.

Recursul depus de către SC „Linavan” SRL la data de 14 iunie 2017, este

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SC

„Linavan” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SC „Linavan” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SC „Linavan” SRL inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiției

D I S P U N E :

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Linavan” SRL, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4