3ra-422/17 — Contestarea actelor administrative

Prima instanță: E. Tverdohleb 3ra–422/17

Instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, R. Burdeniuc

D E C I Z I E

19 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Tatiana Vieru,

Judecători – Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în

interesele SC „Linavan” SRL,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Linavan”

SRL împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actelor

administrative, încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de SC „Linavan” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei

Briceni din 05 octombrie 2016, prin care acțiunea înaintată de SC „Linavan” SRL

împotriva Biroului Vamal Briceni a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 15 iulie 2016, reclamantul SC „Linavan” SRL a depus în instanța

de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Briceni

privind anularea actului de inspecție din 25 mai 2016, anularea declarației vamale

DV-2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizată DVV-2) cu

menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației privind valoarea în vamă a

mărfurilor în varianta inițială (tipizată DVV-1), revizuirea modului de calculare a

plăților vamale după metoda 1, restituirea sumei încasate excedentar și încasarea

prejudiciului nepatrimonial și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 25 mai 2016, SC

„Linavan” SRL pentru trecerea frontierei deținea pachetul de documente pentru

însoțirea mărfii, care sunt obligatorii potrivit Ordinului Serviciului Vamal nr. 01-1

din 04 ianuarie 2016 cu privire la lista actelor necesare la efectuarea controlului

documentar. Declarantul a prezentat și documente suplimentare pentru a exclude

situația calculării valorii în vamă a mărfii după o altă metodă, în afară de metoda 1.

Ulterior, colaboratorul vamal, verificând corectitudinea declarației DVV-1, a

motivat că documentele prezentate nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în

vamă a mărfii și că mai sunt necesare careva acte suplimentare, pe care urma să le

indice într-un document separat conform art. 7 din Legea cu privire la tariful

vamal, însă acest fapt nu a fost făcut, ceea ce constituie o încălcare a legislației.

Astfel, reieșind din documentele prezentate de declarantul SC „Linavan”

SRL privind devamarea mărfii, Biroul Vamal Briceni, la determinarea valorii în

vamă a mărfii, urma să aplice prevederile art. 10 alin. (1) lit. a) din Legea cu

privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997, cu stabilirea plății vamale

în dependență de costul declarat de declarant.

Potrivit documentelor eliberate de către Biroul Vamal Briceni, declarantului

SC „Linavan” SRL i s-a refuzat calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda 1,

pe motivul că nu a prezentat în vamă toate actele necesare, însă potrivit art. 7 alin.

(2) din Legea cu privire la tariful vamal, în cazul în care este necesar de a confirma

valoarea în vamă a mărfii anunțată, declarantul, la cererea autorității vamale, este

obligat să prezinte datele respective, cerință pe care declarantul SC „Linavan” SRL

a îndeplinit-o, prezentînd Biroului Vamal Briceni toate actele necesare calculării

valorii în vamă a mărfii importate după metoda 1.

La data de 02 iunie 2016, reclamantul a înaintat cerere prealabilă atât

Serviciului Vamal, cât și Biroului Vamal Briceni. Serviciul Vamal a răspuns prin

scrisoarea nr. 28/11-1054 din 05 iulie 2016, iar cererea prealabilă înaintată Biroului

Vamal Briceni a rămas fără răspuns.

Din considerentele menționate, reclamantul SC „Linavan” SRL a solicitat

instanței de judecată:

1) anularea actului de inspecție din 25 mai 2016, emis de către Biroul Vamal

Briceni în cazul importării mărfii lemnoase de către SC „Linavan” SRL

(CMR seria CR nr. 0181645), anularea declarației vamale DV-2 și a

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2) cu

menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta

inițială (tipizata DVV-1);

2) obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților

vamale pentru marfa lemnoasă importată de către SC „Linavan” SRL, la

data de 25 mai 2016 (CMR seria CR nr. 0181645) potrivit metodei 1;

3) încasarea de la Biroul Vamal Briceni în beneficiul SC „Linavan” SRL a

sumei de 5 106,23 lei, ceea ce constituie diferența dintre sumele încasate

conform DVV-1 și DVV-2, încasată excedentar la data de 25 mai 2016 de

către Biroul Vamal Briceni de la declarantul SC „Linavan” SRL, conform

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor importate în valoare de

1.742,00 USD;

4) încasarea de la Biroul Vamal Briceni în folosul SC „Linavan” SRL a

sumei de 5 000,00 lei, ca echivalent bănesc pentru reparația prejudiciului

cauzat prin acțiunile ilegale ale pârâtului, precum și a sumei de 5 000,00

lei pentru cheltuielile aferente judecării cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 05 octombrie 2016, menținută prin

decizia Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

La 08 februarie 2017, avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele SC

„Linavan” SRL a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

20 decembrie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

nominalizate, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, decizia Curții de Apel Bălți din 20

decembrie 2016 este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de

procedură, apelantului/recurent fiindu-i îngrădit accesul liber la justiție.

La data de 29 martie 2017, Biroul Vamal Nord a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat de a se considera recursul avocatului Odobescu

Ghenadie, în interesele SC „Linavan” SRL, ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că instanța de apel, la examinarea cauzei, a

încălcat normele de drept procedural, și anume, a examinat cererea de apel în lipsa

reprezentantului apelantului, în condițiile în care acesta a înaintat o cerere de

amînare, care nu a fost examinată de către instanță și nu i s-a dat o apreciere

juridică.

După cum reiese din materialele pricinii, SC „Linavan” SRL a fost citată de

Curtea de Apel Bălți pentru data de 20 decembrie 2016, ora 11.30, pentru

examinarea cererii de apel înaintate de către SC „Linavan” SRL împotriva hotărârii

Judecătoriei Briceni din 05 octombrie 2016.

La data de 20 decembrie 2016, avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele SC

„Linavan” SRL, a expediat prin fax instanței de apel o cerere privind amânarea

ședinței de judecată, dat fiind faptul că era implicat într-un alt proces de judecată la

Judecătoria Briceni la aceeași dată. Cererea respectivă a fost expediată la ora

08.56, adică cu aproximativ 2,5 ore înainte de ora fixată pentru ședința de judecată,

fapt confirmat prin descifrarea serviciilor prestate de SA „Moldtelecom” pentru

perioada 01.12.2016 – 31.12.2016 (f.d. 178).

Potrivit mențiunilor de pe respectiva cerere, ea a fost înregistrată cu nr. 20906

la data de 20 decembrie 2016 abia la ora 14.00, și transmisă judecătorului la ora

14.10, adică după finisarea examinării cauzei și pronunțarea deciziei.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel nu a examinat și nu s-a expus

asupra cererii de amânare înaintată de către avocatul apelantului, din motive care

nu-i pot fi imputate acestuia, astfel fiind încălcat principiul disponibilității și

accesului liber la justiție.

În același sens, Colegiul consideră că aplicabil speței în cauză este și art. 26

alin. (1), (2) CPC, potrivit căruia procesele civile se desfășoară pe principiul

contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel, încât părțile și

ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine

stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia

asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu cauza dată

judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

În aceeași ordine de idei, Colegiul notifică încălcarea art. 6§1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care

prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public

și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege.

Astfel, reieșind din prevederile normelor citate mai sus, apelantul/recurent a

fost lipsit de un proces echitabil, nefiindu-i examinată cererea de amânare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să transmită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016 și de a remite

pricina spre judecare în instanța de apel.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să

emită o hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele reale și

esențiale ale pricinii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele

SC „Linavan” SRL.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Linavan” SRL împotriva Biroului

Vamal Briceni cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea

prejudiciului și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Maria Ghervas,

Iurie Bejenaru,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova