3ra-1206/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1206/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Briceni Dosarul nr.3ra-1206/17

Judecător: A. Procopișina

Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș

ÎNCHEIERE

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea Comercială „Linavan” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Linavan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal

Briceni privind anularea actului de inspecție din 16 iunie 2016, anularea declarației

vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2)

cu menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației privind valoarea în vamă a

mărfurilor în varianta inițială (tipizata DVV-1), revizuirea modului de calculare a

plăților vamale după metoda 1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea

prejudiciului nepatrimonial și a cheltuielilor de judecată ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de Societatea Comercială „Linavan” Societate cu Răspundere

Limitată și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Briceni din 06 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2016, SC „Linavan” SRL, a înaintat cerere în judecată în

împotriva Biroului Vamal Briceni, solicitând anularea actului de inspecție din 16

iunie 2016, anularea declarației vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în

vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2) cu menținerea declarației vamale DV-1 și a

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în varianta inițială (tipizata DVV-

1), revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda 1, restituirea

sumei încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că, 16 iunie 2016 SC „Linavan”

SRL pentru trecerea frontierei a mărfii deținea pachetul de documente care sunt

obligatorii potrivit Ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04 ianuarie 2016 cu

privire la lista actelor necesare la efectuarea controlului documentar, conform căruia

este aprobată lista actelor necesare la efectuarea controlului documentar și notele

explicative, executarea căruia s-a pus în sarcina șefilor birourilor vamale, ținut sub

controlul departamentului venituri și control vamal, și anume: contract de vânzare-

cumpărare nr.1/2016 din 04 ianuarie 2016, scrisoare de trăsură internațională

prevăzută de Convenția Tir din 1975 (capitolul II) și de către Hotărîrea nr.1086 din

25 noiembrie 1997 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de aplicare

a Convenției vamale relativ la transportul internațional de mărfuri sub acoperirea

1

carnetului TIR (Convenția TIR, 1975) 0181654 din15 iunie 2016, factura

comercială (invoice) nr.35 din 15 iunie 2016, declarația privind valoarea în vamă a

mărfii din 16 iunie 2016, declarația vamală a țării de export

805180000/2016/000705 din 15 iulie 2016, declarația electronică

805180000/6/000705 din 15 iunie 2016, contract de vânzare-cumpărare specificație

nr.35 din 15 iunie 2016, permis de carantină pentru importul (tranzit) product

AP0037363 din 20 mai 2016, certificatul cheltuielilor de transport din 16 iunie

2016, actul de control fitosanitar 60/18-6010/BX-578058 din 15 iunie 2016, scrisori

ale agenților economici oferta comercială din 19 aprilie 2016, prais-list din 19

aprilie 2016, contract de vânzare cumpărare specificație la contractul nr.35 din 15

iunie 2016, scrisori ale agenților economici, SC „Linavan” SRL având calitatea de

cumpărător a produsului lemnos, prezentându-se la Biroul Vamal Briceni cu

încărcăturile lemnoase, prezentând inițial declarația DVV-1 a valorii în vamă a

mărfii însoțită de actele enumerate mai sus, a adeverit corectitudinea declarației

vamale și totodată dacă documentele necesare au fost prezentate, Biroul Vamal

Briceni urma să calculeze valoarea în vamă a mărfii după metoda 1 a Legii cu

privire la tariful vamal, ceea ce nu a fost făcut încălcându-se vădit drepturile

plătitorului vamal.

Ulterior colaboratorul vamal verificând corectitudinea declarației DVV-1 a

motivat că documentele prezentate nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în

vamă a mărfii și că mai sunt necesare careva acte suplimentare pe care urma să le

indice într-un document separat conform art.7 din Legea cu privire la tariful vamal,

însă acest fapt nu a fost făcut, ceea ce constituie o încălcare a legislației vamale.

Mai notează reclamantul că potrivit documentelor eliberate de către Biroul

Vamal Briceni, declarantului SC „Linavan”, SRL i s-a refuzat calcularea valorii în

vamă a mărfii după metoda 1 pe motiv că nu a prezentat în vamă toate actele

necesare, însă potrivit art. 7 alin.(2) din Legea cu privire la tariful vamal în cazul în

care este necesar de a confirma valoarea în vamă a mărfii anunțată, declarantul, la

cererea autorității vamale, este obligat să prezinte datele respective, cerință pe care

declarantul SC „Linavan”, SRL a îndeplinit-o prezentând Biroului Vamal Briceni

toate actele necesare calculării valorii în vamă a mărfii importate după metoda 1.

Prin urmare, consideră SC „Linavan”, SRL, că urma să completeze tipizata

DVV-1 (care cuprinde metoda 1) și nu DW-2 (care cuprinde metodele 2,3,4,5,6) pe

care i-au dat-o spre completare colaboratorii Biroului Vamal Briceni, motivând că

nu are actele necesare.

Menționează societatea reclamantă că, în rezultatul examinării declarației

vamale Biroul Vamal Briceni a efectuat rectificări majorând valoarea plăților

vamale stabilind că valoarea plăților vamale pentru marfa importată este de alta

decât cea declarată de SC „Linavan”, SRL, calculată după o altă metodă decât cea

prevăzută de art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal. Biroul Vamal Briceni

efectuând vămuirea lotului de marfa, verificând corectitudinea determinării de către

declarant a valorii în vamă a aplicat eronat și din motive neînțelese de noi o altă

metodă, în afară de cea stipulată la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal, cu toate

că valoarea în vamă a fost posibil de determinat prin aplicarea metodei specificate la

art.11 Legea cu privire la tariful vamal nr.l380 din 20 noiembrie 1997.

Consideră societatea reclamantă că, mărimea plăților vamale calculate de

către Biroul Vamal Briceni, raportate la suma declarată de SC „Linavan”, SRL

contravine Codului vamal și Legii cu privire la tariful vamal nr.l380 din 20

noiembrie 1997.

2

Astfel, solicită societatea reclamantă anularea actului de inspecție din 16

iunie 2016 emis de către Biroul Vamal Briceni, în cazul importării mărfii lemnoase

de către SC „Linavan”, SRL (CMR seria CR nr. 0181654), anularea declarației

vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2)

cu menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială

(tipizata DVV-1). Obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare

a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată de către SC „Linavan”, SRL la

data de 16 iulie 2016 (CMR seria CR nr. 0181654) potrivit metodei 1 (art. 11-

metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacției, respectiv în

baza prețului efectiv plătit sau de plătit) din Legea cu privire la tariful vamal nr.

1380 din 20 noiembrie 1997, încasarea de la Biroul Vamal Briceni în folosul SC

„Linavan”, SRL suma de 4 419,36 lei ceia ce constituie diferența dintre sumele

încasate conform DVV-1 și DVV-2,încasată excedentar la data de 16 iunie 2016 de

către Biroul Vamal Briceni de la declarantul SC „Linavan”, SRL conform

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor importate în valoare de 2624,00

USD, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a sumei de 5000 ca

echivalent bănesc pentru reparația prejudiciului nepatrimonial, și încasarea sumei de

5000 lei sub formă de cheltuieli de asistență juridică și alte cheltuieli aferente

examinării litigiului dat.

Prin hotărârea judecătoriei Briceni, din 06 februarie 2017, cererea de

chemare în judecată depusă de SC,,Linavan”,SRL s-a respins ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 14 februarie 2017,

SC,,Linavan” SRL a declarat apel, prin care a solicita admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea înaintată să

fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017 s-a respins apelul declarat

de către SC,,Linavan” SRL și s-a menținut hotărârea Briceni, din 06 februarie

2017.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, SC,,Linavan”SRL reprezentată

de avocatul Odobescu Ghenadie a declarat recurs, prin care solicită admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel din 30 mai 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

3

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 30 mai

2017 a fost expediată recurentului la 17 iulie 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 26 iulie 2017 în termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră

că soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii

juridice a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și

certă a situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod

superficial argumentele invocate de către SC,,Linavan”SRL reprezentată de

avocatul Odobescu Ghenadie și materialul probator anexat la materialele cauzei,

fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele,

în raport cu legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Prin referința depusă la 12 octombrie 2017, Biroului Vamal Nord a solicitat

declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de SC,,Linavan”SRL

reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de SC,,Linavan” SRL reprezentată

de avocatul Odobescu Ghenadie, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat SC,,Linavan” SRL reprezentată

de avocatul Odobescu Ghenadie, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În

același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică

să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito

vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în

recursul declarat de către SC,,Linavan,,SRL reprezentată de avocatul Odobescu

Ghenadie asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către SC,,Linavan”,SRL reprezentată

de avocatul Odobescu Ghenadie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Linavan” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5