2ra-1887/17 — cu privire la anularea actelor de concediere, restabilirea în funcție, achitarea salariului neplătit, achitarea recompensei la concediul anual, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1887/17 — cu privire la anularea actelor de concediere, restabilirea în funcție, achitarea salariului neplătit, achitarea recompensei la concediul anual, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Boico dosarul nr. 2ra-1887/17

instanța de apel: V. Negru, A. Pahopol, A. Minciuna

DECIZIE

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „MaPasAuto”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Bolgari

împotriva Societății pe Acțiuni „MaPasAuto” cu privire la anularea actelor de

concediere, restabilirea în funcție, achitarea salariului neplătit, achitarea

recompensei la concediul anual, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „MaPasAuto”, admis apelul

declarat de Alexandru Bolgari, casată parțial hotărârea primei instanțe din

23 octombrie 2015 și hotărârea suplimentară din 15 august 2016,

constată:

La 6 mai 2014, Alexandru Bolgari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „MaPasAuto” cu privire la anularea actelor de concediere,

restabilirea în funcție, achitarea salariului neplătit, achitarea recompensei la

concediul anual, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în conformitate cu hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 conducerea SA „MaPasAuto” a fost

obligată să-l integreze în serviciu în funcția de director.

Susține că în baza ordinului nr. 10 din 31 ianuarie 2014, a fost restabilit în

funcție începând cu 30 ianuarie 2014 cu achitarea salariului potrivit statelor de

personal.

1

Menționează că a suferit o intervenție chirurgicală, drept urmare s-a aflat în

concediu medical de la 3 februarie 2014 până la 28 februarie 2014, potrivit

certificatului de concediu medical seria 01 nr. 1222931, pentru aplicarea măsurilor

de reabilitare.

Relevă că potrivit ordinului nr. 13 din 5 februarie 2014, a fost concediat în

baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii pentru absență de la lucru la

3 februarie 2014, fără motive întemeiate mai mult de 4 ore consecutive în timpul

zilei de muncă.

Indică că despre aflarea sa în concediu medical nu a informat administrația,

deoarece nu a cunoscut despre efectuarea controlului de serviciu, rezultatele lui și

nici careva explicații prevăzute de art. 208 Codul muncii nu i-au fost solicitate.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 86 alin. (2), 89 alin (1),

208, 329, 330 Codul muncii, art. 5, 166 - 167 CPC

Solicită admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal din 3 februarie 2014

privind absența lui de la locul de muncă, anularea ordinului nr. 11 din

3 februarie 2014 privind instituirea controlului de serviciu, anularea procesului-

verbal nr. 04/2014 al ședinței Consiliului SA „MaPasAuto” din 5 februarie 2014

privind concedierea lui Alexandru Bolgari în baza art. 86 alin (1) lit. h)

Codul muncii, restabilirea lui în funcția de director la SA „MaPasAuto”, achitarea

salariului neplătit în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci

începând cu 5 februarie 2014 și până la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești

cu privire la restabilirea la locul de muncă a sa, achitarea unei recompense la

concediul anual în mărime de un salariu mediu lunar pentru anul 2014, repararea

prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, achitarea 0, 1% din suma neplătită în

termen pentru fiecare zi de întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 4000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 mai 2015,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost declarat nul ordinul nr. 13 din 5 februarie 2014, emis de

SA „MaPasAuto” privind concedierea lui Alexandru Bolgari.

A fost restabilit Alexandru Bolgari în funcția de director al întreprinderii

SA „MaPasAuto”.

A fost încasat de la SA „MaPasAuto” în beneficiul lui Alexandru Bolgari

compensarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu începând cu

5 februarie 2014 în sumă de 161856 lei, recompensa neachitată pentru concediul

anual, conform pct. 4.6 al contractului de management, pentru anii 2014 - 2015, în

sumă de 16516 lei, prejudiciul moral cauzat în legătură cu concedierea ilegală din

funcție în mărime de 20000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei, în

mărime totală de 202372 lei.

În rest, pretențiile ce țin de încasarea compensației de 3 salarii medii lunare

în legătură cu concedierea înainte de termen, achitarea a 0,1% din suma neplătită în

termen pentru fiecare zi de întârziere au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 august 2016, a fost declarat nul procesul – verbal din 3 februarie 2015 privind

2

absența lui Alexandru Bolgari de la locul de muncă și ordinul nr. 11 din

3 februarie 2014 privind instituirea controlului de serviciu ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Alexandru Bolgari, admis apelul declarat de SA „MaPasAuto”,

casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

23 octombrie 2015 și hotărârea suplimentară din 15 august 2016 și emisă o nouă

hotărâre de respingere ca neîntemeiată a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, a fost admis

recursul declarat de Alexandru Bolgari, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

27 octombrie 2016 și remisă pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de SA „MaPasAuto”, admis apelul declarat de către Alexandru Bolgari,

casată parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

23 octombrie 2015 și hotărârea suplimentară din 15 august 2016 în partea

respingerii cerinței de încasare a 0,1 % din suma neplătită în termen și emisă o

nouă hotărâre prin care a fost încasat de la SA „MaPasAuto” în beneficiul lui

Alexandru Bolgari cu titlu de 0,1 % din suma neplătită în termen pentru fiecare zi

de întârziere suma de 100000 lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

23 octombrie 2015 și hotărârea suplimentară din 15 august 2016 au fost menținute.

La 16 august 2017, SA „MaPasAuto” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel, a hotărârii primei instanțe din 23 octombrie 2015

și a hotărârii suplimentare din 15 august 2016, cu adoptarea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată a lui Alexandru Bolgari.

În motivarea recursului a invocat că soluția instanței de apel este una

neîntemeiată și vine într-o flagrantă contradicție cu jurisprudența constantă pe

cauze similare, fiind interpretat eronat normele de drept material.

Explică că la 31 ianuarie 2014, prin ordinul nr. 10 Alexandru Bolgari a fost

restabilit la locul de muncă.

Menționează că la 3 februarie 2015, prin ordinul nr. 11 de către angajator a

fost instituită o cercetare de serviciu, care prin procesul-verbal 03-2014 din

3 februarie 2015 a fost încredințată Claudiei Raețcaia, iar prin procesul-verbal de

consemnare a rezultatelor controlului de serviciu din data de 5 februarie 2015, s-a

constatat că Alexandru Bolgari a lipsit nemotivat de la serviciu la data de

3 februarie 2015 și a refuzat să explice motivul absenței sale, fapt care a fost

consemnat în procesul - verbal prenotat.

Astfel, la 5 februarie 2015 pentru motivul absenței nemotivate de la serviciu,

Alexandru Bolgari a fost concediat din funcția deținută.

Relatează că certificatul medical la care a făcut trimitere prima instanță și

instanța de apel a fost prezentat doar odată cu începerea examinării cauzei în fond,

ca urmare la momentul emiterii ordinului de concediere, angajatorul nu știa și nici

3

nu putea să știe că Alexandru Bolgari a lipsit de la serviciu din cauza stării de

sănătate.

Menționează că lui Alexandru Bolgari i-a fost adus la cunoștință motivul

concedierii, precum și rezultatele anchetei de serviciu, dar acesta a refuzat să

comunice, cel puțin dezacordul sau, să prezinte careva acte care ar confirma

existența unor motive de ordin medical, care l-au împiedicat să se prezinte la

serviciu.

Susține că instanțele de judecată nu au dat o apreciere probelor prezentate de

către Alexandru Bolgari prin prisma prevederilor instrucțiunii provizorii privind

modul de completare a certificatului de concediu medical nr. 121 din 24 iulie 2013

publicat în MO nr. 216 - 220 din luna octombrie 2013.

Indică că buletinele de boală au fost întocmite cu încălcarea instrucțiunii

nr. 189 din 22 iunie 2005 publicată în MO nr. 98 - 100 din 22 iulie 2005, ori

certificatele medicale prezentate nu întrunesc condițiile de fapt și de drept pentru a

fi declarate ca fiind pertinente și admisibile într-un proces de judecată.

Consideră că instanțele nu au examinat probele prezentate de recurent

într-un mod efectiv, dându-le o apreciere eronată, contrar obligațiilor sale ce

decurg din articolul 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului, obligația

de a examina în mod adecvat argumentele și probele aduse de părți, fără a

prejudeca aprecierea acestora drept relevante la adoptarea deciziei.

Afirmă că instanța a citat prevederi legale, dar nu a motivat clar în ce mod

angajatul Alexandru Bolgari ar fi fost scutit de răspundere pentru lipsa nemotivată

de la lucru, despre care a anunțat doar la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată, fapt ce a determinat un prejudiciu și respectiv, încălcarea dreptului de

proprietate a reclamantului

.

La 20 octombrie 2017, Alexandru Bolgari a depus referință prin care a

solicitat de a declara inadmisibil recursul declarat de SA „MaPasAuto”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 10 august 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 45 vol. II).

Astfel, se constată că SA „MaPasAuto” s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, în

termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

4

După cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea irevocabilă a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014, Alexandru Bolgari a

fost restabilit în funcția de director al SA „MaPasAuto” (f. d. 4 vol. I).

Potrivit procesului-verbal al ședinței Consiliului SA „MaPasAuto” nr. 02-

2014 din 31 ianuarie 2014, a fost aprobată decizia executării imediate și benevole a

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 privind

restabilirea lui Alexandru Bolgari în funcția de director al SA „MaPasAuto” (f. d. 5

vol. I).

Este cert și faptul că prin ordinul SA „MaPasAuto” de angajare și transfer

nr. 10 din 30 ianuarie 2014, Alexandru Bolgari a fost restabilit în funcția de

director al SA „MaPasAuto” cu data de 30 ianuarie 2014, cu un salariu conform

statelor de personal (f. d. 6 vol. I).

La data de 3 februarie 2014, la ședința Consiliului SA „MaPasAuto”, a fost

întocmit procesul-verbal nr. 03-2014 privind absența lui Alexandru Bolgari de la

locul de muncă, iar prin ordinul SA „MaPasAuto” nr. 11 din 3 februarie 2014 a

fost instituit controlul de serviciu (f. d. 11-12 vol. I).

Iar prin ordinul SA „MaPasAuto” nr. 13 din 5 februarie 2014, Alexandru

Bolgari a fost concediat din funcția de director al SA „MaPasAuto”, în

conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, pentru absența

fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de

muncă, din data de 5 februarie 2014 (f. d. 14 vol. II).

Alexandru Bolgari, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată

împotriva SA „MaPasAuto” a solicitat anularea procesului-verbal din

3 februarie 2014 privind absența lui de la locul de muncă, anularea ordinului nr. 11

din 3 februarie 2014 privind instituirea controlului de serviciu, anularea procesului-

verbal nr. 04/2014 al ședinței Consiliului SA „MaPasAuto” din 5 februarie 2014

privind concedierea lui Alexandru Bolgari în baza art. 86 alin (1) lit. h)

Codul muncii, restabilirea lui în funcția de director la SA „MaPasAuto”, achitarea

salariului neplătit în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci

începând cu 5 februarie 2014 și până la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești

cu privire la restabilirea la locul de muncă a sa, achitarea unei recompense la

concediul anual în mărime de un salariu mediu lunar pentru anul 2014, repararea

prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, achitarea 0, 1% din suma neplătită în

termen pentru fiecare zi de întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 4000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a admis parțial

acțiunea, a declarat nul ordinul nr. 13 din 5 februarie 2014, emis de

SA „MaPasAuto” privind concedierea lui Alexandru Bolgari, l-a restabilit pe

Alexandru Bolgari în funcția de director al întreprinderii SA „MaPasAuto” și a

încasat de la SA „MaPasAuto” în beneficiul lui Alexandru Bolgari compensarea

salariului pentru lipsa forțată de la serviciu începând cu 5 februarie 2014 în sumă

de 161856 lei, recompensa neachitată pentru concediul anual, conform pct. 4.6 al

contractului de management, pentru anii 2014 - 2015, în sumă de 16516 lei,

prejudiciul moral cauzat în legătură cu concedierea ilegală din funcție în mărime

5

de 20000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei, iar în total 202372 lei. În

rest, pretențiile ce țin de încasarea compensației de 3 salarii medii lunare în

legătură cu concedierea înainte de termen, achitarea a 0,1% din suma neplătită în

termen pentru fiecare zi de întârziere au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 august 2016, a fost declarat nul procesul-verbal din 3 februarie 2014 privind

absența lui Alexandru Bolgari de la locul de muncă și ordinul nr. 11 din

3 februarie 2014 privind instituirea controlului de serviciu, ca fiind neîntemeiate.

Judecând apelurile declarate de către SA „MaPasAuto” și Alexandru

Bolgari, instanța de apel prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, a

respins apelul declarat de către SA „MaPasAuto”, a admis apelul declarat de către

Alexandru Bolgari, a casat parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 23 octombrie 2015 și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 15 august 2016 în partea respingerii cerinței de încasare a 0,1 % din

suma neplătită în termen și emisă o nouă hotărâre prin care a fost încasat de la

SA „MaPasAuto” în beneficiul lui Alexandru Bolgari cu titlu de 0,1 % din suma

neplătită în termen pentru fiecare zi de întârziere suma de 100000 lei. În rest,

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și hotărârea

suplimentară din 15 august 2016, au fost menținute.

Conform art. 86 alin. (2) Codul muncii, în vigoare la momentul adoptării

ordinului contestat, nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în

concediu medical, în concediu de odihnă anual, în concediu de studii, în concediu

de maternitate, în concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de

3 ani, în concediu suplimentar neplătit pentru îngrijirea copilului în vârstă de la 3 la

6 ani, în perioada îndeplinirii obligațiilor de stat sau obștești, precum și în perioada

detașării, cu excepția cazurilor de lichidare a unității.

Potrivit dispozițiilor art. 89 alin. (1) Codul muncii, în vigoare la acel

moment, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din

serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul,

iar în caz de litigiu - prin hotărîre a instanței de judecată.

Raportând la caz prevederile normelor enunțate, se constată că temei pentru

emiterea ordinului SA „MaPasAuto” nr. 13 din 5 februarie 2014, de concediere a

lui Alexandru Bolgari a avut la bază absența nemotivată a ultimului de la locul de

muncă mai mult de patru ore consecutive în timpul zilei de muncă, începând cu

data de 3 februarie 2014.

În același timp, este cert că certificatele de concediu medical nr. 1222931 din

3 februarie 2014 și nr. 1225185 din 28 februarie 2014, confirmă faptul că

Alexandru Bolgari în perioada 3 februarie 2014 -7 martie 2014 s-a aflat în

concediu medical în regim ambulatoriu (f. d. 9-10 vol. I).

Drept urmare, este evident că lipsa lui Alexandru Bolgari în perioada pentru

care a fost eliberat de la locul de muncă (3 februarie 2014 - 7 martie 2014), a fost

din motive întemeiate, astfel că administrația SA „MaPasAuto” neîntemeiat a

calificat această absență ca lipsă nemotivată de la de la locul de muncă mai mult de

patru ore consecutive în timpul zilei de muncă.

6

Instanța de recurs va respinge ca lipsite de suport legal alegațiile invocate în

cererea de recurs de către SA „MaPasAuto” precum că Alexandru Bolgari nu a

înștiințat preventiv administrația societății despre faptul că va lipsi de la locul de

muncă.

Și asta deoarece, prevederile art. 9 lit. g1) Codul muncii, potrivit cărora

salariatul este obligat să informeze de îndată angajatorul sau conducătorul

nemijlocit despre imposibilitatea de a se prezenta la serviciu și să prezinte, în

termen de 5 zile lucrătoare după reluarea activității de muncă, documentele care

justifică absența, au fost introduse prin Legea nr. 188 din 21 septembrie 2017

pentru modificarea și completarea Codului muncii al Republicii Moldova

nr. 154/2003, în vigoare din 20 octombrie 2017 respectiv, ulterior adoptării

ordinului contestat în speță, prin urmare aceste prevederi nu au putere retroactivă și

nu se răsfrâng asupra acestui litigiu.

La fel, nici critica SA „MaPasAuto” în cererea de recurs, precum că

certificatele de concediu medical prezentate de către Alexandru Bolgari ar fi fost

întocmite cu încălcarea Instrucțiunii Ministerului Sănătății nr. 189 din 22 iunie

2005 privind modul de completare a certificatului de concediu medical, nu va fi

reținută de instanța de recurs, acestea fiind niște afirmații pur declarative, fără a fi

menționate care anume încălcări ar fi fost admise la eliberarea certificatelor

respective.

Din acest punct de vedere, se distinge faptul că concedierea lui Alexandru

Bolgari din funcția de director (administrator) al SA „MaPasAuto” a avut loc cu

încălcarea prevederilor legale, fapt ce indică indubitabil la ilegalitatea ordinului

nr. 13 din 5 februarie 2014, emis de SA „MaPasAuto” privind concedierea lui

Alexandru Bolgari.

În consecință, fiind stabilit cu certitudine că eliberarea lui Alexandru Bolgari

din funcție a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, acesta urmând a fi restabilit

în funcția deținută anterior, la caz, instanța de recurs reține prevederile art. 90

Codul muncii, potrivit cărora în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului

transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare

prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în:

a) plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului

pentru această perioadă;

b) compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului

sau a

eliberării din serviciu (consultarea specialiștilor, cheltuielile de judecată etc.);

c) compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanța de

judecată, ținându-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu poate fi

mai mică decât un salariu mediu lunar al salariatului.

La fel, în conformitate cu prevederile art. 329 Codul muncii, în vigoare la

acel moment, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material și cel

7

moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de

muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul

cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. (2) Prejudiciul moral se repară în

formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de părți. Litigiile și

conflictele apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluționează de

instanța de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi

reparat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (1) lit. b) Codul muncii, în

vigoare la acel moment, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul

pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a

munci. Această obligație survine, în particular, în caz de eliberare ilegală din

serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă.

Iar, în conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (1) CPC, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În baza circumstanțelor menționate, urmare a declarării nule a ordinului

nr. 13 din 5 februarie 2014, emis de SA „MaPasAuto” privind concedierea lui

Alexandru Bolgari și restabilirea lui Alexandru Bolgari în funcția de director al

întreprinderii SA „MaPasAuto”, prin prisma normelor de drept enunțate, se atestă

corectitudinea concluziei primei instanțe cu privire încasare de la

SA „MaPasAuto” în beneficiul lui Alexandru Bolgari compensarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu începând cu 5 februarie 2014 în sumă de

161856 lei, recompensa neachitată pentru concediul anual conform pct. 4.6 al

contractului de management, pentru anii 2014 - 2015, în sumă de 16516 lei,

prejudiciul moral cauzat în legătură cu concedierea ilegală din funcție în mărime

de 20000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei.

În același timp, instanța de recurs stabilește că instanțele de judecată

ierarhice inferioare eronat au ajuns la concluzia de a declara nul ordinul

SA „MaPasAuto” nr. 11 din 3 februarie 2014 privind instituirea controlului de

serviciu și procesul-verbal al ședinței Consiliului SA „MaPasAuto” nr. 03-2014

din 3 februarie 2014 privind absența lui Alexandru Bolgari de la locul de muncă.

În susținerea acestei opinii se va remarca că actele menționate au fost

adoptate în scopul constatării absenței de la muncă a lui Alexandru Bolgari, care de

fapt a avut loc, iar conform prevederilor Codului muncii, administrația

SA „MaPasAuto” era în drept de a constitui un control de serviciu în acest sens.

Instanța de recurs constată a fi ca întemeiată soluția primei instanțe de

respingere a cerinței lui Alexandru Bolgari cu privire la încasarea, în beneficiul

său, de la SA „MaPasAuto” a plății suplimentare, pentru fiecare zi de întârziere în

mărime de 0,1 la sută din suma neplătită în termen, or, prevederile art. 330 alin. (2)

Codul muncii nu sunt aplicabile în cazul privării ilegale de posibilitatea de a

munci, acestea urmând a fi puse în practică doar în cazurile când salariatul și-a

8

executat obligațiile sale de serviciu, salariul fiind calculat dar neachitat la timp din

vina angajatorului.

Din perspectiva celor expuse, constatarea instanței de apel în sensul că

angajatorul SA „MaPasAuto” este obligat să repare prejudiciul cauzat lui

Alexandru Bolgari ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci cu

încasarea în beneficiul acestuia a 0,1 % din suma neplătită în termen, este

incorectă.

Mai mult decât atât, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar, la caz, de a menționa și

faptul că instanța de apel judecând apelul, într-un mod neînțeles, deși a ajuns la

concluzia netemeiniciei hotărârii primei instanțe numai în partea respingerii

acțiunii cu privire la încasarea a 100 000 lei, ce constituie 0,1 la sută din suma

neplătită în termen, în dispozitivul deciziei indică că se casează parțial hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și hotărârea

suplimentară din 15 august 2016 în partea respingerii cerinței de încasare a 0,1 %

din suma neplătită în termen.

Or, prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 august 2016, prima instanță a corectat doar omisiunea strecurată în hotărârea sa

din 23 octombrie 2015 cu privire la cerințele lui Alexandru Bolgari de anulare a

procesului-verbal din 3 februarie 2014 privind absența lui de la locul de muncă și

anularea ordinului nr. 11 din 3 februarie 2014 privind instituirea controlului de

serviciu.

Nu mai puțin important este de notat la acest segment că instanța de apel în

dispozitivul deciziei din 27 iunie 2017, în mod contradictoriu, pe de o parte

casează hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 august 2016, iar pe de altă parte menține hotărârea suplimentară a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 15 august 2016.

Astfel fiind, este evident că concluziile instanței de apel expuse în

dispozitivul deciziei recurate sunt contradictorii, fapt ce impune casarea integrală a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017.

Având în vedere toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de către SA „MaPasAuto”, de a casa integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, de a casa parțial hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și anume, în partea prin care au

fost declarate nule ordinul SA „MaPasAuto” nr. 11 din 3 februarie 2014 privind

instituirea controlului de serviciu și procesul-verbal al ședinței Consiliului

SA „MaPasAuto” nr. 03-2014 din 3 februarie 2014 privind absența lui Alexandru

Bolgari de la locul de muncă, de a casa integral hotărârea suplimentară a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 august 2016 și de a emite în partea

casată o nouă hotărâre prin care a respinge cerințele lui Alexandru Bolgari cu

privire la declararea nulă a procesului-verbal al ședinței Consiliului SA

„MaPasAuto” nr. 03-2014 din 3 februarie 2014 privind absența lui Alexandru

9

Bolgari de la locul de muncă și a ordinului SA „MaPasAuto” nr. 11 din

3 februarie 2014 privind instituirea controlului de serviciu.

În rest, de a menține hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

23 octombrie 2015.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „MaPasAuto”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017.

Se casează parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

23 octombrie 2015 și anume, în partea prin care au fost declarate nule ordinul

Societății pe Acțiuni „MaPasAuto” nr. 11 din 3 februarie 2014 privind instituirea

controlului de serviciu și procesul-verbal al ședinței Consiliului Societății pe

Acțiuni „MaPasAuto” nr. 03-2014 din 3 februarie 2014 privind absența lui

Alexandru Bolgari de la locul de muncă și se casează integral hotărârea

suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 august 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Bolgari împotriva

Societății pe Acțiuni „MaPasAuto” cu privire la anularea actelor de concediere,

restabilirea în funcție, achitarea salariului neplătit, achitarea recompensei la

concediul anual, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată, și în partea casată se emite o nouă hotărâre prin care:

Se resping cerințele lui Alexandru Bolgari cu privire la declararea nulă a

ordinului Societății pe Acțiuni „MaPasAuto” nr. 11 din 3 februarie 2014 privind

instituirea controlului de serviciu și a procesului-verbal al ședinței Consiliului

Societății pe Acțiuni „MaPasAuto” nr. 03-2014 din 3 februarie 2014 privind

absența lui Alexandru Bolgari de la locul de muncă.

În rest, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

23 octombrie 2015 se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

10