2ra-1646/17 — încasarea salariului

prima instanță: N. Șova dosarul nr.2ra-1646/17

(Judecătoria Botanica, mun. Chișinău)

instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii : Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Dumitru Barbăscumpă în interesele Societății comerciale „Profesioniștii

Auto” societate cu răspundere limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Uțica

împotriva Societății comerciale „Profenioniștii Auto” societate cu răspundere

limitată cu privire la încasarea salariului restant, a compensației pentru neplata

salariului și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea comercială „Profesioniștii Auto”

societate cu răspundere limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 08 septembrie 2016, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 21 aprilie 2015, Nicolae Uțica a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății comerciale „Profenioniștii Auto” societate cu

răspundere limitată cu privire la încasarea salariului restant, a compensației pentru

neplata salariului și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că la 02 martie 2015 a întreprins măsuri de

soluționare prealabila a pricinii și a depus o cerere către administrația pîrîtului, în

care a solicitat achitarea restanțelor la salariu și compensarea concediilor

nefolosite, însă pîna în prezent această solicitare a rămas fără a fi soluționată.

Solicita reclamantul încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în

sumă de 45532,20 lei și a compensării pierderilor cauzate de neachitarea la timp a

salariului în valoare de 3317,15 lei.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 19 iunie 2015, reclamantul a

solicitat încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 45532,20

lei și a compensării pierderilor cauzate de neachitarea la timp a salariului în

perioada 01.11.2014-19.06.2015 în valoare de 6959,94 lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 5000 lei.

1

La 10 septembrie 2015, SRL „Profesioniștii Auto” a înaintat o cerere

reconvențională împotriva lui Uțica Nicolae privind încasarea prejudiciului

material în sumă de 70855,55 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale, pîrîta SRL „Profesioniștii Auto” a

indicat că reclamantul a fost angajat în cadrul acestei societăți în calitate de șef de

studii în baza contractului de muncă nr. 7 din 01 noiembrie 2007, iar din 09

octombrie 2014 a fost angajat în calitate de director-adjunct, șef de studii.

Menționează că în perioada de activitate, și în special în perioada anului

2012 -noiembrie 2014, Uțica Nicolae a cauzat prejudicii enorme Societății prin

ridicarea și decontarea de la aceasta a benzinei „A95” în cantitate totală de 3899,59

litri, fapt ce se confirmă prin copiile foilor de parcurs pe perioada anilor 2012-2015

semnate de către Uțica Nicolae, iar benzina în cantitate totală de 3899,59 litri a fost

folosită în scopul utilizării automobilului personal de model „Mazda 626” cu

numărul de înmatriculare CHV 444, ce nu a aparținut niciodată Societății și nu s-a

aflat în posesia acesteia.

Considera că reclamantul, folosindu-se de funcția pe care o deținea, a ridicat

ilegal de la pîrîta SRL „Profesioniștii Auto” benzină în cantitate de 3899,59 litri,

cauzând, astfel, un prejudiciu enorm Societății, valoarea acesteia constituind

70855,55 lei, reieșind din prețul de 18,17 lei pe litru.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 septembrie 2016

acțiunea înaintată de Uțica Nicolae a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea din

contul SRL „Profesioniștii Auto" a sumei de 45532,20 lei ce constituie salariul

restant, suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în rest

pretențiile fiind respinse, iar acțiunea reconvențională a SRL „Profesioniștii Auto”

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 30 septembrie 2016 și la 13 februarie 2017, avocatul Tarnovschi Vasile

în interesele SRL „Profesioniștii Auto” a contestat cu apel hotărîrea primei

instanțe, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea

inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă cu încasarea

cheltuielilor suportate de apelant.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de către SC „Profesioniștii Auto” SRL și menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 04 iulie 2017, avocatul Dumitru Barbăscumpă în interesele SC

„Profesioniștii Auto” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanță cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii inițiale și

admitere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor contestate

instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea și cu aprecierea arbitrară a probelor, care la rîndul

său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

Consideră că instanța de apel greșit a aplicat în speță art. 342 Codul muncii,

care se referă la determinarea mărimii prejudiciului și de documentare a cazului de

prejudiciu material cauzat de către salariat angajatorului, deoarece intimatul

Nicolae Uțica la momentul constatării faptului prejudiciului cauzat nu mai era

2

angajat al SC „Profesioniștii Auto” SRL. Totodată a indicat că aplicabil cazului din

speță este art. 342 și 341 alin. (1) și 388 alin. (1) lit.b) Codul muncii.

La data de 04 august 2017, în conformitate art. 439 alin. (2) Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Nicolae Uțica

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o

lună de la data primirii scrisorii. Corespunzător, în cazul neprezentării referinței în

termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia (f. d. 36, vol.

II).

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 07 martie 2017. Conform

materialelor pricinii, copia deciziei a fost expediată în adresa părților, inclusiv și a

recurentului la data de 22 martie 2017, însă careva date despre recepționarea

deciziei instanței de apel lipsesc, astfel recursul declarat la 04 iulie 2017 se

consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SC „Profesioniștii

Auto” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt

a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de SC „Profesioniștii Auto”

SRL, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în instanța de apel și sunt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Argumentul invocat în recurs precum că, decizia instanței de apel este emisă

cu aplicarea eronată a normelor de drept material nu poate fi reținut, deoarece în

speță, instanța de apel a stabilit just circumstanțele pricinii, precum și a aplicat

elocvent normele juridice, ce guvernează raportul juridic litigios.

3

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către SC „Profesioniștii Auto” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către SC „Profesioniștii Auto” SRL se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

4