2ra-556/17 — încasarea restanței la salariu, a compensației pentru concediu, repararea prejudiciului moral

prima instanță: D. Stănilă dosarul nr. 2ra-556/17

(Judecătoria Bălți)

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Ciobanu

(Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Botnari

Valeriu în interesele lui Guțu Alexandru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guțu Alexandru

împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” în

proces de insolvabilitate cu privire la încasarea restanței la salariu, a compensației

pentru concediu și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Guțu Alexandru și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți

din 20 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2015 Guțu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” în proces de

insolvabilitate cu privire la încasarea restanței la salariu, a compensației pentru

concediu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr.06 din

13.06.1996 a fost angajat în serviciu prin transfer de la Direcția nr.1 a SA

„Constructorul” în calitate de președinte al SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr.67” în baza hotărîrii Consiliului mun. Bălți nr.6 din 13.06.1996 și

conform cererii depuse.

Menționează reclamantul că în baza hotărîrii Curții de Apel Bălți din

11.09.2014 s-a constatat insolvabilitatea pîrîtului, fiind intentat procesul de

insolvabilitate.

Prin pct.3 al hotărîrii menționate a fost ridicat dreptul lui de administrare a

debitorului, fiind desemnat în funcția de administrator al insolvabilității ÎI „Popa

Ion”.

Menționează reclamantul că angajatorul SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr.67” timp de 14 luni de la data inițierii procedurii de insolvabilitate

nu a emis ordin de lichidare a unității, nu îi achită salariul și nici indemnizațiile

pentru concediile anuale, nu i-a propus un alt loc de muncă și continuă să-i rețină

carnetul de muncă, în acest fel privîndu-1 de posibilitatea de a munci și a cîștiga

surse financiare pentru întreținerea lui și a familiei.

Solicită încasarea de la pîrît în beneficiul său a salariului mediu pentru

perioada 11.09.2014 - 29.02.2015 în mărime de 314 500 lei, a pagubei provocate

pentru reținerea abuzivă a salariului în mărime de 158 822 lei, a compensației

pentru concediu în mărime de 96 000 lei, a prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 20 aprilie 2016 acțiunea a fost respinsă.

Prima instanță și-a întemeiat concluziile pe faptul că din momentul intentării

procesului de insolvabilitate, activitatea lui Guțu Alexandru în calitate de

administrator al SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” a fost

suspendată, atribuțiile de administrare și gestionare fiind transmise lichidatorului ÎI

„Popa Ion”.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Guțu Alexandru a declarat apel,

solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care a

admite acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de Guțu Alexandru și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel a menționat că conform art. 75 alin. (1) lit. a) Legea

insolvabilității, din momentul intentării procedurii de insolvabilitate activitatea

organelor de conducere ale debitorului se suspendă.

Instanța de apel a stabilit că în temeiul normei legale menționate au fost

efectuate mențiuni în Registrul de stat al persoanelor juridice, fiind indicat că

funcțiile administratorului Guțu Alexandru sunt suspendate în baza hotărîrii Curții

de Apel Bălți din 11.09.2014 și că administrator al procesului de insolvabilitate este

ÎI „Popa Ion”.

În conformitate cu art. 75 alin. (1,2) Codul Muncii, suspendarea contractului

individual de muncă poate interveni în circumstanțe ce nu depind de voința părților,

prin acordul părților sau la inițiativa uneia dintre părți. Suspendarea contractului

individual de muncă presupune suspendarea prestării muncii de către salariat și a

plății drepturilor salarialе (salariu, sporuri, alte plăți) de către angajator.

În conformitate cu art. 76 lit. n) Codul Muncii, contractul individual de muncă

se suspendă în circumstanțe ce nu depind de voința părților și în alte cazuri

prevăzute de legislația în vigoare.

La caz, instanța de apel a stabilit că suspendarea relațiilor de serviciu între

Guțu Alexandru și SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” a avut loc

din motive ce nu depind de voința părților și anume de faptul intentării față de

intimat a procesului de insolvabilitate. Totodată, Guțu Alexandru a fost înlăturat de

la gestiunea întreprinderii debitoare în temeiul efectului Legii insolvabilității,

art.74,75.

Astfel, începînd cu data de 11.09.2014 Guțu Alexandru a fost înlăturat de la

gestiunea întreprinderii, respectiv dînsul nu a avut dreptul de a administra, de a

presta careva servicii, încheia acte juridice din numele societății.

Instanța de apel, avînd în vedere suspendarea contractului individual de

muncă, a concluzionat că apelantul nu beneficiază de achitarea plăților salariale,

fiind stabilit că în perioada solicitată dînsul a fost înlăturat de la gestiunea societății

în temeiul Legii insolvabilității, prin urmare nu a prestat munca de administrator al

2

societății pentru care cere remunerație în speță. Pe cale de consecință, întemeiat s-au

respins și pretențiile privind repararea prejudiciului material și moral, a cheltuielilor

de judecată.

La 24 ianuarie 2017 avocatul Botnari Valeriu în interesele lui Guțu Alexandru

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor

judecătorești și emitere unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea.

În motivare recursului se indică că pînă la moment Guțu Alexandru continuă să

fie angajat al SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67”, nefiind

concediat, însă nu are posibilitatea de a munci.

Se susține că angajatorul nu a emis careva ordin cu privire la suspendarea

relațiilor de muncă și modificarea contractului individual de muncă.

Se invocă că instanța de apel nu s-a expus concret din care probe a reieșit la

concluzia că angajatorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” nu

era obligat să emită ordinul cu privire la suspendarea relațiilor de muncă și

modificarea contractului individual de muncă, iar ulterior să soluționeze chestiunea

cu privire la angajarea recurentului în altă funcție sau concedierea în baza unor

temeiuri legale, prevăzute de legislația muncii.

Recurentul, invocînd prevederile art. 88 alin. (4) Codul muncii, menționează că

în caz de lichidare a unității, angajatorul este obligat să respecte procedura de

concediere.

La fel, menționează că lichidarea unității atrage concedierea tuturor salariaților

acesteia. Astfel, în opinia recurentului, instanța urmează să verifice dacă a avut loc

lichidarea unității și nu reorganizarea, dezmembrarea sau transformarea ei. În caz de

lichidare a unității, angajatorul este obligat să emită un ordin cu privire la lichidarea

unității și să preavizeze, sub semnătură, salariatul cu 2 luni înainte de lichidarea

unității, acordîndu-i salariatului cel puțin o zi liberă pe săptămînă, cu menținerea

salariului mediu, pentru căutarea unui alt loc de muncă.

Recurentul invocă că angajatorul timp de 14 luni de la data inițierii procedurii

de insolvabilitate, nu a emis un ordin de lichidare a unității, nu îi achita salariu și

nici indemnizațiile pentru concediere, nu i-a propus un alt loc de muncă, continînd

să-i rețină carnetul de muncă, în ața fel privîndu-l ilegal de posibilitatea de a munci

și a cîștiga surse financiare pentru întreținere.

După recurent, instanța de apel s-a referit în mod declarativ și evaziv asupra

circumstanțelor pe care dînsul le-a considerat că sunt aplicabile cazului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Botnari Valeriu în

3

interesele lui Guțu Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Botnari Valeriu în interesele lui Guțu

Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Botnari Valeriu în interesele lui Guțu

Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4