2ri-234/17 — Încasarea plăților salariale

Dosarul nr. 2ri-234/17

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți

Judecător: Dumitru Corolevschi

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Luiza Gafton, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de David Valerii

împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în

proces de lichidare, privind încasarea salariului, compensației pentru concediul

nefolosit și a prejudiciului material și moral,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 19 mai 2017, prin care acțiunea a

fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 24 octombrie 2016, David Valerii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în

proces de lichidare, privind încasarea salariului, compensației pentru concediul

nefolosit și a prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii a indicat că, în temeiul contractului individual de muncă din

14 iunie 2011, încheiat cu Societatea pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, a fost angajat în calitate de jurist cu salariul lunar de 2 400 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 septembrie 2014 s-a constatat

insolvabilitatea Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.

67”. S-a ridica dreptul lui Guțu Alexandru de la administrarea debitorului și s-a

desemnat Întreprinderea Individuală „Popa Ion” în calitate de administrator al

insolvabilității.

Ulterior, prin ordinul lichidatorului Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67” Popa Ion nr. 03 din 09 iunie 2015, a fost concediat din

funcția deținută cu rezilierea contractului individual de muncă.

1

Astfel, pentru perioada 11 septembrie 2014, dată la care s-a constatat

insolvabilitatea Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”

și 09 iunie 2015, data rezilierii contractului individual de muncă, angajatorul nu i-a

achitat salariul în mărime totală de 21 597 lei.

În urma neachitării salariului, la 30 iulie 2015 a înaintat angajatorului o cerere

prealabilă prin care a solicitat achitarea salariului și a prejudiciului moral în mărime de

15 000 lei, care a fost respinsă.

Drept motiv de respingere a cererii prealabile angajatorul a indicat faptul că,

salariatul nu s-a prezentat la serviciu, motiv din care prin decizia nr. 1 din 08 aprilie

2015 i-a fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de mustrare.

Menționează că, decizia privind aplicarea sancțiunii disciplinare a fost anulată

prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Bălți din 21 decembrie 2015, iar până la

moment nu i-au fost achitate plățile salariale.

Solicită David Valerii, admiterea acțiunii, încasarea salariului în mărime de 21

597 lei, compensația pentru concediul nefolosit în mărime de 9 500 lei pentru perioada

14 iunie 2011 – 09 iunie 2014, prejudiciul material în mărime de 0,1% pentru fiecare

zi de reținere a salariului și concediului în sumă de 14 451 lei și încasarea prejudiciul

moral pe care îl estimează la suma de 15 000 lei.

Prin cererea de concretizare și modificare a pretențiilor din 15 noiembrie 2016,

David Valerii a solicitat încasarea salariului în mărime de 20 998,20 lei, compensația

pentru concediul nefolosit în sumă de 7 200 lei, prejudiciul material în mărime de

0,1% pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 28 234 lei și prejudiciul moral în

sumă de 25 000 lei.

La 28 februarie 2017 David Valerii a mai depus o cerere de concretizare prin

care a solicitat încasarea salariului neachitat în mărime de 21 598,20 lei, compensația

pentru concediile nefolosite în sumă de 7 200 lei, prejudiciul material în mărime de

0,1% pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 20 681,20 lei și prejudiciul moral în

sumă de 8 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 19 mai 2017, cererea de chemare a fost

admisă parțial. S-a dispus încasarea de la Societatea pe Acțiuni „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de lichidare, în beneficiul lui David Valerii

salariul neachitat în sumă de 21 598 lei, compensația pentru concediul nefolosit în

sumă de 7 200 lei și prejudiciul moral în sumă de 7 200 lei. În rest pretențiile privind

încasarea prejudiciului material pentru întârzierea plății salariului și a concediului

nefolosit au fost respinse ca neîntemeiate.

La 26 iunie 2017, Societatea pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, a depus cerere de recurs prin care a solicitat repunerea în termenul

de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea hotărârii Curții de Apel

Bălți din 19 mai 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cerințele înaintate de

David Valerii să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, anularea deciziei privind aplicarea

sancțiunii disciplinare în privința lui David Valerii nu demonstrează faptul că ultimul a

activat în calitate de jurist în perioada 11 septembrie 2014 – 09 iunie 2015, motiv din

2

care nu poate pretinde la careva drepturi. Totodată, David Valerii nu a prezentat careva

probe ce ar demonstra că a prestat careva servicii de muncă angajatorului.

Mai indică recurentul că, creanțele salariale născute anterior intentării procedurii

de insolvabilitate au fost validate și satisfăcute în cadrul procesului de insolvabilitate,

fapt ce se confirmă prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 martie 2015, pronunțată

în cauza de insolvabilitate a debitorului Societatea pe Acțiuni „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”. Astfel, aceste cerințe urmează a fi respinse ca

neîntemeiate.

La fel intimatul David Valerii nu a probat faptul că i-a fost cauzat un prejudiciu

moral pe care l-a estimat la suma de 8 000 lei, înaintând doar argumente declarative.

Totodată în cererea de recurs, lichidatorul Societății pe Acțiuni „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” – Ion Popa a indicat că, reieșind din temeiurile

expuse în prevederile art. 432 Cod de procedură civilă, consideră că recursul a fost

declarat în termenul de atac din data familiarizării cu circumstanțele de fapt și de drept

expuse de către instanța de insolvabilitate în hotărârea motivată.

După parvenirea dosarului, la 10 iulie 2017 Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 26 iulie 2017, David Valerii a depus referință prin care a solicitat respingerea

recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Examinând materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” – Popa Ion este depus în afara termenului de

atac și urmează a fi respins ca tardiv, iar cererea de repunere în termen urmează a fi

respinsă ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Potrivit art. 5 alin. (1) – (3) din Legea insolvabilității, cererea de intentare a

procesului de insolvabilitate se examinează de către instanța de judecată (instanța de

insolvabilitate) în conformitate cu competenta jurisdicțională stabilită în Codul de

procedură civilă și în prezenta lege. Instanța de insolvabilitate dispune de competență

exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa

debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa

debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în

procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Instanța pe al cărei rol

3

se află cauza de insolvabilitate examinează din oficiu toate circumstanțele relevante

cauzei.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 septembrie 2014, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea

pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

La 24 octombrie 2016, David Valerii a înaintat prezenta acțiune privind

încasarea plăților salariale și a prejudiciului moral, separat de cauza de insolvabilitate

intentată în privința Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.

67”, în proces de lichidare.

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate din 19 mai 2017, cererea de chemare

în judecată înaintată de David Valerii a fost admisă parțial.

După cum denotă actele cauzei, lichidatorul Societății pe Acțiuni „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” – Popa Ion a depus cererea de recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Bălți din data de 19 mai 2017 la data de 26 iunie 2017, adică

cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de atac, este confirmată de

recurent prin solicitarea privind repunerea în termenul de declarare a recursului, care

se constată a fi una neîntemeiată.

În acest sens se menționează prevederile art. 116 alin. (1) și alin. (3) din Codul

de procedură civilă, potrivit cărora persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Reieșind din norma de drept citată, nu poate fi reținut argumentul recurentului

precum că termenul a început a curge din momentul în care a făcut cunoștință cu

circumstanțele de fapt și de drept expuse de instanța de insolvabilitate în hotărârea

motivată.

Or, prevederile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, statuează expres că

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Totodată, recurentul declarând recurs în afara termenul legal și solicitând

repunerea în termen, urma să invoce motive care să justifice încălcarea acestui termen.

Însă, la caz recurentul nu a prezentat nici o dovadă care să confirme omiterea

întemeiată a termenului de declarare a recursului.

Mai mult ca atât, la examinarea cauzei în prima instanță, din înregistrarea audio

și procesul-verbal al ședinței de judecată din data de 19 mai 2017, când a fost

pronunțat dispozitivul hotărârii, la ședința de judecată a fost prezent reprezentantul

lichidatorului Popa Ion – Popa Lilian (f.d.56).

4

Prin urmare, Lichidatorul Popa Ion urma să respecte termenul legal de

contestare a hotărârii prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

În acest sens se menționează că, examinarea recursului declarat cu omiterea

termenului de atac ar presupune verificarea unei hotărâri judecătorești rămasă

irevocabilă, încălcându-se astfel principiul securității raporturilor juridice. Prin

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov contra Ucrainei

din 03 aprilie 2008, Curtea a notat că, dacă termenul pentru introducerea unei căi

ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive ce nu par

să fie convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea

respingerii cererii de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul declarat

de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”

– Popa Ion, ca fiind declarat cu omiterea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea lichidatorului Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67” – Popa Ion privind repunerea în termenul de declarare a

recursului.

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” – Popa Ion împotriva hotărârii Curții de Apel

Bălți din 19 mai 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

David Valerii împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67” în proces de lichidare, privind încasarea salariului, compensației

pentru concediul nefolosit, prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

5