2r-29/15 — Restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr.2r-29/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de SA „MaPasAuto” prin intermediul reprezentantului Ion Matuşenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bolgari Alexandru împotriva SA „MaPasAuto” privind restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, şi la cererea reconvenţională înaintată de SA „MaPasAuto” împotriva lui Bolgari Alexandru privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de SA „MaPasAuto”, c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2013 Bolgari Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MaPasAuto” privind restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, a fost angajat în funcţia de director al SA „MaPasAuto”, pe termen de doi ani, în baza contractului de management din 01 noiembrie 2010. Susţine că, la propunerea preşedintelui consiliului societăţii pe acţiuni de a rezilia anticipat contractul în legătură cu schimbarea proprietarului, la 15 iunie 2012 a depus cerere de demisie, cu achitarea tuturor plăţilor prevăzute în punctele 4.6 şi 5.5 din contractul de management din 01 noiembrie 2010. Potrivit procesului-verbal al consiliului SA „MaPasAuto” nr.04-12 din 18 iunie 2012 a fost eliberat din funcţia deţinută, fiind indicat motivul rezilierii contractului înainte de termen.

1 Menţionează că, dat fiind faptul că activitatea economico-financiară a întreprinderii nu putea să aibă loc din lipsa modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice referitor la înscrierea noului administrator, după ce a făcut cunoştinţă cu procesul-verbal nr.04-12 din 18 iunie 2012, a mai activat 28 zile. Consideră că contrar prevederilor art.265 din Codul muncii, cererea de demisie nu a fost acceptată în aceiaşi zi, prin urmare nu a fost eliberat din funcţie în baza cererii sale de demisie, dar din iniţiativa administraţiei. Astfel, procesul-verbal nr.04-12 din 18 iunie 2012 este nul, deoarece contravine prevederilor art.81 alin. (3) din Codul muncii, potrivit căruia contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului angajatorului, care se aduce la cunoştinţă salariatului sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din serviciu.

La fel, susţine că la eliberarea din serviciu nu i s-a achitat recompensa pentru concediul anual în mărime de un salariu mediu lunar pentru anii 2011, 2012 şi compensaţia în mărime de 3 salarii medii lunare conform prevederilor punctului 5.5 din contractul de management din 01 noiembrie 2010 şi art.264 din Codul muncii. A mai indicat că, la încetarea contractului individual de muncă i s-a eliberat cu întîrziere carnetul de muncă, la 02 octombrie 2012, din care motiv a fost privat de dreptul de a munci, începînd cu 15 iulie 2012 pînă la 02 octombrie 2012. Urmare a acţiunilor ilegale ale pîrîtului a fost prejudiciat moral.

Prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară reclamantul Bolgari Alexandru a solicitat restabilirea în funcţia de director al SA „MaPasAuto” şi obligarea SA „MaPasAuto” de a achita: recompensa pentru concediul anual în mărime a cîte un salariu lunar pentru anii 2011, 2012 în sumă de 21 000 lei, compensaţia cuvenită pentru rezilierea anticipată a contractului individual de muncă în sumă de 21 000 lei, prejudiciul material în sumă de 119 000 lei, cauzat în urma reţinerii carnetului de muncă, plata suplimentară pentru reţinerea plăţilor în legătură cu eliberarea din serviciu în sumă de 16 100 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 000 lei (f.d.1-3, 21 Vol.I).

SA „MaPasAuto” a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Bolgari Alexandru cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de management din 01 noiembrie 2010, pîrîtul a fost angajat în funcţia de director al SA „MaPasAuto”, pe termen de doi ani, iar în anul 2012 raporturile de muncă au încetat. Menţionează că în urma controlului efectuat de către noul administrator al societăţii pe acţiuni s-a stabilit că, în perioada 2008 – 2012 Bolgari Alexandru a cheltuit mijloace băneşti în scopuri personale, cauzînd întreprinderii prejudiciu material în sumă totatlă de 91 129 lei. 2 Consideră că prin nerespectarea obligaţiilor ce i-au revenit în calitate de director, pîrîtul poartă răspundere materială personală pentru neasigurarea integrităţii patrimoniului din subordine şi este obligat să repare prejudiciul material cauzat.

Cere reclamantul, încasarea de la Bolgari Alexandru în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 91 129 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 6 734 lei (f.d.27-29 Vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 30 ianuarie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă în parte, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. A fost restabilit Bolgari Alexandru în funcţia de director al SA „MaPasAuto”. S-a încasat de la SA „MaPasAuto” în beneficiul lui Bolgari Alexandru suma de 126 000 lei pentru compensarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu; 21 000 lei recompensa pentru concediul anual în mărime de cîte un salariu lunar pentru anii 2011, 2012; 11 697 lei plata suplimentară pentru neachitarea în termen a recompensei cuvenite la concediere; 10 000 lei prejudiciul moral şi 2 000 lei cheltuielile de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „MaPasAuto” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA „MaPasAuto” cu acordarea unui termen de 10 zile, din momentul primirii copiei încheierii, pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 3 570,68 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 cererea de apel depusă de SA „MaPasAuto” a fost restituită. La 01 decembrie 2014 SA „MaPasAuto” prin intermediul reprezentantului Ion Matuşenco, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind lipsită societatea de dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv, prevăzute de art.6 şi 13 ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În acest sens susţine că, la 10 ocombrie 2014 a recepţionat doar citaţie datată cu data de 16 septembrie 2014 şi nu a cunoscut despre încheierea din 23 septembrie 2014 de a nu da curs cererii de apel. Menţionează, că la 12 noiembrie 2014 a expediat în adresa instanţei de apel cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat. La fel, susţine că la 12 noiembrie 2014 a fost prezent la şedinţa de judecată, dar la ora indicată în citaţia recepţionată nu a fost invitat în sala de şedinţă, deşi a anunţat instanţa despre prezenţa sa.

3 În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării încheierii instanţei de apel de către recurent. Astfel, instanţa consideră recursul depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SA „MaPasAuto” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, SA „MaPasAuto” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept şi fără a anexa dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantului SA „MaPasAuto” despre necesitatea prezentării apelului motivat şi achitării taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii. Menţionează Colegiul că, prin citaţia expediată la 09 octombrie 2014, la care a fost anexată copia încheierii de a nu da curs cererii de apel, recepţionate de către reprezentantul recurentului SA „MaPasAuto”, Matuşenco Ion, la 10 octombrie 2014, ultimul a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii în ordine de apel va avea loc la 12 noiembrie 2014 (f.d.

48). Totodată, Colegiul notează faptul că la şedinţa de judecată din 12 noiembrie 2014 reprezentantul SA „MaPasAuto” nu s-a prezentat şi nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit prin încheierea din 23 septembrie 2014. Nu poate fi reţinută şi se respinge afirmaţia reprezentantului recurentului SA „MaPasAuto”, Matuşenco Ion, precum că la 15 octombrie 2014 a expediat în adresa instanţei de apel cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, deoarece potrivit informaţiei eliberată de Curtea de Apel Chişinău nr.4-35/22-391 din 13.02.2015 şi copiei din registrul de intrare a corespondenţei poştale, într-adevăr în 4 adresa Curţii de Apel Chişinău la 16 octombrie 2014 cu nr. de intrare 5597 au parvenit acte expediate de către avocatul Matuşenco Ion, însă acestea nu vizează pricina dată, dar recursul declarat în interesele SRL „Ultraservice” la încheierea Curţii de Apel Chişinău nr.3a-860/14 din 03 septembrie 2014. Alte probe care ar confirma că apelantul a depus cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, nu au fost prezentate.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 noiembrie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de SA „MaPasAuto” din motiv că apelantul nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 23 septembrie 2014. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SA „MaPasAuto”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bolgari Alexandru împotriva SA „MaPasAuto” privind restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de SA „MaPasAuto” împotriva lui Bolgari Alexandru privind repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5