2r-825/17 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Chistol 2r-825/17

instanța de apel: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

DECIZIE

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Olesea Ababii-Crețu și reprezentantul ei

avocatul Tatiana Tampei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de

Microfinanțare „Financial City” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Olesei Ababii-Crețu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, prin

care a fost respinsă din lipsă de temei cererea apelantei Olesea Ababii-Crețu cu

privire la repunerea în termen a cererii de apel și restituită apelantei Olesea Ababii-

Crețu cererea de apel cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului

legal

constată:

La 7 iunie 2016, OM „Financial City” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Olesei Ababii-Crețu cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 iunie 2015, între OM „Financial

City” SRL și Olesea Ababii-Crețu a fost semnat contractul de acordare a

împrumutului nr. 10001137, prin care OM „Financial City” SRL i-a acordat Olesei

Ababii-Crețu un împrumut bănesc în mărime de 828 dolari SUA, cu termenul de

rambursare de 15 luni, în 15 rate egale, cu o rată a dobânzii anuale în valoare de

1

6 % din sold, conform graficului de rambursare a împrumutului și o taxă lunară de

administrare în valoare de 3,8 % din soldul inițial.

Indică că OM „Financial City” SRL a eliberat conform dispoziției de plată

de casă nr. 84 din 16 iunie 2015, împrumutul în mărimea, termenul și condițiile

stabilite în contract.

Cu referire la prevederile art. 668, 871 Cod civil, indică că Olesea Ababii-

Crețu a efectuat către OM „Financial City” SRL achitări totale în sumă de

784,20 dolari SUA.

Relevă că la data scadentă a ratei 7, și anume la 18 ianuarie 2016, Olesea

Ababii-Crețu nu și-a onorat obligațiunile contractuale și nu a achitat plățile

scadente în termenul și mărimea indicate în graficul de rambursare.

Notează că OM „Financial City” SRL, încercând să soluționeze litigiul pe

cale amiabilă, de mai multe ori a somat-o pe Olesea Ababii-Crețu despre

neachitarea ratei restante, însă ultima nu și-a îndeplinit obligațiunile și nu a

efectuat nico plată de stingere a împrumutului către OM „Financial City” SRL.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 867, 869, 871-872 Cod

civil art. 28 alin. (1), 344-347, 351-354 CPC, art. 3 alin. (1) alin. (4) din Legea

privind taxa de stat.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul Olesei Ababii-Crețu în

contul OM „Financial City” SRL a datoriei în mărime de 769,62 dolari SUA și a

taxei de stat în mărime de 459 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 octombrie 2016,

acțiunea a fost admisă.

A fost încasat de la Olesea Ababii-Crețu în beneficiul OM „Financial

City” SRL datoria în mărime de 769,62 dolari SUA, conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii ce constituie: suma de

472,44 dolari SUA - mărimea împrumutului, suma de 7,32 dolari SUA - dobânda

împrumutului acordat pentru ratele de la 8 la 11, până la ziua înaintării cererii de

chemare în judecată, suma de 125,86 dolari SUA - suma taxelor lunare de

administrare a împrumutului acordat pentru ratele de la 8 la 11, până la ziua

înaintării cererii de chemare în judecată, suma de 64 dolari SUA - dobânda de

întârziere și suma de 100 dolari SUA cu titlu de clauză penală.

A fost încasat din contul Olesei Ababii-Crețu în beneficiul OM „Financial

City” SRL taxa de stat achitată de OM „Financial City” SRL la înaintarea cererii

de chemare în judecată în mărime de 459 lei.

La 18 august 2017, Olesea Ababii-Crețu a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 octombrie 2016, prin care a solicitat

admiterea apelului, repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de stat,

casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, a fost

respinsă din lipsă de temei cererea apelantei Olesea Ababii-Crețu cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel.

A fost restituită apelantei Olesea Ababii-Crețu cererea de apel declarată

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 octombrie 2016, cu

toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 2 noiembrie 2017, Olesea Ababii-Crețu și reprezentantul ei avocatul

Tatiana Tampei au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2017, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată

considerând-o ca neîntemeiată.

Menționează că în motivarea cererii de apel a indicat că nu a cunoscut

despre procesul civil, nu a fost citată pentru ședințele de judecată, a fost lipsită de

dreptul la apărare de a-și expune propria poziție asupra cererii de chemare în

judecată și faptul că cu hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

31 octombrie 2016 a făcut cunoștință la 20 iulie 2017 și că solicitarea cu privire la

repunerea în termenul omis a cererii de apel este întemeiată.

Consideră că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art. 400, 409, 110-

111 CPC.

Notează că a făcut cunoștință cu hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 31 octombrie 2016 la data de 20 iulie 2017, iar cererea de apel a

fost depusă la 18 august 2017 și că astfel, instanța de apel eronat a interpretat că

apelul a fost depus peste termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 2 noiembrie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 25 octombrie 2017, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea din considerentele ce urmează.

3

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2017, a fost respinsă din lipsă de temei cererea

apelantei Olesea Ababii-Crețu cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

A fost restituită apelantei Olesea Ababii-Crețu cererea de apel declarată

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 octombrie 2016, cu

toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Olesea Ababii-

Crețu, în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost pronunțat la 31 octombrie 2016,

prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de

art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 30 noiembrie 2016.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 31 octombrie 2016 a fost depus de către Olesea Ababii-Crețu,

numai la 18 august 2017, prin urmare cu depășirea termenului legal.

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa Olesei Ababii-Crețu, faptul dat nu influențează termenul de

depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Astfel, actele cauzei denotă indubitabil că Olesea Ababii-Crețu cunoștea

despre existența și examinarea pricinii în prima instanță, aceasta fiind prezentă la

ședința de judecată din 11 iulie 2016, ceea ce se oglindește direct din procesul-

verbal al ședinței de judecată din 11 iulie 2016 (f. d. 27) și care a fost înștiințată

despre următoarea ședință de judecată din 31 octombrie 2016 contra semnătură

(f. d. 22).

Ca urmare, fiind cert că Olesea Ababii-Crețu cunoștea despre existența și

examinarea prezentului litigiu în instanța de judecată, dânsa trebuia să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO cât și cea

națională, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de

procedură în conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului

în termenul legal.

4

Cu atât mai mult că actele cauzei atestă cu certitudine că Olesea Ababii-

Crețu a recepționat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

31 octombrie 2016, încă la data de 15 noiembrie 2016, fapt confirmat prin avizul

de recepție anexat la dosar (f. d. 35).

Respectiv, în raport cu cele relevate mai sus, nu poate fi reținut argumentul

recurentei precum că dânsa nu a cunoscut despre procesul civil în cauză și că nu a

fost citată pentru ședințele de judecată.

La fel, instanța de recurs consideră neîntemeiate și argumentele recurentei

din recurs precum că cu hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

31 octombrie 2016 a făcut cunoștință la 20 iulie 2017.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei hotărârii motivate a

primei instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Pe de altă parte, instanța de recurs, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC,

care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță,

constată ca instanța de apel corect a respins cererea Olesei Ababii-Crețu cu privire

la repunerea apelului în termen.

Or, aceasta nu a prezentat probe incontestabile în confirmarea imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, prin care a fost respinsă cererea Olesei

Ababii-Crețu cu privire la repunerea apelului în termen, ca urmare și restituirea

cererii de apel.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil, ori

jurisprudența constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice,

care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi

trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este

incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din

18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Olesea Ababii-Crețu și reprezentantul ei

avocatul Tatiana Tampei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de

Microfinanțare „Financial City” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Olesei Ababii-Crețu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6