2r-748/16 — încasarea datoriei, dobânzii si penalitătii

prima instanță: M. Juganari dosarul nr. 2r-748/16

instanța de recurs: A. Panov, V. Efros și A. Minciuna

instanța de revizuire: A. Panov, A. Nogai și A. Minciuna

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către Zubcu Maria, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-

Invest” împotriva Mariei Zubcu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și

penalității, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ipatii Denis în

interesele Mariei Zubcu

c o n s t a t ă:

La 23 iunie 2015 Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Zubcu cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii și penalității.

În motivarea acțiunii Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest”

a indicat că prin contractul de împrumut nr.310 din 15 decembrie 2010 a acordat

Mariei Zubcu împrumut în sumă de 240400 lei pe termen de 60 luni cu dobîndă în

mărime de 15% anual.

Zubcu Maria nu a respectat graficul de rambursare a împrumutului și dobînzii

aferente acumulînd datorie.

În scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară a preavizat pîrîta despre

existența și mărimea datoriilor, obligația de a restitui împrumutul, a achita dobînzile

aferente și penalitățile, despre intenția de a fi acționată în instanța de judecată, însă

pînă în prezent datoria nu a fost rambursată.

Cere Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest” încasarea de la

Zubcu Maria împrumutul în mărime de 206499 lei, dobînda aferentă în mărime de

73049 lei și penalitate în mărime de 89170 lei.

La 03 noiembrie 2015 Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-

Invest” a depus cerere suplimentară solicitînd încasarea de la Zubcu Maria

împrumutul în mărime de 206499 lei, dobînda în mărime de 108411 lei și penalitate

în mărime de 659634 lei, iar în total 1088675 lei.

1

Prin mandatul nr.029972 din 09 decembrie 2015 avocatul Ipatii Denis a fost

împuternicit de Zubcu Maria să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a exercita

toate actele procedurale, de a semna și înainta demersuri, de a ataca hotărîrile,

încheierile și deciziile judecătorești (f.d.41).

La 10 februarie 2016 avocatul Ipatii Denis a înaintat în interesele Mariei

Zubcu demers privind scoaterea de pe rol a pricinii (f.d.51-52).

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 10 februarie 2016 s-a scos de pe rol

cererea de chemare în judecată a Asociației de Economii și Împrumuturi „Trestieni-

Invest” (f.d.58-60).

La 19 și 26 februarie 2016 Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-

Invest” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Călărași din 10 februarie

2016 (f.d.63, 65).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 aprilie 2016 a admis recursul

declarat de Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest”, a casat

încheierea Judecătoriei Călărași din 10 februarie 2016 și a restituit pricina spre

rejudecare pentru examinare în fond.

La 11 mai 2016 avocatul Ipatii Denis a depus în interesele Mariei Zubcu

cerere de revizuire a deciziei Curți ide Apel Chișinău din 18 aprilie 2016

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 06 iulie 2016 a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ipatii Denis în interesele Mariei

Zubcu.

La 20 iulie 2016 Zubcu Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 06 iulie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii,

soluționarea prin decizie problema în fond, prin admiterea cererii de revizuire,

restituirea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată pentru rejudecare

recursului declarat de Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest”.

În motivarea recursului Zubcu Maria a indicat că Curtea de Apel Chișinău a

examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Nu i s-a adus la cunoștință motivele recursului declarat de Asociația de

Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest” și probele anexate care au stat la baza

admiterii acestuia.

În cererea de revizuire a indicat circumstanțele și faptele esențiale care nu i-au

fost cunoscute în momentul examinării recursului declarat de Asociația de Economii

și Împrumuturi „Trestieni-Invest”, însă instanța a ignorat respectarea Legii și a

principiilor fundamentale.

Judecătorul Ana Panov membru completului de judecată care a examinat

recursul declarat de Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest” urma

să se abțină, deoarece s-a expus într-o altă hotărîre definitivă și irevocabilă care a

servit temei de emitere a încheierii de către prima instanță.

Curtea de Apel Chișinău a interpretat abuziv prevederile art.6§1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016 din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 06 iulie 2016 (f.d.98-101).

Prin urmare, recursul declarat la 20 iulie 2016 de Zubcu Maria este depus în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Asociația de Economii și Împrumuturi

„Trestieni-Invest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Zubcu cu

privire la încasarea împrumutului în mărime de 206499 lei, dobînzii în mărime de

108411 lei și penalității în mărime de 659634 lei.

La 10 februarie 2016 avocatul Ipatii Denis a înaintat în interesele Mariei

Zubcu demers privind scoaterea de pe rol a pricinii (f.d.51-52).

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 10 februarie 2016 s-a scos de pe rol

cererea de chemare în judecată a Asociației de Economii și Împrumuturi „Trestieni-

Invest” (f.d.58-60).

La 19 și 26 februarie 2016 Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-

Invest” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Călărași din10 februarie

2016 (f.d.63, 65).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 aprilie 2016 a admis recursul

declarat de Asociația de Economii și Împrumuturi „Trestieni-Invest”, a casat

încheierea Judecătoriei Călărași din 10 februarie 2016 și a restituit pricina spre

rejudecare pentru examinare în fond.

La 11 mai 2016 avocatul Ipatii Denis a depus în interesele Mariei Zubcu

cerere de revizuire a deciziei Curți ide Apel Chișinău din 18 aprilie 2016 în temeiul

art.449 lit.b) Codul de procedură civilă.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 06 iulie 2016 a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ipatii Denis în interesele Mariei

Zubcu (f.d.98-101).

Argumentele invocate de Zubcu Maria în cererea de recurs nu au suport legal și

nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.429 alin.(4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate

cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de

atac, nici hotărîrile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit

calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința

cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016 pricina s-a restituit la

rejudecare pentru examinare în fond și în conformitate cu art.429 alin.(4) Codul de

procedură civilă nu se supune nici unei căi de atac.

Curtea de Apel greșit a indicat că decizia este irevocabilă.

În conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol.

Așadar, în conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, decizia Curții de

Apel Chișinău din 18 aprilie 2016 de casare a încheierii Judecătoriei Călărași din 10

februarie 2016 și trimiterea pricinii spre rejudecare nu poate fi contestată cu

revizuire.

Contrar acestor prevederi imperative ale legii, avocatul Ipatii Denis a depus în

interesele Mariei Zubcu cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18 aprilie 2016.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Zubcu Maria.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii și

Împrumuturi „Trestieni-Invest” împotriva Mariei Zubcu cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii și penalității.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4