2ac-154/17 — intentarea procesului de insolvabilitate,

dosarul 2ac-154/17

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinând cererea de strămutare a cauzei și cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de Compania de Investiții și

Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de „Banca Comercială Română

Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni

c o n s t a t ă :

La Curtea de Apel Chișinău se află în proces de examinare cauza de

insolvabilitate față de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni, care a fost intentată la cererea Banca Comercială Română

Chișinău „Societate pe Acțiuni”.

La 23 noiembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere de strămutare

a pricinii de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți sau Curtea de Apel

Cahul. În motivarea cererii de strămutare, invocînd prevederile art. 43 alin. (2) lit.

f) CPC, a menționat că potrivit raportului administratorului prezentat instanței de

insolvabilitate , debitorul CIC „Moldconinvest” SA este deținătorul a 100 % din

capitalul social al SRL „MCI § Co-Construct”, în privința căreia BCR Chișinău

SA, de asemenea, a înaintat la Curtea de Apel Chișinău cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate. În cadrul examinării acelei cauze, pricina a

fost ridicată de la examinare și remisă Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea chestiunii strămutării pricinii la o altă instanță, invocînd că potrivit

contractului de antrepriză din 25.09.2013 SRL „MCI § Co-Construct” a efectuat

lucrările de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău, fapt ce ar

putea pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea cauzei. Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01.03.2017 a

fost admisă cererea de strămutare cu dispunerea strămutării cauzei la Curtea de

Apel Bălți.

În opinia CIC „Moldconinvest” SA, luînd în considerație motivele expuse,

se impune și în prezenta cauză strămutarea pricinii la o altă instanță de același

grad, deoarece există condiții similare.

De asemenea, la 23 noiembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere

de recuzare condiționată a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 50 lit. e) CPC, în situația în care se va ignora cererea de strămutare a cauzei cu

trecerea în continuare la examinarea cauzei de insolvabilitate a CIC

„Moldconinvest” SA fără a fi expediată cauza Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei.

Curtea de Apel Chișinău a expediat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea cererii de strămutare a cauzei și cererii de recuzare a judecătorilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și cererea de strămutare a cauzei înaintate de

CIC „Moldconinvest” SA urmează a fi respinse din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Prin prisma normelor enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că este neîntemeiat motivul

invocat în cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță, precum că nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de faptul că debitorul CIC

„Moldconinvest” SA este deținătorul a 100 % din capitalul social al SRL „MCI §

Co-Construct”, iar acesta din urmă a efectuat lucrările de extindere și supraetajare

a sediului Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că temeiurile invocate în cererea de strămutare a cauzei nu pot fi

reținute, deoarece sunt declarative, fiind la nivel de suspiciuni, poziție contrară

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Argumentele invocate în susținerea cererii

de strămutare nu ar putea influența comportamentul personal al judecătorului.

Mai mult ca atît, lucrările de reparația au fost efectuate anterior momentului

declanșării litigiului în speță, contractul de antrepriză din 25.09.2013 în baza

căruia SRL „MCI § Co-Construct” a executat lucrările de antrepriză a fost deja

executat, la 29 iunie 2017 fiind întocmit procesul-verbal de recepție finală. Prin

urmare, din data de 29.06.2017 SRL „MCI § Co-Construct” nu mai este nici într-o

relație contractuală cu Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea respingerii cererii de strămutare a pricinii pe motivul invocat,

Colegiu consideră elocvent și faptul că obiectul cauzei în speță constituie

intentarea procedurii de insolvabilitate față de CIC „Moldconinvest” SA, unde

SRL „MCI § Co-Construct” a depus doar contestație privind validarea creanței.

La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret

să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, Colegiul menționează că bănuielile asupra nepărtinirii magistraților

Curșii de Apel Chișinău nu sunt rezonabile și deci, nu pot servi drept temei

justificat pentru dispunerea strămutării cauzei la o instanță de același grad.

Referitor la cererea de recuzare înaintată de CIC „Moldconinvest” SA,

Colegiul menționează următoarele.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în

instanța sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă

recuzarea îi privește pe toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de

instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Studiind cererea recuzare înaintată de CIC „Moldconinvest” SA, Colegiul

constată că aceasta este „condiționată” de situația în care se va ignora cererea de

strămutare a cauzei cu trecerea în continuare la examinarea pricinii de

insolvabilitate față de CIC „Moldconinvest” SA, fără a fi expediată cauza Curții

Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de strămutare.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 20 alin. (2) CPC, la

înfăptuirea justiției judecătorii se supun numai legii, nu și indicațiilor/ condițiilor

stabilite de către părțile pe dosar cu privire la felul în care instanța de judecată

urmează să-și realizeze atribuțiile.

Totodată, în opinia colegiului, se consideră abuzivă cererea privind

recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe de judecată, dacă aceștia nu sunt

implicați în examinarea unei cauze civile, or cererile de recuzare se pot justifica

doar în privința judecătorilor din același complet și nicidecum asupra tuturor

judecătorilor. Recuzarea judecătorilor urmează a fi fundamentată pe existența unor

dovezi și nu poate fi justificată pe suspiciuni sau declarații neprobante.

Ținând cont de cerințele art. 46 din Codul de procedură civilă privind

componența completelor de judecată, se impune concluzia că în majoritatea

cazurilor, acestea oricum nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din

același complet și nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanța respectivă.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de

către instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare

asupra judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete constituie un

abuz de drept din partea justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului,

cât și la prejudicierea intereselor părților adverse.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că atât

cererea de recuzare cât și cererea de strămutare sunt neîntemeiate, având un

caracter pur declarativ, fapt ce impune necesitatea respingerii lor, iar pricina

urmînd a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău.

În baza celor enunțate și în temeiul art. 43 alin. (4), 53 alin. (5), 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare a cauzei și cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de Compania de Investiții și

Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni.

Cauza civilă la cererea introductivă depusă de „Banca Comercială Română

Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

se restituie la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru