2rhc-4/18 — intentarea procesului de insolvabilitate,

dosarul 2rhc-4/18

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Compania de Investiții și

Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de „Banca Comercială Română

Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017, prin

care a fost respinsă cererea de strămutare a cauzei și cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de Compania de Investiții și

Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă :

La Curtea de Apel Chișinău se află în proces de examinare cauza de

insolvabilitate față de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni, care a fost intentată la cererea Băncii Comerciale Române

Chișinău „Societate pe Acțiuni”.

La 23 noiembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere de strămutare

a pricinii de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți sau Curtea de Apel

Cahul.

În motivarea cererii de strămutare, invocînd prevederile art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, a menționat că potrivit raportului administratorului prezentat instanței de

insolvabilitate , debitorul CIC „Moldconinvest” SA este deținătorul a 100 % din

capitalul social al SRL „MCI § Co-Construct”, în privința căreia BCR Chișinău

SA, de asemenea, a înaintat la Curtea de Apel Chișinău cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate. În cadrul examinării acelei cauze, pricina a

fost ridicată de la examinare și remisă Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea chestiunii strămutării pricinii la o altă instanță, invocînd că potrivit

contractului de antrepriză din 25.09.2013 SRL „MCI § Co-Construct” a efectuat

lucrările de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău, fapt ce ar

putea pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea cauzei. Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01.03.2017 a

fost admisă cererea de strămutare pe acea cauză cu dispunerea strămutării ei la

Curtea de Apel Bălți.

În opinia CIC „Moldconinvest” SA, luînd în considerație motivele expuse,

se impune și în prezenta cauză necesitatea strămutării pricinii la o altă instanță de

același grad, deoarece există condiții similare.

De asemenea, la 23 noiembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere

de recuzare condiționată a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 50 lit. e) CPC, în situația în care se va ignora cererea de strămutare a cauzei cu

trecerea în continuare la examinarea cauzei de insolvabilitate a CIC

„Moldconinvest” SA fără a fi expediată cauza Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei.

Curtea de Apel Chișinău a expediat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea cererii de strămutare a cauzei și cererii de recuzare a judecătorilor.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017 a fost

respinsă cererea de strămutare a cauzei și cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de CIC „Moldconinvest” SA.

La 12 decembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că actele cauzei demonstrează că

SRL „MCI § Co-Construct” a depus cerere de validare a creanței împotriva

debitorului CIC „Moldconinvest” SA, dar în același timp, această persoană juridică

a executat lucrările de construcție pentru Curtea de Apel Chișinău în baza

contractului de antrepriză din 25 septembrie 2013. Faptul că acest contract a fost

executat, nu schimbă esența lucrurilor. Or, în baza acestui contract de antrepriză

SRL „MCI § Co-Construct” a executat lucrări pentru Curte de Apel Chișinău și se

află astfel în relații prioritare cu această instanță, ceea ce constituie o circumstanță

că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că revizuentul, depunînd cerere de revizuire, nu a indicat nici un

temei concret prevăzut de art. 449 CPC.

Colegiul judiciar menționează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei

argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art.

449 Cod de procedură civilă, și, implicit, desființarea abuzivă a unei soluții

judecătorești irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a

statuat că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe independente și

imparțiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în contextul

Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată (raționamente aplicate de CEDO la soluționarea

cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roșca vs. Moldova, § 24).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă și executorie, chiar în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența Curții

Supreme este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, și nici într-un

caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în

anulare, și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care

reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania de Investiții și Construcții

„Moldconinvest” Societate pe Acțiuni.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania de

Investiții și Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017, prin care a fost respinsă cererea

de strămutare a cauzei și cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău înaintată de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni, în cauza civilă la cererea introductivă depusă de „Banca

Comercială Română Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Compania de Investiții și Construcții

„Moldconinvest” Societate pe Acțiuni.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru