2rhc-40/18 — intentarea procesului de insolvabilitate,

dosarul 2rhc-40/18

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Compania de Investiții și

Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de „Banca Comercială Română

Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 martie 2018, prin care a

fost respinsă cererea Companiei de Investiții și Construcții „Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni cu privire la corectarea greșelii din hotărîre

c o n s t a t ă :

La Curtea de Apel Chișinău se află în proces de examinare cauza de

insolvabilitate față de Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni, care a fost intentată la cererea Băncii Comerciale Române

Chișinău „Societate pe Acțiuni”.

La 23 noiembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere de strămutare

a pricinii de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți sau Curtea de Apel

Cahul.

În motivarea cererii de strămutare, invocînd prevederile art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, a menționat că potrivit raportului administratorului prezentat instanței de

insolvabilitate , debitorul CIC „Moldconinvest” SA este deținătorul a 100 % din

capitalul social al SRL „MCI § Co-Construct”, în privința căreia BCR Chișinău

SA, de asemenea, a înaintat la Curtea de Apel Chișinău cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate. În cadrul examinării acelei cauze, pricina a

fost ridicată de la examinare și remisă Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea chestiunii strămutării pricinii la o altă instanță, invocînd că potrivit

contractului de antrepriză din 25.09.2013 SRL „MCI § Co-Construct” a efectuat

lucrările de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău, fapt ce ar

putea pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea cauzei. Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01.03.2017 a

fost admisă cererea de strămutare pe acea cauză cu dispunerea strămutării ei la

Curtea de Apel Bălți.

În opinia CIC „Moldconinvest” SA, luînd în considerație motivele expuse,

se impune și în prezenta cauză necesitatea strămutării pricinii la o altă instanță de

același grad, deoarece există condiții similare.

De asemenea, la 23 noiembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere

de recuzare condiționată a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 50 lit. e) CPC, în situația în care se va ignora cererea de strămutare a cauzei cu

trecerea în continuare la examinarea cauzei de insolvabilitate a CIC

„Moldconinvest” SA fără a fi expediată cauza Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei.

Curtea de Apel Chișinău a expediat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea cererii de strămutare a cauzei și cererii de recuzare a judecătorilor.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017 a fost

respinsă cererea de strămutare a cauzei și cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de CIC „Moldconinvest” SA.

La 12 decembrie 2017 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 ianuarie 2018 a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CIC „Moldconinvest” SA.

La 02 februarie 2018 CIC „Moldconinvest” SA a mai depus o cerere de

revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017,

solicitînd casarea încheierii respective și rejudecarea cauzei fără a fi examinată

cererea de recuzare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2018 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CIC „Moldconinvest”

SA.

La 27 februarie 2018 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere cu privire la

corectarea greșelii din încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie

2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 martie 2018 a fost respinsă

cererea depusă de CIC „Moldconinvest” SA cu privire la corectarea greșelii din

încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017.

La 15 martie 2018 CIC „Moldconinvest” SA a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitînd

casarea ei și emiterea unei noi încheieri prin care a admite cererea de corectare a

greșelii.

CIC „Moldconinvest” SA consideră că încheierea Curții Supreme de Justiție

din 14 martie 2018 urmează a fi revizuită, invocînd că la data examinării cauzei –

06 decembrie 2017, nu exista , de fapt, o cerere de recuzare condiționată în privința

căreia s-a făcut referire în încheierea din 06 decembrie 2017. Astfel, această cerere

era condiționată de apariția efectelor ei doar în situația în care instanța de

insolvabilitate ar fi ignorat cererea de strămutare și ar fi purces la examinarea

cauzei fără expedierea pricinii instanțe superioare pentru examinarea cererii de

strămutare.

Susține că instanța de judecată la respingerea cererii de corectare a erorii nu a

dat careva motive plauzibile pentru această soluție, motiv din care încheierea

privind respingerea cererii de corectare a erorii urmează a fi revizuită.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De

asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma

juridică respectivă și nu cum le interpretează revizuientul.

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că temeiul invocat de către revizuient nu se încadrează în

motivele care justifică exercitarea revizuirii prevăzute de art. 449 CPC, lista

temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă și neputînd fi completată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania de Investiții și Construcții

„Moldconinvest” Societate pe Acțiuni.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania de

Investiții și Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 14 martie 2018, în cauza civilă la cererea

introductivă depusă de „Banca Comercială Română Chișinău” Societate pe Acțiuni

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Compania de Investiții

și Construcții „Moldconinvest” Societate pe Acțiuni.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru