2rac-371/19 — cu privire la încasarea sumei

2rac-371/19 — cu privire la încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-371/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. V. Burduh)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

2 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Agro-Mondial” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ostalagro”

cu privire la încasarea sumei

împotriva deciziei din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” și

menținută hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 6 septembrie 2017, SRL „Agro-Mondial” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Ostalagro” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada anilor 2009 - 2017, pe

parcursul aproximativ a opt ani, SRL „Agro-Mondial” și angajații săi, au fost și

sunt subiectul unei campanii de hărțuire prin toate organele de stat din partea

asociatului său minoritar SRL „Ostalagro”.

A precizat că în perioada menționată, SRL „Ostalagro” a depus nenumărate

plângeri, inclusiv penale, a solicitat organelor de stat efectuarea controalelor, a

intentat mai multe procese judiciare neîntemeiate.

A comunicat că din anul 2009 și până în prezent, SRL „Agro-Mondial” a

contestat aproape fiecare hotărâre a adunării generale a asociaților.

Așadar, SRL „Agro-Mondial” a fost nevoită să ceară prin judecată restituirea

cheltuielilor de judecată în douăsprezece dosare din dosarele civile pierdute în

instanță de pârât, proces de judecată care s-a încheiat cu încasarea compensației

pentru cheltuielile de asistență juridică suportate în douăsprezece cauze civile.

1

A mai notat că în cadrul a șapte procese de judecată a avut câștig de cauză

(în 6 procese - câștig de cauză integral, în 1 proces - câștig de cauză parțial).

A evidențiat că SRL „Agro-Mondial” a beneficiat de asistență juridică din

partea Cabinetului Avocatului „Mihail Potoroacă” în temeiul contractului de

asistență juridică nr. 2 din 1 aprilie 2011, cu acordul suplimentar din 1 septembrie

2013 și a suportat cheltuieli de asistență juridică în valoare totală de 85680 de lei în

procesele de judecată.

În acest context, a accentuat că cheltuielile de asistență juridică suportate

pentru fiecare proces în prima instanță și în instanța de recurs au fost achitate în

realitate, ceea ce se atestă prin facturile și bonurile de plată.

A precizat că în unele bonuri de plată nu figurează suma totală a onorariului,

dar figurează o sumă cu 7 % mai mică, ce se explică prin faptul că SRL „Agro-

Mondial” era obligată în baza art. 90 Cod fiscal să rețină la sursa de plată 7 % din

onorariu cu titlu de impozit pe venit al persoanelor fizice.

Prin informația nr. 3, CA „Mihail Potoroacă” i-a fost comunicat despre

faptul reținerii a 7 % din onorariu și transferarea acestor rețineri la bugetul de stat,

iar după modificarea legislației, CA „Mihail Potoroacă” i-a fost achitat întreg

onorariul convenit fără reținerea a 7%.

Așadar, CA „Mihail Potoroacă” i-a fost achitată suma onorariului convenit

pentru o ședință de judecată - 1360 de lei și în cazul ședințelor de durată mai mare

de 3 ore – 2720 de lei.

A reiterat că pentru fiecare din procesele în cauză au fost eliberate facturi și

bonuri de plată, suma totală a onorariului constituind 85680 de lei.

Astfel, cheltuielile de asistență juridică suportate au fost necesare, avocatul

fiind implicat cu activitățile și timpul său în acordarea asistenței juridice în toate

cele trei faze ale fiecărui proces în prima instanță, instanța de apel și instanța de

recurs, dar și în procedura de revizuire sau de executare.

Activitățile desfășurate de avocat și timpul de lucru al acestuia pentru fiecare

din cele șapte procese sunt reflectate în rapoartele de activitate aprobate de

SRL „Agro-Mondial”.

Printre activitățile avocatului a fost și asistența juridică la întocmirea actelor

procesuale - cereri, referințe, apeluri, recursuri etc., precum și reprezentarea sa la

ședințele judiciare.

A relatat că prin acordul suplimentar din 1 septembrie 2013, SRL „Agro-

Mondial” și CA „Mihail Potoroacă” au convenit ca prima să achite pentru o ședință

judiciară sau pentru o ședință cu organele de conducere ale SRL „Agro-Mondial”

ori pentru o ședință în cauze în care participă și alt avocat, cu condiția ca fiecare

ședință să nu dureze mai mult de 3 ore, un onorariu – tarif fix egal cu 1360 de lei.

Pentru o ședință cu durata mai mare de 3 ore a fost practicat un tarif fix

dublu, adică încă un tarif de 1360 de lei, convenit pentru o ședință, indiferent de

numărul de ore lucrate peste numărul de 3 ore, în temeiul art. 4.8 pct. 1 din

Regulamentul CA „Mihail Potoroacă”.

Mărimea onorariului – tarif fix de 1360 de lei pentru o ședință a fost stabilită

ținându-se cont de criteriile stabilirii onorariilor de avocat prescrise în Statutul

profesiei de avocat nr. 302 din 8 aprilie 2011 și Recomandarea privind cuantumul

2

onorariilor avocaților a Consiliului Uniunii Avocaților, aprobată prin decizia nr. 2

din 30 martie 2013.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 94 CPC, art. 1398 Cod

civil, art. 6, Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la SRL „Ostalagro” a sumei de

85680 de lei cu titlu de compensație pentru cheltuielile de judecată (cheltuieli de

asistență juridică) suportate în șapte cauze civile și anume:

- dosar 2-785/2014 SRL „Ostalagro”, SRL „Avinon-Com” vs SRL „Agro-

Mondial”, SRL „Alepa-Bas” privind declararea nulității hotărârilor

adunării generale ale asociaților SRL „Alepa-Bas” din 8 octombrie 2013

și SRL „Agro-Mondial” din 9 octombrie 2013;

- dosar 2e-2735/14 SRL „Ostalagro”, SRL „Avinon-Com” vs SRL „Agro-

Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, intervenienți Oleg Baban, Mihail Baciu,

SRL „Mavel-Mond” privind declararea nulității hotărârilor adunării

generale ale asociaților SRL „Alepa-Bas” și SRL „Agro-Mondial” din

29 aprilie 2014 și 4 noiembrie 2014;

- dosar 2e-143/2014 SRL „Ostalagro” vs SRL „Agro-Mondial” privind

anularea actului juridic – avizul nr. 116 din 23 septembrie 2013;

- dosar 2-2e-2/14 SRL „Ostalagro” vs SRL „Agro-Mondial”, intervenienți

SRL „Avinion-Com”, SRL „Alepa-Bas”, Oleg Baban, Mihail Baciu

privind declararea nulității hotărârilor adunării generale a SRL „Agro-

Mondial” din 25 mai 2010, 29 martie 2012, 21 septembrie 2012,

24 octombrie 2012 și încasarea devidentelor pentru anul 2011 – 295160

de leiși pentru anul 2012 – 322654 de lei și a dobânzii de întârziere;

- dosar 2c-444/2014 SRL „Ostalagro” vs SRL „Agro-Mondial” privind

repunerea în termen, revendicarea din posesie a imobilelor 4 și 9,

încasarea dobânzii de întârziere și a venitului ratat;

- dosar 2e-576/2013 SRL „Ostalagro” vs SRL „Agro-Mondial” privind

obligarea de a prezenta informații privind activitatea societății, copiile

facturilor fiscale pentru consumuri și cheltuieli în valoare de 62226,

3 mln de lei pentru anul 2012 și altele;

- dosar 2-1899/14 SRL „Ostalagro” vs SRL „Agro-Mondial”, executor

judecătoresc Vitalie Bajag privind recunoașterea eliberării documentului

executoriu înainte de termen, anularea încheierii executorului

judecătoresc din 5 mai 2014 privind intentarea procedurii de executare,

dispunerea restituirii documentului executor.

Totodată, SRL „Agro-Mondial” a solicitat și încasarea taxei de stat în

mărime de 2570,40 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică suportate în

prezenta cauză.

Prin cererea suplimentară de chemare în judecată, SRL „Agro-Mondial” a

solicitat încasarea de la SRL „Ostalagro” a sumei de 85680 de lei cu titlu de

compensație pentru cheltuielile de judecată (cheltuieli de asistență juridică)

suportate în șapte cauze civile și a sumei de 9500 de lei cu titlu de compensație

pentru cheltuielile de judecată (cheltuieli de asistență juridică) suportate într-o

cauză civilă (dosar 2c-476/16, 2ac-154/17, 2rac-393/17 SRL „Ostalagro” vs

3

SRL „Agro-Mondial” privind declararea nulităților hotărârilor adunării generale

ale asociaților SRL „Agro-Mondial” din 20 septembrie 2016), precum și a taxei de

stat în mărime de 2855,20 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică suportate în

prezenta cauză în sumă de 9720 de lei.

A precizat că în luna decembrie anul 2017, s-a încheiat încă un proces civil

la acțiunea SRL „Ostalagro” privind declararea nulității hotărârilor adunărilor

generale ale asociaților SRL „Agro-Mondial”.

Astfel, și în acest proces, SRL „Agro-Mondial” a beneficiat de asistență

juridică din partea CA „Mihail Potoroacă”, în temeiul contactului de asistență

juridică, suportând cheltuieli de asistență juridică în valoare totală de 9500 de lei.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Ciocana, a fost admisă acțiunea.

A fost încasată de la SRL „Ostalagro” în beneficiul SRL „Agro-Mondial”

suma de 95180 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în opt

cauze civile judecate irevocabil cu participarea părților, suma de 9720 de lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă și suma de

2855,20 de lei achitată cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 107755,20 de lei.

Au fost încasate la bugetul public din contul SRL „Ostalagro” cheltuielile de

înștiințare și chemare a părților în judecată în sumă de 37,25 de lei.

Prin decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Ostalagro” și menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel au constatat temeinicia cererii privind

compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate de SRL „Agro-Mondial”

în cadrul a opt procese de judecată în sumă de 95180 de lei, or, SRL „Agro-

Mondial” a demonstrat fără echivoc cuantumul remunerației achitate avocatului,

acestea fiind reale, rezonabile și necesare.

Totodată, cu referire la prevederile art. 63 alin. (2) din Legea cu privire la

avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, instanțele au respins alegațiile

SRL „Ostalagro” precum că nu este temei de a încasa suma de 95180 de lei,

existând o eventuală posibilitate de a încasa numai suma de 31740 de lei.

Or, mărimea cheltuielilor de asistență juridică încasate în cuantum de 95180

de lei este în corespundere cu jurisprudența CEDO (cauza Boicenco vs Moldova,

cauza Amihalachioaie vs Moldova).

La fel, instanțele de judecată au conchis că suportul probator al cauzei atestă

că de la data emiterii deciziilor/încheierilor irevocabile în cele opt cauze civile în

care SRL „Agro-Mondial” a avut câștig de cauză nu a expirat termenul de 3 ani

prevăzut de art. 267 CPC.

La 17 iulie 2019, SRL „Ostalagro” a declarat recurs împotriva deciziei din

4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere parțială a pretențiilor în sumă de 63440 de lei ca

fiind tardive și neîntemeiate cu admiterea parțială a pretențiilor în sumă de 31740

de lei și corespunzător taxa de stat proporțional pretențiilor admise, precum și

încasarea din contul intimatului a taxei de stat suportate în instanța de apel în

mărime de 2141,55 de lei și în instanța de recurs în mărime de 1616,35 de lei.

4

În motivarea recursului a invocat că instanța judecătorească nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

A considerat eronată și abuzivă poziția instanței de apel potrivit căreia

termenul de 3 ani prevăzut de art. 267 Cod civil, apare din momentul în care

hotărârile judecătorești în cele opt cauze pronunțate au devenit irevocabile.

A relevat că obiect al litigiului constituie încasarea sumei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de judecată și anume, cheltuieli de asistență juridică,

care se solicită a fi încasate nu în baza hotărârilor irevocabile, ci în baza bonurilor

de plată și a facturilor eliberate de către avocat.

Prin urmare, nu poate apărea dreptul de a solicita compensarea cheltuielilor

de judecată în termen de 3 ani din momentul când devine irevocabilă hotărârea, or,

în cazul dat se încalcă principiul disponibilității în drepturi pentru cei ce solicită

încasarea cheltuielilor de judecată concomitent cu examinarea acțiunii.

A precizat că raportului litigios este aplicabil art. 63 alin. (5) din Legea cu

privire la avocatură, care este o normă specială, iar cerințele intimatului contravin

acestei norme, deoarece se constată că ultimul nu a solicitat instanțelor

judecătorești încasarea cheltuielilor de asistență juridică concomitent cu

soluționarea cauzei în fond.

A mai notat că lipsește temei de a încasa din suma de 95180 de lei suma de

63440 de lei, astfel existând o eventuală posibilitate de a încasa doar suma de

31740 de lei, care de asemenea este neîntemeiată, or, normele materiale prevăd

imperativ modalitatea de încasare concomitent cu examinarea cauzei.

Astfel, cheltuielile de judecată suportate de intimat în sumă de 63440 de lei

contravine normelor materiale, procesual civile, Recomandărilor Curții Supreme

de Justiție, Recomandărilor Uniunii Avocaților, nu este reală, necesară și

rezonabilă.

Totodată, cu referire la prevederile art. 271 Cod civil, a invocat omiterea

termenului de prescripție pentru înaintarea pretențiilor cu privire la cheltuielile

suportate până la 4 septembrie 2017.

În acest context, SRL „Ostalagro” a făcut referire la fiecare cauză pentru

care au fost solicitate cheltuielile de asistență juridică, accentuând care sume le

consideră rezonabile și care le apreciază ca fiind tardive și nerezonabile.

La 12 septembrie 2019, SRL „Agro-Mondial” a depus referință la recursul

declarat de SRL „Ostalagro”, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 18 mai 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 98 vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 17 iulie 2019 în termenul legal.

5

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Ostalagro”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Ostalagro”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

6

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Ostalagro”urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ostalagro” împotriva deciziei din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

7