2ds-65/17 — anularea contractului de vinzare-cumparare

dosarul nr. 2ds-65/17

prima instanță: G. Purici

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

instanța de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru

N. Craiu, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinînd cererea lui Papîmeri Mihail cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Papîmeri Mihail

împotriva lui Sprinci Serghei, Angelei Sprinci, Gulevici Vladimir și Lidiei Gulevici

cu privire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 23 martie 2015, Papîmeri Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sprinci Serghei, Angelei Sprinci, Gulevici Vladimir și Lidiei Gulevici

cu privire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2016, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată, fiind încasat de la Papîmeri Mihail în beneficiul lui Sprinci Serghei

și Sprinci Angela suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Papîmeri Mihail și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 19

aprilie 2016.

La 5 aprilie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Papîmeri Mihail a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017 a fost admis recursul

declarat de către Papîmeri Mihail, casată decizia Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie

1

2017 și hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre

prin care a fost admisă acțiunea. A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare

a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în or. Soroca, str. Independenței 75,

din 2 septembrie 2014 cu nr. 5108, încheiat între Sprinci Angela și Gulevici

Vladimir, Gulevici Lidia. A fost încasat în mod solidar de la Sprinci Serghei, Sprinci

Angela, Gulevici Vladimir și Gulevici Lidia în beneficiul lui Papîmeri Mihail suma

de 13 042 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 19 octombrie 2017, Papîmeri Mihail a depus cerere cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare prin care părțile contractului de vânzare-

cumpărare nr. 5108 din 2 septembrie 2014, declarat nul prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 12 iulie 2017, să fie repuse în poziția inițială.

În motivarea cererii a indicat că deși prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 12 iulie 2017 a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5108 din 2

septembrie 2014, bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx nu a fost înregistrat pe numele

vânzătorilor Sprinci Serghei și Sprinci Angela, iar executorul judecătoresc refuză să

aplice sechestru pe bunul nominalizat și să execute documentul executoriu cu privire

la încasarea datoriei.

Susține că Organul Cadastral Teritorial Soroca a respins cererea lui Papîmeri

Mihail cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr.

cadastral xxxxx după Sprinci Serghei și Sprinci Angela din motiv că potrivit art. 26,

28 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului de

proprietate se efectuează la cererea titularului de drepturi.

Comunică că Sprinci Serghei și Sprinci Angela benevol nu vor merge să

solicite înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului nominalizat,

deoarece se împotrivesc executării documentului executoriu privind încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Insistă că înregistrarea dreptului de proprietate a lui Sprinci Serghei și Sprinci

Angela asupra bunului imobil nr. cadastral xxxxx este posibilă doar în baza unei

hotărâri judecătorești prin care să fie dispusă repunerea părților în poziție inițială.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare prin care părțile

contractului de vânzare-cumpărare nr. 5108 din 2 septembrie 2014, declarat nul prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017, să fie repuse în poziția inițială.

În susținerea opiniei enunțate se reține că prin hotărîrea Judecătoriei Soroca

din 19 aprilie 2016, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind încasat de la

Papîmeri Mihail în beneficiul lui Sprinci Serghei și Sprinci Angela suma de 4 000

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f. d. 229 - 232,vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Papîmeri Mihail și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 19

aprilie 2016 (f. d. 45 – 50, vol. II).

Tot materialul probator atestă că la 5 aprilie 2017, prin intermediul oficiului

poștal, Papîmeri Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

2

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral (f. d. 56 – 64, vol. II).

Prin urmare, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017 a fost

admis recursul declarat de către Papîmeri Mihail, casată decizia Curții de Apel Bălți

din 31 ianuarie 2017 și hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2016 și emisă o

nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea. A fost declarat nul contractul de

vânzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în or. Soroca, str.

Independenței 75, din 2 septembrie 2014 cu nr. 5108, încheiat între Sprinci Angela

și Gulevici Vladimir, Gulevici Lidia. A fost încasat în mod solidar de la Sprinci

Serghei, Sprinci Angela, Gulevici Vladimir și Gulevici Lidia în beneficiul lui

Papîmeri Mihail suma de 13 042 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. d. 74 – 80,

vol. II).

Iar, la 19 octombrie 2017, Papîmeri Mihail a depus cerere cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare prin care părțile contractului de vânzare-

cumpărare nr. 5108 din 2 septembrie 2014, declarat nul prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 12 iulie 2017, să fie repuse în poziția inițială (f. d. 102 – 103, vol. II).

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, instanța care a pronunțat

hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

Astfel, este de menționat că în interpretarea corectă a normei legale citate este

de înțeles că instanța poate să emită o decizie suplimentară doar în cazul în care la

pronunțarea hotărârii nu s-a pronunțat asupra unor/unei pretenții în privința căreia

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

Însă după cum se constată la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, examinând la data de 12 iulie 2017

recursul depus de către Papîmeri Mihail, a considerat că recursul este întemeiat și

l-a admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanței

cu emiterea unei noi hotărâri prin care a fost admisă acțiunea și a fost declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în

or. Soroca, str. Independenței 75, din 2 septembrie 2014 cu nr. 5108, încheiat între

Sprinci Angela și Gulevici Vladimir, Gulevici Lidia și a încasat în mod solidar de la

Sprinci Serghei, Sprinci Angela, Gulevici Vladimir și Gulevici Lidia în beneficiul

lui Papîmeri Mihail suma de 13 042 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin urmare, raportând circumstanțele cauzei la normele legale enunțate se

constată că cererea lui Papîmeri Mihail cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare este neîntemeiată, or, din conținutul deciziei instanței de recurs din 12

iulie 2017 nu rezultă că instanța a omis să se expună asupra vre-o unei pretenții. Iar,

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare are drept efect aducerea

părților în poziția inițială.

Mai mult ca atât, decizia Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017 este

irevocabilă și executorie, și în ipoteza în care Organul Cadastral Teritorial refuză să

o execute, părțile sunt în drept să conteste acțiunile acestuia în instanța de judecată.

3

În consecință, la caz nu constituie temei de emitere a unei decizii suplimentare

faptul că Organul Cadastral Teritorial refuză să execute decizia instanței de recurs

din 12 iulie 2017.

Pentru considerentele mai sus expuse, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea lui

Papîmeri Mihail cu privire la emiterea unei decizii suplimentare în sensul art. 250

CPC urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea lui Papîmeri Mihail cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

4