3ra-1331/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1331/17 prima instanță: Judecătoria Rîșcani municipiul Chișinău Judecător: O. Melniciuc instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, D. Manole, Gr. Dașchevici Î N C H E I E R E 06 decembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Oltar Grup”, reprezentată de avocatul Kovali Vladimir, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Oltar Grup” împotriva Inspectoratului Național de Patrulare cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 02 noiembrie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 19 septembrie 2016 SRL „Oltar Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Național de Patrulare cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, SRL „Oltar Grup” dispune de dreptul de posesie și folosință a terenului situat la km.6+33 partea stîngă a drumului Național Chișinău-Soroca în baza contractului încheiat cu Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM. Indică că, la 07 decembrie 2012 Primăria comunei Stăuceni a eliberat Certificatul de urbanism pentru proiectare, iar la 04 decembrie 2015 a eliberat Autorizația de construire. Ulterior, au fost efectuate lucrări de proiectare și coordonare a lucrărilor corespunzătoare. Susține reclamantul că, proiectul este întocmit cu respectarea condițiilor și mijloacelor tehnice pentru organizarea traficului rutier. Specifică că, la data de 02 septembrie 2016 a depus la Inspectoratul Național de Patrulare o cerere prealabilă, prin care a solicitat acordul ultimului la construirea obiectului nominalizat.

1 Prin răspunsul pîrîtului, i s-a comunicat că în conformitate cu legislația în vigoare, este interzisă amplasarea obiectivelor în zona curbei în plan (intersecție), deoarece nu se asigură siguranța în trafic prin nerespectarea distanței normative la asigurarea vizibilității, condiție obligatorie prevăzută în Normativul în construcții, care prevede că se interzice amplasarea obiectivelor în zona nodurilor rutiere, în benzile de separare, pe poduri, viaducte, deoarece se periclitează siguranța circulației rutiere. Astfel, Inspectoratul Național de Patrulare a respins coordonarea construcției accesului de la obiectiv la d/n M2 Chișinău-Soroca-frontiera cu Ucraina, la km 06+33Om (partea stîngă).

Reclamantul consideră răspunsul pîrîtului neîntemeiat, or refuzul în coordonare va duce la anularea Certificatului de urbanism și a Autorizației de construire, fapt ce ar constitui o încălcare a dreptului de proprietate. Solicită reclamantul SRL „Oltar Grup” anularea refuzului în coordonarea construcției obiectului ca fiind ilegal, cu obligarea Inspectoratului Național de Patrulare de a emite actul administrativ cu privire la eliberarea acordului cu privire la coordonarea construcției accesului de la obiectiv la d/n M2 Chișinău-Soroca-frontiera cu Ucraina, la km. 06+330m (partea stîngă).

Ulterior, SRL „Oltar Grup” a depus cerere de chemare în judecată concretizată, solicitînd anularea refuzului cu privire la avizarea amplasării Stației de deservire tehnică și automagazin în zona de protecție a drumului public ca fiind ilegal cu obligarea Inspectoratului Național de Patrulare de a elibera avizul pentru amplasarea Stației de deservire tehnică și automagazin în zona de protecție a drumului public (M2, Chișinău-Soroca-frontiera cu Ucraina km.6+300-6+330 partea stîngă) (f.d.22- 23). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 02 noiembrie 2016, a fost admisă acțiunea depusă de SRL „Oltar Grup” împotriva Inspectoratului Național de Patrulare cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a declarat ilegal refuzul Inspectoratului Național de Patrulare în avizarea amplasării Stației de deservire tehnică și automagazin în zona de protecție a drumului public. S-a obligat Inspectoratul Național de Patrulare să elibereze SRL „Oltar Grup” avizul pentru amplasarea Stației de deservire tehnică și automagazin în zona de protecție a drumului public M2, Chișinău-Soroca-frontiera cu Ucraina km.6+300-6+330 partea stîngă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 02 noiembrie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Oltar Grup” împotriva Inspectoratului Național de Patrulare cu privire la contestarea actului administrativ.

La 04 iulie 2017, SRL „Oltar Grup” reprezentată de avocatul Kovali Vladimir, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul SRL „Oltar Grup”, în motivarea recursului a menționat că intimatul nu a probat temeiul refuzului, cu atît mai mult că prin analogie, în art. 40 din Legea cu privire la actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației 2 publice centrale și locale, legislatorul a prevăzut conținutul procesului de avizare: ”Autoritățile și instituțiile interesate cărora li s-a prezentat proiectul de act normativ spre avizare vor expedia organului care a elaborat proiectul sau Guvernului, dacă proiectul actului normativ a fost prezentat spre avizare de către Guvern și dacă dispoziția nu conține alte prescripții, un aviz cu obiecții și propuneri motivate, anexînd, după caz, versiunea redactată a proiectului sau doar a unor prevederi ale lui, ori vor comunica lipsa de obiecții și propuneri”.

La fel, recurentul relatează că instanța de apel nu a reflectat în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altora. Or, în lipsa unui răspuns clar și explicit referitor la unul din argumentele esențiale ale cererii, hotărârea judecătorească se consideră nemotivată, fapt ce constituie o încălcare a dreptului la judecarea în mod echitabil a cauzei, prevăzut de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care obligă judecătorii naționali să-și motiveze deciziile pentru a nu lăsa părțile într-o stare de incertitudine și a nu le crea impresia că nu au fost auziți. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 06 aprilie 2017 a fost expediată în adresa părților la 19 iunie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire cu nr. 10966 (f. d. 85), iar la 21 iunie 2017, reprezentantul recurentului, avocatul Kovali Vladimir a recepționat copia deciziei instanței de apel (f.d. 85). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 04 iulie 2017 în termen. La 23 octombrie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 14 noiembrie 2017, Inspectoratul Național de Patrulare a depus referință prin care a solicitat de a considera inadmisibil recursul declarat de SRL „Oltar Grup” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de către SRL „Oltar Grup”, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. 3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Oltar Grup”, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Alte argumente invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, dar nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de către SRL „Oltar Grup”, reprezentată de avocatul Kovali Vladimir.

4 În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Oltar Grup”, reprezentată de avocatul Kovali Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva 5