2rhc-104/17 — Declararea nulității actului juridic.

Dosarul nr. 2rhc-104/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Popova

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Clevadî, I. Druță, G. Stratulat, D. Mardari, I. Oprea

Î N C H E I E R E

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari,

Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd cererile de revizuire declarate de Melnic Inga și Dîrzu Tatiana,

în cauza intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Compromis” în procedura de restructurare împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Elinartproiect”, intervenient accesoriu Direcția generală

locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău, privind declararea nulității

actului juridic,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, prin care

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Elinartproiect” a fost admis,

A C O N S T A T A T:

La 28 septembrie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Compromis”,

Bostan Nicolae, în conformitate cu art. 104 al Legiii insolvabilității, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Elinartproiect”, intervenient accesoriu Direcția

generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău privind anularea

actului juridic.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL

„Compromis”, iar prin încheierea din 28.04.2015 s-a dispus aplicarea procedurii de

restructurare față de debitorul insolvabil.

În cadrul procesului de insolvabilitate, împotriva patrimoniului SRL

„Compromis” au fost validate creanțe în mărime de 76 420 232,15 lei.

1

Indică administratorul insolvabilității că, în urma examinării actelor de gestiune

ale SRL „Compromis” în procedura de restructurare, s-a depistat că debitorul

insolvabil la data de 04.07.2012 a încheiat cu Direcția generală locativ-comunală și

amenajare a Primăriei mun. Chișinău un contract de investiție cu nr. 1R/12, care avea

drept obiect reabilitarea blocului locativ, amplasat în mun. Chișinău, sect. Botanica,

str. Nicolae Titulescu, nr.4A. Conform prevederilor contractuale, precum și a

certificatului de urbanism nr. 210/13 din 04.04.2013, părțile de comun acord au

convenit în schimbul reabilitării blocului locativ existent, construcția de către

investitor în persoana SRL „Compromis” a unui bloc locativ cu 10 etaje cu

transmiterea ulterioară în proprietatea Primăriei mun. Chișinău a 5% din spațiul locativ

construit.

Ulterior, la data de 07.04.2014, SRL „Compromis” în persoana directorului

Ciuvalschi Alexandr a încheiat cu SRL „Elinartproiect” contractul de cesiune nr.01-

1R, prin care a cedat, în mod gratuit, către SRL „Elinartproiect” toate drepturile și

obligațiile ce decurg din contractul de investiție nr. 1R/12 din 04.07.2012.

Susține administratorul insolvabilității, că contractul de cesiune nr.01-1R din

07.04.2014 a fost încheiat contrar prevederilor Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi nr.845 din 03.01.1992 și Legii privind societățile cu răspundere limitată

nr.135 din 14.06.2007, care stabilesc în mod expres că, societatea comercială legal

constituită nu poate încheia acte juridice privind înstrăinarea, ieșirea drepturilor din

patrimoniul său cu titlu gratuit, fară a obține un beneficiu (folos) economic în schimb.

Prin urmare, actul juridic încheiat este lovit de nulitate absolută și nu poate produce

careva efecte juridice pentru părțile semnatare, cât este încheiat în dauna creditorilor

debitorului SRL „Compromis” în procedura de restructurare.

Drept temei pentru declararea nulității actului juridic contestat, reclamantul a

indicat și faptul că, SRL „Compromis” întru executarea contractului de investiție nr.

1R/12 din 04.07.2012 a încheiat cu 7 creditori persoane fizice contracte de investiție în

sumă totală de 184 500 euro, aceste persoane sunt validate de către instanța de

insolvabilitate în calitate de creditori, drepturile cărora sunt prejudiciate prin contractul

de cesiune.

Solicită administratorul insolvabilității declararea nulității contractului de cesiune

nr.01-1R din 07.04.2014.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, a fost admisă

integral acțiunea, fiind declarată nul contractul de cesiune nr.01-lR din 07.04.2014,

încheiat între SRL „Compromis” (cedent), SRL „Elinartproiect” (cesionar) și

Gestionarul fondului locativ, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău, prin care SRL „Compromis” a transmis cu titlu gratuit, iar

SRL „Elinartproiect” a primit drepturile și obligațiile ce decurg din contractul de

investiție nr. 1R/12 din 04.07.2012, cu adicerea părților în poziția inițială.

2

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 1 alin.

(4), 5 alin. (5) lit. g), 104 alin. (1) lit. a) și b) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, art. 216 alin. (1), 220 alin. (1) Cod civil, art. 1 alin. (1) din Legea cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi nr. 845 din 03.01.1992, art. 5 alin. (1) din

Legea privind societățile cu răspundere limitată, concluzionând că contractul de

cesiune nr.0l-lR din 07.04.2014 este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine

normelor imperative, care stipulează în mod expres obținerea unui beneficiu economic

de întreprinderea cedentă, precum și afectează în mod direct interesele creditorlor SRL

„Compromis”, care au introdus mijloace proprii în bunurile viitoare în blocul locativ

destinat reabilitării și supraetajării din mun. Chișinu, str. Nicolae Titulescu, nr. 4A.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 14 februarie 2017,

SRL „Elinartproiect” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 31.01.2017 și emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, a fost admis recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Elinartproiect”, casată hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2016, fiind emisă o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Compromis” în procedura de restructurare împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Elinartproiect”, intervenient accesoriu Direcția generală locativ-comunală și

amenajare a Primăriei mun. Chișinău privind declararea nulității contractului de

cesiune nr.01-1R din 07.04.2014, ca fiind neîntemeiată (f.d. 156-163, vol. I).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 19 septembrie 2017, Melnic

Inga și Dîrzu Tatiana au depus cereri de revizuire prin care au solicitat, admiterea

acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, cu reținerea

pricinii pentru reexaminarea recursului declarat de SRL „Elinartproiect” și respingerea

acestuia cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii, revizuenții au indicat drept temei pentru revizuire art. 449,

lit. b) și c) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire

declarate de Melnic Inga și Dîrzu Tatiana urmează a fi respinse ca inadmisibile.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizueții și-au motivat pretențiile invocate în

cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) și c) CPC - au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a

emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuenți în cererile de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei pentru redeschidere a procesului.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice,

care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fară motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererile de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

4

respinge cererile de revizuire declarate de Melnic Inga și Dîrzu Tatiana, ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de Melnic Inga și

Dîrzu Tatiana.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ion Druță

Iuliana Oprea

5