2rhc-72/17 — Declararea nulității actului juridic.

2rhc-72/17 — Declararea nulității actului juridic. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rhc-72/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Popova

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Clevadî, I. Druță, G. Stratulat, D. Mardari, I. Oprea

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî,

judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță,

Dumitru Mardari și Iuliana Oprea

examinînd cererile de revizuire declarate de Lazări Eleonora, Carcev Fiodor,

Corobcean Serghei, Munteanu Sergiu, Apostol Efimia, Coșuleanu Vasile,

administratorul Societății cu Răspundere Limitată „COMPROMIS” – Nicolae Bostan,

Luchian Nina, Motologa Anastasia, Jitari Victor, Zinovia Filimon, Aleinicova Olesea,

Lisovschi Ghennadi și Fadeeva Tatiana,

în cauza intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Compromis” în procedura de restructurare împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Elinartproiect”, intervenient accesoriu Direcția generală locativ-

comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău, privind declararea nulității actului

juridic,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, prin care recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Elinartproiect” a fost admis,

A C O N S T A T A T:

La 28 septembrie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Compromis”, Bostan

Nicolae, în conformitate cu art. 104 al Legiii insolvabilității, a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Elinartproiect”, intervenient accesoriu Direcția generală

locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău privind anularea actului

juridic.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Compromis”,

iar prin încheierea din 28.04.2015 s-a dispus aplicarea procedurii de restructurare față

de debitorul insolvabil.

1

În cadrul procesului de insolvabilitate, împotriva patrimoniului SRL „Compromis”

au fost validate creanțe în mărime de 76 420 232,15 lei.

Indică administratorul insolvabilității că, în urma examinării actelor de gestiune ale

SRL „Compromis” în procedura de restructurare, s-a depistat că debitorul insolvabil la

data de 04.07.2012 a încheiat cu Direcția generală locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău un contract de investiție cu nr. 1R/12, care avea drept obiect

reabilitarea blocului locativ, amplasat în mun. Chișinău, sect. Botanica, str. Nicolae

Titulescu, nr.4A. Conform prevederilor contractuale, precum și a certificatului de

urbanism nr. 210/13 din 04.04.2013, părțile de comun acord au convenit în schimbul

reabilitării blocului locativ existent, construcția de către investitor în persoana SRL

„Compromis” a unui bloc locativ cu 10 etaje cu transmiterea ulterioară în proprietatea

Primăriei mun. Chișinău a 5% din spațiul locativ construit.

Ulterior, la data de 07.04.2014, SRL „Compromis” în persoana directorului

Ciuvalschi Alexandr a încheiat cu SRL „Elinartproiect” contractul de cesiune nr.01-1R,

prin care a cedat, în mod gratuit, către SRL „Elinartproiect” toate drepturile și

obligațiile ce decurg din contractul de investiție nr. 1R/12 din 04.07.2012.

Susține administratorul insolvabilității, că contractul de cesiune nr.01-1R din

07.04.2014 a fost încheiat contrar prevederilor Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi nr.845 din 03.01.1992 și Legii privind societățile cu răspundere limitată

nr.135 din 14.06.2007, care stabilesc în mod expres că, societatea comercială legal

constituită nu poate încheia acte juridice privind înstrăinarea, ieșirea drepturilor din

patrimoniul său cu titlu gratuit, fară a obține un beneficiu (folos) economic în schimb.

Prin urmare, actul juridic încheiat este lovit de nulitate absolută și nu poate produce

careva efecte juridice pentru părțile semnatare, cât este încheiat în dauna creditorilor

debitorului SRL „Compromis” în procedura de restructurare.

Drept temei pentru declararea nulității actului juridic contestat, reclamantul a

indicat și faptul că, SRL „Compromis” întru executarea contractului de investiție nr.

1R/12 din 04.07.2012 a încheiat cu 7 creditori persoane fizice contracte de investiție în

sumă totală de 184 500 euro, aceste persoane sunt validate de către instanța de

insolvabilitate în calitate de creditori, drepturile cărora sunt prejudiciate prin contractul

de cesiune.

Solicită administratorul insolvabilității declararea nulității contractului de cesiune

nr.01-1R din 07.04.2014.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, a fost admisă integral

acțiunea, fiind declarată nul contractul de cesiune nr.01-lR din 07.04.2014, încheiat

între SRL „Compromis” (cedent), SRL „Elinartproiect” (cesionar) și Gestionarul

fondului locativ, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun.

Chișinău, prin care SRL „Compromis” a transmis cu titlu gratuit, iar SRL

„Elinartproiect” a primit drepturile și obligațiile ce decurg din contractul de investiție

nr. 1R/12 din 04.07.2012, cu adicerea părților în poziția inițială.

2

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 1 alin.

(4), 5 alin. (5) lit. g), 104 alin. (1) lit. a) și b) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, art. 216 alin. (1), 220 alin. (1) Cod civil, art. 1 alin. (1) din Legea cu privire

la antreprenoriat și întreprinderi nr. 845 din 03.01.1992, art. 5 alin. (1) din Legea

privind societățile cu răspundere limitată, concluzionând că contractul de cesiune nr.0l-

lR din 07.04.2014 este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine normelor

imperative, care stipulează în mod expres obținerea unui beneficiu economic de

întreprinderea cedentă, precum și afectează în mod direct interesele creditorlor SRL

„Compromis”, care au introdus mijloace proprii în bunurile viitoare în blocul locativ

destinat reabilitării și supraetajării din mun. Chișinu, str. Nicolae Titulescu, nr. 4A.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 14 februarie 2017,

SRL „Elinartproiect” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 31.01.2017 și emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, a fost admis recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Elinartproiect”, casată hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2016, fiind emisă o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Compromis” în procedura de restructurare împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Elinartproiect”, intervenient accesoriu Direcția generală locativ-comunală și amenajare

a Primăriei mun. Chișinău privind declararea nulității contractului de cesiune nr.01-1R

din 07.04.2014, ca fiind neîntemeiată (f.d. 156-163, vol. I).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 14 aprilie 2017, Lazări

Eleonora, Carcev Fiodor, Corobcean Serghei, Munteanu Sergiu, Apostol Efimia,

Coșuleanu Vasile au depus cerere de revizuire prin care solicită, admiterea acesteia,

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, cu reținerea pricinii

pentru rexaminarea recursului declarat de SRL „Elinartproiect” și respingerea acestuia

cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii, revizuenții au indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit.

b) și c) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuenții, ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a anexat copia

procesului-verbal nr. 03/17 al adunării creditorilor SRL „COMPROMIS”, în procedura

de restructurare pe obiectul din mun. Chișinău, str. Perilor, nr. 6 și 8 și lista creditorilor

cu drept de vot a SRL „COMPROMIS” în procedura de restructurare, pentru adunarea

creditorilor din 10 aprilie 2017 ora 1300.

Nefiind de acord cu decizia instanței de recurs, la 28 aprilie 2017, administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „COMPROMIS” - Nicolae Bostan a depus cerere de

3

revizuire prin care solicită, admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 15 martie 2017, cu reținerea pricinii pentru rexaminarea recursului declarat

de SRL „Elinartproiect” și respingerea acestuia cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit.

b) și c) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuentul, ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a anexat copia

procesului-verbal al ședinței de judecată a Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017,

copia de pe declarațiile inculpatului Ciuvalschi Alexandr din 23 martie 2017.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 24 mai 2017, Luchian Nina,

Motologa Anastasia, Jitari Victor, Zinovia Filimon, Aleinicova Olesea, Lisovschi

Ghennadi au depus cerere de revizuire prin care solicită, admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, cu reținerea pricinii pentru

rexaminarea recursului declarat de SRL „Elinartproiect” și respingerea acestuia cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii, revizuenții au indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit.

b) și c) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La 24 mai 2017, invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, Fadeeva Tatiana

a depus cerere de revizuire prin care solicită, admiterea acesteia, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 15 martie 2017, cu reținerea pricinii pentru rexaminarea

recursului declarat de SRL „Elinartproiect” și respingerea acestuia cu menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii, revizuenții au indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit.

b) și c) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuenții, ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a anexat copia

contractului de vînzare-cumpărare nr. T020606/1211 din 15 decembrie 2011 încheiat

între SRL „Elinartproiect” și Fadeeva Tatiana, copia actului de predare-primire

resurselor financiare.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

4

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire

declarate de Lazări Eleonora, Carcev Fiodor, Corobcean Serghei, Munteanu Sergiu,

Apostol Efimia, Coșuleanu Vasile, administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„COMPROMIS” - Nicolae Bostan, Luchian Nina, Motologa Anastasia, Jitari Victor,

Zinovia Filimon, Aleinicova Olesea, Lisovschi Ghennadi și Fadeeva Tatiana urmează a

fi respinse ca inadmisibile.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuenta și-a motivat pretențiile invocate în

cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) și c) CPC - au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a

emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuenți în cererile de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei pentru redeschidere a procesului.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fară motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite

numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

5

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum

și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererile de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererile de revizuire declarate de Lazări Eleonora, Carcev Fiodor, Corobcean

Serghei, Munteanu Sergiu, Apostol Efimia, Coșuleanu Vasile, administratorul Societății

cu Răspundere Limitată „COMPROMIS” - Nicolae Bostan, Luchian Nina, Motologa

Anastasia, Jitari Victor, Zinovia Filimon, Aleinicova Olesea, Lisovschi Ghennadi și

Fadeeva Tatiana, ca fiind inadmisibile.

în conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de Lazări Eleonora,

Carcev Fiodor, Corobcean Serghei, Munteanu Sergiu, Apostol Efimia, Coșuleanu

Vasile, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „COMPROMIS” - Nicolae

Bostan, Luchian Nina, Motologa Anastasia, Jitari Victor, Zinovia Filimon, Aleinicova

Olesea, Lisovschi Ghennadi și Fadeeva Tatiana.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

6