2ri-417/17 — declararea nulității actelor juridice

2ri-417/17 — declararea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Curdov dosarul nr. 2ri-417/17

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas, Ion Druță

examinând recursul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate a

întreprinderii cu capital străin „I.B. Agro” societate cu răspundere limitată, în proces

de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru împotriva hotărârii Curții de

Apel Comrat din 06 octombrie 2017,

adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin

„I.B. Agro” societate cu răspundere limitată, la cererea administratorului procesului

de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „I.B. Agro” societate cu răspundere

limitată, în proces de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru cu privire

la declararea nulității actelor juridice,

c o n s t a t ă

La 04 iulie 2012, societatea cu răspundere limitată „Frumento Grup” a depus

cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

întreprinderea cu capital străin „I.B. Agro” societate cu răspundere limitată

(denumirea prescurtată ÎCS „I.B. Agro” SRL).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 06 iulie 2012, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Frumento Grup” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎCS „I.B. Agro” SRL.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 01 aprilie 2013 s-a constatat starea de

insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL și s-a intentat procesul de insolvabilitate a

ÎCS„I.B. Agro” SRL, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității

întreprinderea individuală „Emilia Vedernic” (denumirea prescurtată ÎI „Emilia

Vedernic”).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 28 iulie 2016 s-a admis cererea de

demisie a administratorului procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL,

ÎI„Emilia Vedernic” și s-a numit în funcția de administrator al procesului de

insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, administratorul autorizat Igor Bulgaru.

La 12 august 2016, administratorul procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B.

Agro” SRL, administratorul autorizat Igor Bulgaru a depus cerere privind declararea

nulității actelor juridice în temeiul art. 104 din Legea insolvabilității (f.d. 3-6 recto-

verso vol. I).

În motivarea cererii menționează că, la 14 februarie 2011, între ÎCS „I.B.

1

Agro”SRL, în calitate de cumpărător, și SRL „Agarista Agricola” în calitate de

vânzător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 11-60, conform căruia

vânzătorul comercializează, iar cumpărătorul s-a obligat să preia și să achite în

termenele stabilite prețul mărfii (produse de protecție a plantelor).

În conformitate cu pct. 1.2. al contractului, marfa livrată de SRL „Agarista

Agricola” până la momentul achitării prețului se consideră ca acordată ÎCS „I.B.

Agro” SRL în calitate de credit de mărfuri, iar valoarea produselor livrate se

consideră ca suma dată în împrumut cu obligația de restituire în termen. Termenul de

scadență a contractului fiind stabilit până la 15 iulie 2011.

În pct. 3.4.2. al contractului, părțile au stabilit graficul de achitare conform

căruia prețul produselor livrate urmează a fi achitat de către ÎCS „I.B. Agro” SRL în

2 rate, și anume: 15 mai 2011 în mărime de 40 % din prețul mărfii primite și 15 iulie

2011 în mărime de 30 % din prețul mărfii primite.

Evidențiază că, contractul nu stabilește prețul mărfii livrate și mărimea ratelor în

lei, dolari SUA sau în Euro, ce urmează a fi rambursate de către ÎCS „I.B. Agro” SRL

întru achitarea costului produselor procurate. Însă, în pct. 3.1. al contractului este

prevăzut expres că prețul mărfii este fixat și stabilit în unități convenționale, în dolari

SUA și euro, iar pct. 3.2. stipulează că sortimentul, cantitatea și prețul de livrare a

mărfii va fi determinat la ziua livrării conform facturii fiscale ce servește ca dovada

livrării în condițiile contractului.

Totodată, conform pct. 3.9. al contractului, în perioada valabilității contractului,

cumpărătorul (ÎCS „I.B. Agro” SRL) asigură executarea obligațiilor prin gajarea

recoltei viitoare și pregătește depunerea în gaj a bunurilor menționate conform

legislației în vigoare. Neîndeplinirea prezentei condiții se consideră ca încălcare a

prevederilor contractuale și atrage rezilierea contractului de către vânzător

(SRL„Agarista Agricola”) cu dreptul de a cere de la cumpărător exercitarea

obligațiunilor financiare.

Relevă administratorul procesului de insolvabilitate că, între părți nu a fost

semnat nici un contract de gaj în privința recoltei viitoare din semințele de porumb în

sortiment livrate de vânzător, faptul care pune la îndoieli realitatea tranzacției

încheiate între părți, deoarece SRL „Agarista Agricola” nu a insistat la încheierea

contractului de gaj și nici nu a solicitat rezilierea contactului în condițiile în care nu a

avut nicio garanție de executare a obligațiunilor contractuale de către cumpărătorul

ÎCS„I.B. Agro”SRL.

Succesiv, la 20 aprilie 2011, între SRL „Agarista Agricola”, în calitate de

vânzător, și ÎCS „I.B. Agro” SRL, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul

de vânzare-cumpărare nr. 11-312, conform căruia vânzătorul s-a obligat să transmită

în proprietatea cumpărătorului, iar ultimul la rândul său s-a obligat să preia și să

achite la timp prețul semințelor de porumb în sortiment de la producătorul SA

„Semințe Agro” și SA „Reutel”. Valoarea contractului a constituit sumă de 300 000

de lei. Prețul de livrare conform contractului este stabilit prin documentele de însoțire

care sunt partea integrantă a contractului și servesc ca temei întru stabilirea sumelor

definitive pentru calcularea prețului. Termenul de scadență a contractului fiind stabilit

până la 15 iulie 2011, iar conform pct. 3.3. al contractului în cazul încălcării oricărui

termen stabilit se consideră că cumpărătorul a admis o întârziere și vânzătorul este în

drept se solicite de la primul restituirea anticipată și imediată a produselor livrate în

volumul primit.

Menționează administratorul autorizat că, actele de însoțire a contractului de

2

vânzare-cumpărare nr. 11-312 din 20 aprilie 2011 lipsesc în actele de evidență

contabilă a debitorului insolvabil.

Ulterior, la 04 august 2011, între ÎCS „I.B. Agro” SRL, în calitate de

cumpărător, și SRL „Agarista Agricola”, în calitate de vânzător, a fost semnat acordul

adițional privind stingerea datoriilor la contractul nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și

nr. 11-312 din 20 aprilie 2011. Conform acestuia, părțile au convenit că datoria

ÎCS„I.B. Agro” SRL față de SRL „Agarista Agricola” pentru produsele livrate

constituie sumă de 150 014 dolari SUA și 300 000 de lei și în legătură cu faptul

imposibilității executării de către prima a obligațiunilor asumate, întru menținerea și

păstrarea relațiilor de parteneriat între companii, au convenit să stabilească graficul

de rambursare a datoriilor acumulate.

Astfel, conform graficului stabilit, s-a prelungit termenul de valabilitate a

contractelor, precum și termenele de achitare a datoriilor de către ÎCS „I.B.

Agro”SRL până la 05 septembrie 2011. Totodată, conform pct. 4 al acordului

adițional, părțile au convenit că datoria în mărime de 150 014 dolari SUA și 300 000

de lei reprezintă și se consideră ca împrumut acordat de către SRL „Agarista

Agricola” companiei ÎCS „I.B. Agro” SRL.

Totodată, întru asigurarea îndeplinirii în termen a obligațiunilor asumate prin

încheierea contractelor sus nominalizate și achitării prețului produselor livrate între

ÎCS „I.B. Agro” SRL de către SRL „Agarista Agricola”, a fost semnat contractul de

gaj nr. 11-15 din 20 august 2011, conform căruia, ÎCS „I.B. Agro” SRL în calitate de

debitor gajist a depus în gaj creditorului gajist SRL „Agarista Agricola” tehnica

agricolă ce-i aparținea cu drept de proprietate, și anume: un tractor JM-804, culoarea

roșie, nr. șasiu 08123900028, motor 7061461, anul producerii 2008, n/î GEC 841,

prețul de 50 000 de lei, fără TVA; un tractor JM-804, culoarea roșie, nr. șasiu

08123900027, motor 6080429, anul producerii 2008, n/î GEC 842, la prețul de 50000

de lei, fără TVA. Valoarea de gaj a bunurilor mobile constituind suma de 100 000 de

lei.

Ulterior, prin ordonanța Judecătoriei Comrat din 24 octombrie 2011 s-a admis

cererea depusă de SRL „Agarista Agricola” și s-a dispus transmiterea silită de la

ÎCS„I.B. Agro” SRL în posesiunea SRL „Agarista Agricola” a bunurilor gajate.

Susține administratorul autorizat că, întru executarea ordonanței judecătorești

ÎCS „I.B. Agro” SRL, în persoana contabilului șef a eliberat factura fiscală din 30

aprilie 2012, prin care a scos de la balanța întreprinderii și a transmis SRL „Agarista

Agricola” următoarele bunuri mobile: un tractor G-190 New Holland la prețul de

10000 de lei; un tractor G-210 New Holland la prețul de 258 000 de lei; un cultivator

Kverneland Rau Onyx A38 la prețul de 55 800 de lei; instalare de dozare DF-2 la

prețul de 20 000 de lei; un tractor JM-804, nr. 08123900028 la prețul de 50 000 de

lei.

Ulterior, prin factura fiscală din 01 februarie 2012, semnată din partea ÎCS „I.B.

Agro” SRL de către Jana Michalova, s-a transmis în proprietatea SRL „Agarista

Agricola” tractorul JM-804, nr. 08123900027, anul producerii 2008, la prețul de 50

000 de lei.

La acest capitol administratorul procesului de insolvabilitate menționează că, în

conformitate cu facturile fiscale nominalizate, prețul acestor bunuri a constituit suma

de 443 800 de lei, iar conform actului de inventariere a masei debitoare ÎCS „I.B.

Agro” SRL din 01 iulie 2016 a fost stabilită valoarea estimativă următoarelor bunuri:

1) cultivatorului Kverneland Rau Onyx A38 – 399 860 de lei;

3

2) tractorului G-210 New Holland – 847 600 de lei;

3) instalării de dozare DF-2 – 200 140 de lei;

4) tractorului G-190 New Holland – 1 776 000 de lei.

Totodată, conform raportului de evaluare nr. 03/03 din 04 martie 2015, efectuat

de compania „Evaltot”, tractorul JM-804, nr. 08123900028, anul producerii 2008 a

fost evaluat la prețul de piață de 110 211 de lei.

Astfel, valoarea totală a bunurilor transmise ilegal companiei SRL „Agarista

Agricola” constituie suma de 3 333 811 lei și nu 443 800 de lei.

Mai mult decât atât, invocă faptul că, la 02 ianuarie 2012, SRL „Agarista

Agricola”, în calitate de vânzător, a încheiat cu ÎCS „JM Invest Group” SRL, în

calitate de cumpărător, în persoana administratorului Jana Michalova, contractul de

locațiune cu dreptul de răscumpărare a bunurilor, prin care vânzătorul a transmis, iar

cumpărătorul a primit în posesie și folosința temporară bunuri mobile, după cum

urmează: un tractor G-190 New Holland, anul producerii 1997, la prețul de 10 000 de

lei; un tractor G-210 New Holland, anul producerii 1998, la prețul de 258 000 de lei;

un cultivator Kverneland Rau Onyx A38, anul producerii 2002, la prețul de 55 800 de

lei; instalare de dozare DF-2 nr. 48360, anul producerii 2004, la prețul de 20 000 de

lei; un tractor JM-804, nr. 08123900028, anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de

lei; un tractor JM-804, nr. 08123900027, anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de

lei. Termenul de valabilitate a contractului fiind stabilit până la 30 aprilie 2012.

Conform pct. 3.1 al contractului, cumpărătorul ÎCS „JM Invest Group” SRL s-a

obligat să achite prețul bunurilor nominalizate în rate, în felul următor: până la 01

martie 2012 – 50 000 de lei; până la 23 martie 2012 – 50 000 de lei; pînă la 30 martie

2012 – 50 000 de lei; până la 15 aprilie 2012 – 101 008, 14 lei; și până la 30 aprilie

2012 – 192 791,86 de lei.

Ulterior, la 01 februarie 2012, între părți a fost semnat actul de primire-predare.

Astfel, prin factura fiscală nr. FV2323636 din 01 februarie 2012, semnată din partea

cumpărătorului ÎCS „JM Invest Group” SRL de către directorul Jana Michalova, s-a

transmis în proprietate ÎCS „JM Invest Group” SRL tractorul JM-804,

nr.08123900027, anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de lei, iar prin factura

fiscală nr. FV8650368 din 30 aprilie 2012, semnată din partea cumpărătorului

ÎCS„JM Invest Group” SRL de către directorul Jana Michalova, s-au transmis în

proprietatea ÎCS „JM Invest Group” SRL: tractorul G-190 New Holland, anul

producerii 1997, la prețul de 10 000 de lei, tractorul G-210 New Holland, anul

producerii 1998, la prețul de 258 000 de lei; cultivatorul Kverneland Rau Onyx A38,

anul producerii 2002, la prețul de 55 800 de lei; instalarea de dozare DF-2 nr. 48360,

anul producerii 2004, la prețul de 20 000 de lei; și tractorul JM-804, nr.08123900028,

anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de lei.

Astfel, în urma analizei tranzacțiilor descrise, administratorul procesului de

insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, în proces de insolvabilitate, administratorul

autorizat Igor Bulgaru ajunge la concluzia că prin schema frauduloasă organizată de

directorul comercial Jana Michalova, debitorul insolvabil a fost deposedat ilegal de

bunuri ce-i aparțineau cu drept de proprietate.

Susține că, din comparația vizuală a semnăturilor aplicate pe contractele de

vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011,

contractul de gaj din 20 august 2011, contractul de locațiune cu drept de

răscumpărare din 02 ianuarie 2012, actul de predare-primire din 01 februarie 2012 și

facturile fiscale unde este aplicată semnătura Janei Michalova, deduce faptul că

4

contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20

aprilie 2011 încheiate din numele ÎCS „I.B. Agro” SRL de către administratorul

Imrich Boros, în realitate au fost semnate din numele acestuia de către directorul

comercial Jana Michalova, împuternicită prin procura nr. 816 din 10 februarie 2010.

Astfel, menționează că Jana Michalova, în calitate de director comercial al

debitorului insolvabil, încheind contractele nominalizate, a urmărit scopul creării

artificiale a datoriei ÎCS „I.B. Agro” SRL față de SRL „Agarista Agricola”, pentru a

scoate ulterior bunurile din patrimoniul ÎCS „I.B. Agro” SRL și a le comercializa la

un preț diminuat ÎCS „JM Invest Group” SRL, unde ocupă funcția de administrator.

Mai mult decât atât, conform rapoartelor fostului administrator al procesului de

insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, precum și actul de inventariere al

SRL„Agarista Agricola”, bunurile care au constituit obiect al contractelor de vânzare-

cumpărare din 14 februarie 2011 și 20 aprilie 2011 nu sunt reflectate în contabilitatea

debitorului insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL și nu au fost realizate altor agenți

economici. Totodată, prin răspunsul Direcției generale pentru statistică al Biroului

Național de Statistică se atestă că, începând cu anul 2011 ÎCS „I.B. Agro” SRL nu a

prezentat nici un raport financiar, circumstanță ce denotă că nu poate fi demonstrat

faptul primirii de către ÎCS „I.B. Agro” SRL a produselor în baza acestor contracte.

În această ordine de idei, concluzionează că, contractele de vânzare-cumpărare

nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011, contractul de

locațiune cu drept de răscumpărare din 02 ianuarie 2012 au fost semnate de către Jana

Michalova cu alt scop decât cel de a da naștere, modifica sau stinge drepturi și

obligații civile, ci de a crea datorii artificiale cu scopul privării ilegale a ÎCS „I.B.

Agro”SRL de patrimoniu și dobândirii acestuia la prețuri diminuate de către ÎCS „JM

Invest Group” SRL, administrator al căreia este Jana Michalova.

Solicită admiterea cererii; declararea nulității absolute a contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011 încheiate

între ÎCS „I.B. Agro” SRL în calitate de cumpărător și SRL „Agarista Agricola” în

calitate de vânzător; declararea nulității acordului adițional privind stingerea

datoriilor la contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr.

11-312 din 20 aprilie 2011 încheiat între ÎCS „I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista

Agricola”; declararea nulității contractului de gaj nr. 11-15 din 20 august 2011

încheiat între ÎCS„I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola”; declararea nulității

facturilor fiscale din 01 februarie 2012 și 30 aprilie 2012; declararea nulității

contractului de locațiune cu dreptul de răscumpărare din 02 ianuarie 2012 și actul de

predare-primire din 01 februarie 2012 încheiat între SRL „Agarista Agricola” și

ÎCS„JM Invest Group” SRL; declararea nulității facturilor fiscale seria și numărul FV

2323636 din 01 februarie 2012 și FV 8650368 din 30 aprilie 2012, precum și facturii

de expediție seria și numărul HA 0136784; și readucerea părților la poziția inițială.

Prin cererea de concretizare din 18 noiembrie 2016 (f.d. 32-36 recto-verso vol.I)

solicită suplimentar declararea nulității contractului de gaj nr. 11-08 din 30 aprilie

2011 încheiat între ÎCS „I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola”.

În motivarea cererii de concretizare invocă faptul că, întru asigurarea executării

în termen a obligațiunilor asumate prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60

din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011, precum și acordul adițional

din 04 august 2011, între ÎCS „I.B. Agro”SRL și SRL „Agarista Agricola” au fost

semnate două contracte de gaj: nr. 11-312 din 20 aprilie 2011 și respectiv nr. 11-08

din 30 august 2011.

5

Conform contractului de gaj nr. 11-08 din 30 august 2011, debitorul gajist

ÎCS„I.B. Agro”SRL a gajat în folosul creditorului gajist SRL „Agarista Agricola”

tehnica agricolă și producția agricolă, ce a aparținut ÎCS „I.B. Agro” SRL cu drept de

proprietate, și anume: cultivator Kverneland Rau Onyx A38 la prețul de 133 333,33

de lei, fără TVA; tractor G-210 New Holland la prețul de 503 733,41 de lei, fără

TVA; instalare de dozare DF-2 nr. 48360 la prețul de 227 500 de lei, fără TVA;

tractor G-190 New Holland la prețul de 435 066,67 de lei, fără TVA; 250 de tone de

floarea soarelui 150g, în valoare de 600 000 de lei; 200 de tone de grâu 150g, în

valoare de 300 000 de lei; și 250 de tone de porumb 150g, în valoare de 120 000 de

lei, valoarea totală a bunurilor mobile gajate constituind suma de 2 499 633,41 de lei.

Totodată, conform contractului de gaj nr. 11-312 din 20 august 2011, ÎCS „I.B.

Agro” SRL în calitate de debitor gajist a depus în gaj creditorului gajist

SRL„Agarista Agricola” tehnica agricolă ce-i aparținea cu drept de proprietate, și

anume: un tractor JM-804, culoarea roșie, nr. șasiu 08123900028, motor 7061461,

anul producerii 2008, n/î GEC 841, prețul de 50 000 de lei, fără TVA; un tractor JM-

804, culoarea roșie, nr. șasiu 08123900027, motor 6080429, anul producerii 2008, n/î

GEC 842, la prețul de 50000 de lei, fără TVA. Valoarea de gaj a bunurilor mobile

constituind suma de 100 000 de lei.

Ulterior, prin ordonanța Judecătoriei Economice de Circumscripție din 02

septembrie 2011 și ordonanța Judecătoriei Comrat din 24 octombrie 2011, s-a dispus

transmiterea silită de la debitorul gajist ÎCS „I.B. Agro” SRL în posesia creditorului

gajist SRL „Agarista Agricola” a bunurilor imobile gajate prin contractele de gaj

nominalizate.

Suplimentar, administratorul autorizat relevă că, administratorul debitorului

insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL – Imrich Boros și directorul comercial al acestuia –

Jana Michalova recepționând ordonanțele judecătorești au declarat că sunt de acord

cu acestea și nu intenționează să le conteste.

Astfel, conchide că prin încheierea contractelor menționate supra,

administratorul debitorului insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL, Imrich Boros, și

directorul comercial al acestuia, Jana Michalova, au scos din patrimoniul debitorului

insolvabil bunuri care urmau a fi incluse în masa debitoare a acesteia și atribuite spre

stingerea creanțelor. Or, fictivitatea acestor tranzacții reiese din lipsa voinței reale de

a naște și/sau modifica raporturi juridice, neconcordanță rezultată din voința declarată

a acestora și cea reală, precum și prin lipsa produselor procurate întru asigurarea

restituirii prețului cărora ÎCS „I.B. Agro” SRL a gajat ilegal bunuri mobile, gajarea

cărora este interzisă prin lege, și anume transmiterea bunurilor în posesia și

proprietatea terțelor persoane la prețuri diminuate.

Subliniază faptul că, beneficiar efectiv al bunurilor mobile scoase din

patrimoniul debitorului insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL, prin încheierea unor acte

juridice fictive, este ÎCS „JM Invest Group” SRL, administrator și unic fondator al

căreia este Jana Michalova, director comercial al debitorului insolvabil ÎCS „I.B.

Agro” SRL, și care continuă activitatea economică pe terenurile agricole anterior

arendate de către debitorul insolvabil.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 06 octombrie 2017 (f.d. 104 recto-verso,

105-116, 118-130 recto-verso vol. II) s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea

administratorului procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, în proces de

insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

6

În consolidarea soluției adoptate, prima instanță, prin prisma art. 123 alin. (2)

din Codul de procedură civilă a reținut că, ordonanța Judecătoriei Economice de

Circumscripție nr. 2p/o-776/2011 din 02 septembrie 2011 și ordonanța Judecătoriei

Comrat nr. 2p-296/2011 din 24 octombrie 2011, prin care s-a dispus transmiterea

silită din patrimoniul debitorului gajist ÎCS „I.B. Agro” SRL în posesia creditorului

gajist SRL „Agarista Agricola” bunurile gajate în conformitate cu contractul de gaj

nr. 11-08 din 30 aprilie 2011 și respectiv a bunurilor gajate în conformitate cu

contractul de gaj nr. 11-15 din 20 august 2011, întru asigurarea obligațiilor ÎCS „I.B.

Agro” SRL asumate prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie

2011 (produse de protecție a plantelor) și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011 (semințele de

porumb în sortiment) sunt irevocabile și conținutul lor nu poate fi contestat în cadrul

unui alt proces, precum și sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se

cer a fi dovedite din nou la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

persoane, la caz ÎCS „I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola”.

Astfel, instanța inferioară a conchis netemeinicia și ca fiind contrare legislației

în vigoare pretențiile cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de

vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011,

a acordului privind stingerea datoriilor la contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60

din 14 februarie 2011 și nr.11-312 din 20 aprilie 2011, precum și a contractelor de gaj

nr. 11-08 din 30 aprilie 2011 și nr. 11-15 din 20 august 2011, toate încheiate între

ÎCS„I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola”. Or, prin suportul probator prezent

la materialele cauzei și care certifică atât transmiterea de către SRL „Agarista

Agricola” a bunurilor ce au constituit obiect al contractelor de vânzare-cumpărare

nr.11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011, cât și transmiterea

de către ÎCS „I.B. Agro” SRL a bunurilor gajate în contul executării contractelor

nominalizate și a ordonanțelor judecătorești nr. 2p/o-776/2011 emisă de Judecătoria

Economică de Circumscripție la 02 septembrie 2011 și nr. 2p-296/2011 emisă de

Judecătoria Comrat la 24 octombrie 2011.

Succesiv, cu privire la capătul de cerere privind declararea nulității contractului

de locațiune cu dreptul de răscumpărare din 02 ianuarie 2012 și actul de predare-

primire din 01 februarie 2012 încheiat între SRL „Agarista Agricola” și ÎCS „JM

Invest Group” SRL, prima instanță a constatat că la momentul încheierii acestui

contract, ÎCS „I.B. Agro” SRL nu are nici o atribuție cu bunurile mobile transmise

ÎCS „JM Invest Group” SRL în locațiune cu drept de răscumpărare, or, ÎCS„I.B.

Agro” SRL a transmit aceste bunuri SRL „Agarista Agricola” în contul executării

obligațiilor contractuale asumate și respectiv stingerii datoriei apărute față de ultima.

Totodată, instanța inferioară a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenției cu

privire la declararea nulității facturilor fiscale nr. FV2323636 din 01 februarie 2012 și

nr.FV8650358 și 30 aprilie 2012, deoarece aceasta are un caracter subordonat

pretenției cu privire la declararea nulității contractului de locațiune cu dreptul de

răscumpărare din 02 ianuarie 2012 și a actului de predare-primire din 01 februarie

2012 și a fost emisă întru executarea acestora.

Astfel, raporturile juridice ulterioare apărute între SRL „Agarista Agricola” și

ÎCS „JM Invest Group” SRL asupra acelorași bunuri, de asemenea, nu pot fi declarate

ca fiind nule, deoarece se bazează pe raporturile reale și urmăresc un scop real de

apariție a raporturilor juridice. Prin urmare, nu pot fi declarate nici ca fiind simulate,

deoarece există confirmarea executării reale a raporturilor juridice, apărute în

rezultatul încheierii tranzacțiilor și a completării actelor.

7

Cu titlu secundar, instanța de insolvabilitate a concluzionat că, sunt lipsite de

substanță argumentele administratorului procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B.

Agro”SRL, administratorul autorizat Igor Bulgaru cu privire la caracterul fictiv al

actului de locațiune a bunurilor, anterior gajate de către ÎCS „I.B. Agro” SRL și

transmise SRL „Agarista Agricola” în contul stingerii datoriei, încheiat între

SRL„Agarista Agricola” și ÎCS „JM Invest Group” SRL datorită faptului că

fondatorul ÎCS „JM Invest Group” SRL este Jana Michalova, care anterior a avut

împuterniciri de la administratorul ÎCS „I.B. Agro” SRL. Or, deși, la 25 noiembrie

2011, Jana Michalova a înființat întreprinderea ÎCS „JM Invest Group” SRL și este

administratorul acestuia, precum și faptul că aceasta a participat la încheierea

tranzacțiilor constatarea nulității cărora se examinează în prezenta acțiune și

semnarea facturilor fiscale în numele ÎCS „JM Invest Group” SRL, nu-i interzice

răscumpărarea bunurilor SRL „Agarista Agricola” în calitate de conducător al

ÎCS„JM Invest Group” SRL.

Finalmente, referitor la alegațiile administratorului autorizat Igor Bulgaru cu

privire la diferența esențială a valorii bunurilor mobile gajate de către ÎCS „I.B.

Agro” SRL și ulterior transmise SRL „Agarista Agricola” în contul stingerii datoriei,

instanța de insolvabilitate a constatat că, evaluarea bunurilor imobile diferă atât în

raportul de evaluare nr. 03/03 din 04 martie 2015, care nu este semnat și prin urmare

nu are forță probatorie și nu produce efecte juridice, cât și în Actul de audit

postvămuire nr. 5/13/13 din 25 octombrie 2013 și în Actul de inventariere a masei

debitoare a ÎCS „I.B. Agro” SRL, în proces de insolvabilitate, din 01 iulie 2016. Mai

mult decât, raporturile de evaluarea a unui și aceluiași bun mobil nu au fost

contestate, precum și au fost efectuate în perioade de timp diferită: din 2009 până în

2016, circumstanță apreciată de instanța de insolvabilitate ca starea diferită a tehnicii

agricole și care nu poate servi ca probă întru confirmarea caracterului fictiv și simulat

al tranzacțiilor.

La 14 noiembrie 2017, administratorul procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B.

Agro” SRL, în proces de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru a

declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2017,

solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de insolvabilitate, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 135-136 vol. II).

La 17 noiembrie 2017, administratorul procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B.

Agro” SRL, în proces de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru a

depus cerere de recurs suplimentară împotriva hotărârii Curții de Apel Comrat din 06

octombrie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată (f.d.

137-140 recto-verso vol. II).

În motivarea recursului menționează că, instanța de insolvabilitate a interpretat

în mod eronat normele pertinente speței și a apreciat în mod arbitrar și eronat suportul

probator cercetat în cadrul judecării cauzei.

În acest sens, menționează că, în urma aprecierii incorecte a probelor, instanța

inferioară injust a conchis că contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14

februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011, precum și facturile fiscale în temeiul

cărora SRL „Agarista Agricola” a furnizat ÎCS „I.B. Agro” SRL produse de uz

fitosanitar au verificate de două instanțe, iar cu titlu de consecință fiind eliberate

ordonanțele judecătorești din 02 septembrie 2011 și din 24 octombrie 2011, devenite

irevocabile prin neatacare.

8

Astfel, relevă că în cadrul procedurilor în ordonanță nominalizate, instanțele de

judecată nu au verificat legalitatea actelor juridice nulitatea cărora se invocă în speță,

deoarece obiectul acelor proceduri a constituit respectarea procedurii de exercitare a

dreptului de gaj, și nicidecum încasarea datoriei ÎCS „I.B. Agro” SRL față de

SRL„Agarista Agricola” formate în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 11-60

din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011.

Subsecvent, menționează că actul de control emis de IFS Comrat, în care este

redată lista facturilor fiscale eliberate de către SRL „Agarista Agricola” și primite de

ÎCS „I.B. Agro” SRL vădește că facturile fiscale seria și numărul FV 2322296 din 03

iunie 2011 în sumă de 129 673,70 de lei; seria și numărul FV 2322380 din 07 iunie

2011 în sumă de96 570,96 de lei; seria și numărul FV 2322703 din 23 iunie 2011 în

sumă de 96 601,50 de lei nu sunt înregistrate, circumstanță care denotă că, acestea

sau au fost anulate sau sunt falsificate.

Susține recurentul că, instanța inferioară nu a dat apreciere răspunsului de la

Serviciul Vamal nr. 27-03/672-06 din 31 martie 2016, procesului-verbal de

examinare preliminară a rezultatului auditului post-vămuire nr. 4/13/13 din 18

octombrie 2013 și actului de audit postvămuire nr. 5/13/13 din 25 octombrie 2013 din

care se constată că, activele gajate de către ÎCS „I.B. Agro” SRL față de

SRL„Agarista Agricola” au fost importate în scopul majorării capitalului social și, în

baza art. 103 alin. (1) pct. 23) din Codul fiscal, cu scutire de la plata TVA la import și

plasate în regim de admitere temporară. Or, în sensul Codului vamal, utilizarea

activelor materiale în alte scopuri decât cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de

import reduse, poate fi permisă numai de organul vamal, cu condiția achitării

drepturilor de import și a îndeplinirii altor cerințe prevăzute de legislație.

Astfel, prin acțiunile ilegale ale conducerii ÎCS „I.B. Agro” SRL, s-au încălcat

grav regulile vamale și abuziv s-a schimbat regimul juridic al activelor materiale

importate, fapt ce a dus la prejudicierea intereselor statului și aplicarea față de

debitorul gajist a unor amenzi și penalități vamale în mărime de 1 869 436,29 de lei.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea litigiilor

ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de administratorul procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, în

proces de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru urmează a fi admis și

casată hotărârea Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2017, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecată, din

următoarele motive.

Primordial, Colegiul decelează că în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4)

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Coroborând dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității cu art. 111

alin.(3) din Codul de procedură civilă și regulile de declarare a recursului consemnate

la Secțiunea a 2-a a Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac începe să curgă în

ziua imediat următoare datei comunicării hotărârii judecătorești.

9

Prin urmare, Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, deoarece

hotărârea Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2017 a fost comunicată

recurentului administratorului procesului de insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, în

proces de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru la 30 noiembrie

2017, fapt confirmat prin avizul de recepție DS3805040869AS (f.d. 132 vol. II), iar

cererea de recurs a fost înregistrată la 27 octombrie 2017 în direcția evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Comrat, iar în secția grefă a Curții Supreme

de Justiție la 14 noiembrie 2017, adică până la comunicarea actului judecătoresc de

dispoziție recurat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în

toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Materialele cauzei atestă că, la 14 februarie 2011, între ÎCS „I.B. Agro”SRL, în

calitate de cumpărător, și SRL „Agarista Agricola” în calitate de vânzător a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 11-60 (f.d. 18-19 vol. I), conform căruia

vânzătorul comercializează, iar cumpărătorul s-a obligat să preia și să achite în

termenele stabilite prețul mărfii (produse de protecție a plantelor). Conform pct. 3.2.

al contractului, sortimentul, cantitatea și prețul de livrare a mărfii va fi determinat la

ziua livrării conform facturii fiscale ce servește ca dovada livrării în condițiile

contractului.

Aderent, pct. 1.2. al contractului statuează că, marfa livrată de SRL „Agarista

Agricola” până la momentul achitării prețului se consideră ca acordată ÎCS „I.B.

Agro” SRL în calitate de credit de mărfuri, iar valoarea produselor livrate se

consideră ca suma dată în împrumut cu obligația de restituire în termen.

La fel, instanța de recurs constată că, la 20 aprilie 2011, între SRL „Agarista

Agricola”, în calitate de vânzător, și ÎCS „I.B. Agro” SRL, în calitate de cumpărător,

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 11-312 (f.d. 20-27 vol. I),

conform căruia vânzătorul s-a obligat să transmită în proprietatea cumpărătorului, iar

ultimul la rândul său s-a obligat să preia și să achite la timp prețul semințelor de

porumb în sortiment de la producătorul SA „Semințe Agro” și SA „Reutel”, în

valoare de 300 000 de lei.

Totodată, condițiile acestui contract prescriu că, prețul de livrare conform

contractului este stabilit prin documentele de însoțire care sunt partea integrantă a

contractului și servesc ca temei întru stabilirea sumelor definitive pentru calcularea

prețului.

Succesiv, la 04 august 2011, între ÎCS „I.B. Agro” SRL, în calitate de

cumpărător, și SRL „Agarista Agricola”, în calitate de vânzător, a fost semnat acordul

adițional privind stingerea datoriilor la contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60

din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011 (f.d. 7-8 vol. I), conform

căruia părțile au convenit că datoria ÎCS „I.B. Agro” SRL față de SRL „Agarista

Agricola” pentru produsele livrate în baza acestor două contracte de vânzare-

cumpărare constituie suma de 150014 dolari SUA și 300 000 de lei, cu scadența la 05

septembrie 2011.

Totodată, conform pct. 4 al acordului adițional, părțile au convenit că datoria în

mărime de 150 014 dolari SUA și 300 000 de lei reprezintă și se consideră ca

împrumut acordat ÎCS „I.B. Agro” SRL de către SRL „Agarista Agricola”.

10

Remarcabil este faptul că, întru asigurarea îndeplinirii în termen a obligațiunilor

asumate de către debitorul insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL prin contractele de

vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011,

în mărime de 150 014 solari SUA și 300 000 de lei, au fost încheiate două contracte

de gaj.

Astfel, prin contractul de gaj nr. 11-15 din 20 august 2011 (f.d. 9-11, 61-62

vol.I), ÎCS „I.B. Agro” SRL, în calitate de debitor gajist, a depus în gaj creditorului

gajist SRL „Agarista Agricola” tehnică agricolă ce-i aparținea cu drept de proprietate,

în valoare totală de 100 000 de lei, și anume: un tractor JM-804, culoarea roșie,

număr șasiu 08123900028, motor 7061461, anul producerii 2008, n/î GEC 841, la

prețul de 50 000 de lei, fără TVA; și un tractor JM-804, culoarea roșie, număr șasiu

08123900027, motor 6080429, anul producerii 2008, n/î GEC 842, la prețul de 50000

de lei, fără TVA.

Totodată, conform contractului de gaj nr. 11-08 din 30 august 2011 (f.d. 63-64

vol. I), debitorul gajist ÎCS „I.B. Agro” SRL a gajat în folosul creditorului gajist

SRL„Agarista Agricola” tehnică agricolă și producția agricolă, în valoare totală de

2499633,41 de lei, și anume: un tractor de model G-190 New Holland la prețul de

435 066,67 de lei, fără TVA; un tractor de model G-210 New Holland la prețul de

503 733,41 de lei, fără TVA; un cultivator de model Kverneland Rau Onyx A38, la

prețul de 133 333,33 de lei, fără TVA; instalație de dozare de model DF-2, la prețul

de 227 500 de lei, fără TVA; 200 de tone de grâu, recoltate de pe 150 ha, în valoare

de 300 000 de lei; 250 de tone de floarea soarelui, recoltate de pe 150 ha, în valoare

de 600 000 de lei; și 250 de tone de porumb, recoltate de pe 150 ha, în valoare de

120000 de lei.

Prin ordonanța judecătorească eliberată de Judecătoria Economică de

Circumscripție la 02 septembrie 2011 (f.d. 71-72 recto-verso vol. I) s-a admis cererea

SRL „Agarista Agricola” și s-a dispus transmiterea silită de la debitorul ÎCS „I.B.

Agro” SRL în posesia creditorului SRL „Agarista Agricola” a bunurilor gajate prin

contractul de gaj nr. 11-08 din 30 august 2011 în valoare de 2 499 633,41 de lei,

pentru comercializarea ulterioară și stingerea creanțelor garantate, după cum

urmează: un tractor de model G-190 New Holland la prețul de 435 066,67 de lei, fără

TVA; un tractor de model G-210 New Holland la prețul de 503 733,41 de lei, fără

TVA; un cultivator de model Kverneland Rau Onyx A38, la prețul de 133 333,33 de

lei, fără TVA; instalație de dozare de model DF-2, la prețul de 227 500 de lei, fără

TVA; 200 de tone de grâu, recoltate de pe 150 ha, în valoare de 300 000 de lei; 250

de tone de floarea soarelui, recoltate de pe 150 ha, în valoare de 600 000 de lei; și 250

de tone de porumb, recoltate de pe 150 ha, în valoare de 120 000 de lei […].

Succesiv, din conținutul încheierii Judecătoriei Comrat din 29 iunie 2016 rezultă

indubitabil că, prin ordonanța judecătorească eliberată de Judecătoria Comrat la 24

octombrie 2011 (f.d. 27-31 recto-verso vol. I) s-a admis cererea SRL „Agarista

Agricola” și s-a dispus transmiterea silită de la debitorul ÎCS „I.B. Agro” SRL în

posesia creditorului SRL „Agarista Agricola” a bunurilor gajate prin contractul de gaj

nr. 11-15 din 20 august 2011 în valoare de 100 000 de lei, pentru comercializarea

ulterioară și stingerea creanțelor garantate, după cum urmează: un tractor JM-804,

culoarea roșie, număr șasiu 08123900028, motor 7061461, anul producerii 2008, n/î

GEC 841, la prețul de 50 000 de lei, fără TVA; și un tractor JM-804, culoarea roșie,

număr șasiu 08123900027, motor 6080429, anul producerii 2008, n/î GEC 842, la

prețul de 50 000 de lei, fără TVA.

11

La fel, se impune a fi remarcat faptul că, la 02 ianuarie 2012, între

SRL„Agarista Agricola”, în calitate de vânzător, și ÎCS „JM Invest Group” SRL, în

calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de locațiune cu dreptul de

răscumpărare a bunurilor, prin care vânzătorul a transmis, iar cumpărătorul a primit

în posesie și folosința temporară bunuri mobile, după cum urmează: un tractor G-190

New Holland, anul producerii 1997, la prețul de 10 000 de lei; un tractor G-210 New

Holland, anul producerii 1998, la prețul de 258 000 de lei; un cultivator Kverneland

Rau Onyx A38, anul producerii 2002, la prețul de 55 800 de lei; instalare de dozare

DF-2 nr. 48360, anul producerii 2004, la prețul de 20 000 de lei; un tractor JM-804,

nr. 08123900028, anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de lei; un tractor JM-804,

nr. 08123900027, anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de lei. Astfel, conform

pct.3.1 al contractului, cumpărătorul ÎCS „JM Invest Group” SRL s-a obligat să

achite prețul bunurilor nominalizate în rate, în felul următor: până la 01 martie 2012

suma de 50 000 de lei; până la 23 martie 2012 suma de 50 000 de lei; până la 30

martie 2012 suma de 50 000 de lei; până la 15 aprilie 2012 suma de 101 008, 14 lei;

și până la 30 aprilie 2012 suma de 192 791,86 de lei (f.d. 12-14 vol. I).

La fel, instanța de recurs constată că întru executarea ordonanțelor judecătorești

eliberate de Judecătoria Economică de Circumscripție la 02 septembrie 2011 și de

Judecătoria Comrat la 24 octombrie 2011, ÎCS „I.B. Agro” SRL a eliberat facturile

fiscale din 01 februarie 2012 (f.d.10 vol.II) și din 30 aprilie 2012 (f.d.11 verso vol.II),

prin care a scos de la balanța ÎCS „I.B. Agro” SRL și a transmis SRL „Agarista

Agricola” următoarele bunuri mobile: un tractor G-190 New Holland la prețul de

10000 de lei; un tractor G-210 New Holland la prețul de 258 000 de lei; un cultivator

Kverneland Rau Onyx A38 la prețul de 55 800 de lei; instalație de dozare DF-2 la

prețul de 20 000 de lei; un tractor JM-804, nr. 08123900028 la prețul de 50 000 de

lei; și un tractor JM-804, nr. 08123900027, anul producerii 2008, la prețul de 50 000

de lei.

La 30 aprilie 2012, prin factura fiscală serie și număr FV 8650358 (f.d. 15, 69

vol. I), SRL „Agarista Agricola” a transmis ÎCS „JM Invest Group” SRL, în baza

contractului din 02 ianuarie 2012: un tractor G-190 New Holland la prețul de 10 000

de lei; un tractor G-210 New Holland la prețul de 258 000 de lei; un cultivator

Kverneland Rau Onyx A38 la prețul de 55 800 de lei; instalație de dozare DF-2 la

prețul de 20 000 de lei; un tractor JM-804, nr.08123900028 la prețul de 50 000 de lei;

și un tractor JM-804, nr. 08123900027, anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de

lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 01 aprilie 2013 s-a constatat starea de

insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL și s-a intentat procesul de insolvabilitate a

ÎCS„I.B. Agro” SRL, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ÎI

„Emilia Vedernic”. Iar prin încheierea Curții de Apel Comrat din 28 iulie 2016 s-a

admis cererea de demisie a administratorului procesului de insolvabilitate al ÎCS „I.B.

Agro” SRL, ÎI„Emilia Vedernic” și s-a numit în funcția de administrator al procesului

de insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, administratorul autorizat Igor Bulgaru.

Ulterior, la 12 august 2016, administratorul procesului de insolvabilitate a

ÎCS„I.B. Agro” SRL, administratorul autorizat Igor Bulgaru a depus cerere privind

declararea nulității actelor juridice în temeiul art. 104 din Legea insolvabilității,

concretizată prin cererea din 18 noiembrie 2016, solicitând declararea nulității

absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr.

11-312 din 20 aprilie 2011 încheiate între ÎCS „I.B. Agro” SRL în calitate de

12

cumpărător și SRL „Agarista Agricola” în calitate de vânzător; declararea nulității

acordului adițional privind stingerea datoriilor la contractele de vânzare-cumpărare

nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011 încheiat între ÎCS

„I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola”; declararea nulității contractului de gaj

nr. 11-15 din 20 august 2011 încheiat între ÎCS„I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista

Agricola”; declararea nulității facturilor fiscale din 01 februarie 2012 și 30 aprilie

2012; declararea nulității contractului de locațiune cu dreptul de răscumpărare din 02

ianuarie 2012 și actul de predare-primire din 01 februarie 2012 încheiat între încheiat

între SRL „Agarista Agricola” și ÎCS„JM Invest Group” SRL; declararea nulității

facturilor fiscale seria și numărul FV 2323636 din 01 februarie 2012 și FV 8650368

din 30 aprilie 2012, precum și facturii de expediție seria și numărul HA 0136784; și

readucerea părților la poziția inițială (f.d.3-6, 32-36 recto-verso vol. I).

Verificând legalitatea hotărârii contestate prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că actul de dispoziție judecătoresc a fost emis cu

încălcarea normelor de drept material și procedural.

Or, speța dedusă judecății este guvernată de prevederile articolului 104 din

Legea insolvabilității, care statuează că, pe tot parcursul perioadei de observație, al

procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al procedurii de

restructurare, administratorul/lichidatorul poate introduce în instanța de

insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează

bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în

ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat

drepturile creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în

ultimii 3 ani precedenți înaintării cererii introductive, cu excepția actelor de

îndeplinire a unor obligații morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare),

în care generozitatea donatorului este proporțională patrimoniului său; c) tranzacțiile

încheiate în ultimii 3 ani precedenți înaintării cererii introductive, în care prestația

debitorului este vădit mai mare decît cea primită; d) transferurile de proprietate de la

debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din

urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, care au ca

efect creșterea sumei pe care creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării

debitorului; e) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei

datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni

precedente înaintării cererii introductive, la care creditorul nu avea dreptul sau care

nu ajunseră la scadență; f) acordarea gratuită a unui gaj sau a unei ipoteci, a oricărei

alte garanții pentru o creanță care era neasigurată în ultimele 4 luni anterioare

înaintării cererii introductive sau pentru o creanță a unui acționar sau asociat al

debitorului într-o perioadă similară, dacă aceste creanțe nu au ajuns la scadență pînă

la data intentării procedurii de insolvabilitate; g) orice acte încheiate și garanții

acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

Analizând memoriul expus în hotărârea instanței de insolvabilitate din 20

octombrie 2017, care în final a format poziția acesteia cu privire la soluția adoptată,

Colegiul constată că, instanța inferioară, aplicând principiul stabilității raporturilor

juridice și dispozițiile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, își întemeiază

soluția în baza ordonanțelor judecătorești eliberate de către Judecătoria Economică de

Circumscripție la 02 septembrie 2011 și Judecătoria Comrat la 24 octombrie 2011.

Deopotrivă, instanța de insolvabilitate a reținut că acestea sunt irevocabile și

conținutul lor nu poate fi contestat în cadrul unui alt proces, precum și sunt obligatorii

13

pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou la judecarea unei

alte cauze civile la care participă aceleași persoane, la caz ÎCS „I.B. Agro” SRL și

SRL „Agarista Agricola”.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele

stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată

anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru

instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi

contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

În sensul normei precitate, prejudicialitatea face imposibilă o altă apreciere într-

un alt proces al faptelor și raporturilor juridice care au fost deja stabilite prin hotărâre

judecătorească irevocabilă. Prejudicialitatea are limite subiective și obiective: cele

subiective cer ca acest efect juridic să se producă prin participarea la alt proces a

acelorași persoane; iar limitele obiective se referă la examinarea în cadrul altui proces

a acelorași fapte și raporturi juridice în privința cărora a fost emisă deja o hotărâre

irevocabilă.

Însă, la acest capitol, instanța de recurs evocă faptul că, doctrina de specialitate,

dar și practica judecătorească vădește că de efectul prejudicial al hotărârii

judecătorești se bucură doar hotărârile judecătorești. Astfel, doar hotărârile

judecătorești ca acte de dispoziție pot degreva de probațiune, încheierile judecătorești

și ordonanțele ne fiind învestite cu un asemenea efect.

Colegiul notează că, spre deosebire de procedura în acțiune civilă care face parte

din procedurile contencioase, procedura în ordonanță face parte din procedurile

necontencioase. Așadar, procedura în ordonanță, ca și procedura în acțiune civilă,

este chemată să soluționeze un conflict juridic, un litigiu de drept, apărut între părțile

raportului material litigios, dar, spre deosebire de procedura în acțiune civilă,

procedura în ordonanță are menirea să soluționeze acest conflict într-o formă

procedurală simplificată, care nu conține faza dezbaterilor judiciare, astfel lipsind

caracterul contradictoriu al procesului. Or, în conformitate cu art. 26 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, contradictorialitatea presupune organizarea procesului

astfel încât părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula,

argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii

ei de sine stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și

expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina

dată judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că, instanța de

insolvabilitate eronat a conchis, prin prisma art. 123 alin. (2) din Codul de procedură

civilă […] că ordonanța Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2p/o-776/2011

din 02 septembrie 2011 și ordonanța Judecătoriei Comrat nr. 2p-296/2011 din 24

octombrie 2011, prin care s-a dispus transmiterea silită din patrimoniul debitorului

gajist ÎCS „I.B. Agro” SRL în posesia creditorului gajist SRL „Agarista Agricola”

bunurile gajate în conformitate cu contractul de gaj nr. 11-08 din 30 aprilie 2011 și

respectiv a bunurilor gajate în conformitate cu contractul de gaj nr. 11-15 din 20

august 2011, întru asigurarea obligațiilor ÎCS „I.B. Agro” SRL asumate prin

contractele de vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 (produse de

protecție a plantelor) și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011 (semințele de porumb în

sortiment) sunt irevocabile și conținutul lor nu poate fi contestat în cadrul unui alt

proces, precum și sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi

dovedite din nou la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

14

persoane, la caz ÎCS „I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola” […], aceasta fiind

bazată pe interpretarea eronată a normelor de drept și a doctrinei de specialitate.

În continuare, instanța de recurs reține că, instanța inferioară a dat o apreciere

arbitrară suportului probator prezent la materialele cauzei și a stabilit injust

raporturile dintre ÎCS „I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola”, precum și dintre

SRL „Agarista Agricola” și ÎCS „JM Invest Group” SRL.

La acest capitol, din conținutul procesului-verbal de examinare preliminară a

rezultatelor auditului post-vămuire nr. 4/13/13 din 18 octombrie 2013 (f.d. 57-60 vol.

I) și din Actul de audit postvămuire nr. 5/13/13 din 25 octombrie 2013 (f.d. 53-56

vol. I) se desprinde că, în scopul majorării capitalului social, prin d/v nr. 2510I825

din 26 martie 2009, ÎCS „I.B. Agro” SRL a importat, cu scutire de la plata TVA-ului

la import în baza art. 103 alin. (1) pct. 23) din Codul fiscal, următoarele bunuri

mobile: 1) dispoziție agricolă – grapa de disc uzată, 2002, nr. 17434 KVERNEKL

and RAU ONIX38, din Slovakia de la „International Transport”, Imrih Boros, cu

valoarea în vamă de 147 808 lei; 2) distribuitoare de îngrășăminte agricole uzate nr.

48360, a/f 2004, KUNSTDUNGER DOSIERER DF-2, cu valoarea în vamă de 44

342,40 de lei; 3) tractor agricol cu roți uzat nr. 416113, a/f 1998, NEW HOLLAND

G-210, cu valoarea în vamă de 591 232 de lei.

Succesiv, conform d/v nr. 2510I876 din 31 martie 2009, ÎCS „I.B. Agro” SRL a

plasat „tractorul cu roți, uzat, nr. D410559, a.f. 1997, NEW HOLLAND G-190”, care

inițial a fost plasat în regim temporar prin d/v 2510I00406 din 25 martie 2008, în alt

regim vamal, și anume în scopul majorării capitalului social, cu scutire de la plata

TVA-ului la import în baza art. 103 alin. (1) pct. 23) din Codul fiscal.

Având în vedere scopul importului bunurilor mobile menționate supra a fost de a

majora capitalul social al ÎCS „I.B. Agro” SRL cu scutire, în baza art. 103 alin. (1)

pct.23) din Codul fiscal, de la plata TVA-ului la importul acestora, organul vamal a

conchis că prin depunerea în gaj a acestor bunuri și predarea ulterioară acestora în

posesia altor agenți economici, activele materiale respective nu mai cad sub incidența

facilităților fiscale asupra activelor materiale destinate includerii în capitalul social,

importate sau livrate pe teritoriul țării.

Astfel, în urma iregularităților constatate, organul vamal a recalculat și dispus

încasarea de la ÎCS „I.B. Agro” SRL a drepturilor de import și penalitatea de

întârziere pe declarațiile vamale nominalizate în sumă totală de 220 025, 58 de lei,

formată din TVA în sumă de 186 943,29 de lei și penalitate în sumă de 33 082,29 de

lei.

Ipoteza relevată, coroborată cu dispozițiile art. 103 alin. (1) pct.23) din Codul

fiscal, art. 35 din Codul vamal, art. 28 lit. q) din Legea cu privire la tariful vamal,

precum și cu dispozițiile Regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilităților

fiscale stabilite în art. 103 alin. (1) pct. 23) al Codului fiscal, aprobat prin Hotărârea

de Guvern nr. 102 din 30 ianuarie 2007 (în redacția legilor pertinente perioadei din

speță), certifică faptul că utilizarea activelor materiale în alte scopuri decât cele

prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse, poate fi permisă doar de către

organul vamal și cu condiția achitării drepturilor de import și a îndeplinirii altor

condiții stabilite de legislația națională.

Astfel, se deduce că la examinarea disensiunii dedusă judecății, instanța de

insolvabilitate nu a ținut cont de procesul-verbal de examinare preliminară a

rezultatelor auditului post-vămuire nr. 4/13/13 din 18 octombrie 2013 și de Actul de

audit postvămuire nr. 5/13/13 din 25 octombrie 2013, or, prin acestea s-a stabilit

15

indubitabil că, bunurile mobile: dispoziția agricolă – grapa de disc uzată, 2002, nr.

17434 KVERNEKL and RAU ONIX38; distribuitoarea de îngrășăminte agricole

uzate nr. 48360, a/f 2004, KUNSTDUNGER DOSIERER DF-2; tractorul agricol cu

roți uzat nr. 416113, a/f 1998, NEW HOLLAND G-210; și tractorul cu roți uzat, nr.

D410559, a.f. 1997, NEW HOLLAND G-190 au fost importate de către debitorul

insolvabil ÎCS„I.B. Agro” SRL în scopul majorării capitalului social și cu scutire de

la plata TVA-ului la import în baza art. 103 alin. (1) pct. 23) din Codul fiscal, iar prin

depunerea în gaj precum și transmiterea în posesie a acestora altor agenți economici a

bunurilor importate anterior ca active materiale destinate includerii în capitalul social

cu scutire de la plățile vamale, ÎCS „I.B. Agro” SRL a utilizat activele materiale în

alte scopuri decât cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse, fără a

obține permisiunea organului vamal pentru aceasta și nu a achitat drepturile de

import.

În altă ordine de idei, Colegiul învederează că, instanța de insolvabilitate nu a

ținut cont de faptul că, prin utilizarea de către ÎCS „I.B. Agro” SRL a activelor

materiale în alte scopuri decât cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import

reduse, fără permisiunea organului vamal pentru aceasta, a impus organul vamal să

efectueze recalcularea și să dispună încasarea de la ÎCS „I.B. Agro” SRL a drepturilor

de import și penalitatea de întârziere pe declarațiile vamale nominalizate în sumă

totală de 220 025, 58 de lei, formată din TVA în sumă de 186 943,29 de lei și

penalitate în sumă de 33 082,29 de lei, circumstanță care a agravat starea financiară a

debitorului insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL.

Nu în ultimul rând, instanța de recurs opinează că la stabilirea raporturilor

juridice dintre ÎCS „I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista Agricola”, prima instanță a

lăsat fără apreciere și cercetare informația primită de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe

UTA Gagauzia cu privire la facturile TVA primite de la ÎCS „I.B. Agro” SRL pentru

perioada ianuarie 2011 – 30 ianuarie 2012 (f.d. 12, 13-23 recto-verso vol. II) și dările

de seamă privind suma venitului achitat și impozitul pe venit reținut din această sumă

pentru perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2012, ultima declarație fiind prezentată la 28

martie 2013 (f.d. 24-63 recto-verso vol. II).

Or, conform art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanțele care,

conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Astfel, în speță, existența de facto a raporturilor juridice dintre ÎCS „I.B.

Agro”SRL și SRL „Agarista Agricola” în baza contractelor de vânzare-cumpărare

nr.11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011, existența datoriei

primei față de cea din urmă, precum și necesitatea garantării stingerii presupusei

obligații pecuniare pot fi probate doar prin analiza și cercetarea minuțioasă a

facturilor fiscale pentru perioada pertinentă, deoarece în accepțiunea art. 93 pct. 16)

din Codul fiscal, factură fiscală este formularul tipizat de document primar cu regim

special, pe suport de hârtie sau în formă electronică, prezentat cumpărătorului

(beneficiarului) de către subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la

efectuarea livrărilor impozabile.

Tot aici urmează a fi remarcat că, în conformitate cu pct. 2 din Instrucțiunea

privind evidenta, eliberarea, păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente

primare cu regim special, aprobată prin Hotărârea de Guvern nr. 294 din 17 martie

1998, tipărirea formularelor cu regim special, prevăzute cu însemne de protecție,

serie și număr, la care se atribuie și factura fiscală, se face în mod centralizat sub

16

dirijarea Biroului Național de Statistică iar a facturilor fiscale – de către Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de insolvabilitate în sensul

neconstatării temeiurilor de nulitate absolută a actelor juridice supuse, în speță,

examenului legalității, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a examinat

superficial suportul probator prezent la materialele cauzei, circumstanță care a condus

la crearea unei discrepanțe între memoriul conținut în partea motivată a hotărârii

judecătorești și dispozitivul pronunțat.

În ipoteza aserțiunilor precedate, instanța de recurs constată că instanța de

insolvabilitate nu a analizat circumstanțele faptice ale speței prin prisma art. 221 din

Codul civil, care consemnează că, actul juridic încheiat fără intenția de a produce

efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenția de a

ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut

în vedere de părți se aplică regulile respective. În cazul trecerii bunului dobîndit în

baza unui act juridic fictiv la un terț de bună-credință, se consideră că trecerea a avut

loc în baza unui temei juridic valabil.

În condițiile speței, iese în evidență faptul că scopul tuturor operațiunilor de

transmitere a de la ÎCS „I.B. Agro” SRL în posesia SRL „Agarista Agricola” a

tractorului G-190 New Holland, evaluat la prețul de 10 000 de lei; a tractorului G-210

New Holland, evaluat la prețul de 258 000 de lei; a cultivatorului Kverneland Rau

Onyx A38, evaluat la prețul de 55 800 de lei; a instalației de dozare DF-2, evaluată la

prețul de 20 000 de lei; a tractorului JM-804, nr. 08123900028, evaluat la prețul de

50 000 de lei; și a tractorului JM-804, nr. 08123900027, anul producerii 2008, evaluat

la prețul de 50 000 de lei, a fost de compensare a pretinselor datorii a debitorului

insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL față de SRL „Agarista Agricola” în baza contractelor

de vânzare-cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie

2011, însă, existența și cuantumul cărora nu a fost stabilit de către instanța de

insolvabilitate.

Mai mult decât atât, din conținutul facturilor fiscale de la filele dosarului 15, 67,

68, 69 și 70 volum I se certifică incontestabil că transmiterea de către SRL„Agarista

Agricola” în baza contractului din 02 ianuarie 2012, în posesia ÎCS „JM Invest

Group” SRL a tractorului G-190 New Holland la prețul de 10 000 de lei; tractorului

G-210 New Holland la prețul de 258 000 de lei; cultivatorului Kverneland Rau Onyx

A38 la prețul de 55 800 de lei; instalației de dozare DF-2 la prețul de 20 000 de lei;

tractorului JM-804, nr.08123900028 la prețul de 50 000 de lei; și a tractorului JM-

804, nr. 08123900027, anul producerii 2008, la prețul de 50 000 de lei, a avut loc în

aceiași zi, la 30 aprilie 2012, când ÎCS „I.B. Agro” SRL a scos de la balanța sa aceste

bunuri mobile și le-a transmis în posesia SRL „Agarista Agricola”.

La acest capitol urmează a fi notat faptul că facturile fiscale, prin care s-au scos

de la balanța ÎCS „I.B. Agro” SRL și transmise SRL „Agarista Agricola”: tractorul

G-190 New Holland, tractorul G-210 New Holland, cultivatorul Kverneland Rau

Onyx A38, instalația de dozare DF-2, tractorul JM-804, nr. șasiu 08123900028 și

tractorul JM-804, nr. șasiu 08123900027, au fost semnate din numele ÎCS „I.B.

Agro” SRL de către Jana Michalova, care prin cumul este fondator, asociat unic și

administrator al ÎCS „JM Invest Group” SRL (f.d.16 vol. II), în posesia căreia au fost

retransmise aceleași bunuri mobile.

Astfel, se deduce că beneficiar efectiv al bunurilor mobile, importate de către

ÎCS „I.B. Agro” SRL cu scopul de a majora capitalul social și cu scutire de la plata

17

TVA-ului la importul acestora, și care ulterior au fost transmise în posesia

SRL„Agarista Agricola” în contul achitării unei pretinse datorii, este de fapt ÎCS „JM

Invest Group” SRL, fondator, asociat unic și administrator al căreia este Jana

Michalova, director comercial al debitorului insolvabil ÎCS „I.B. Agro” SRL.

Cumulul circumstanțelor constatate și expuse supra, precum și cronologia

acțiunilor întreprinse de către ÎCS „I.B. Agro” SRL, SRL „Agarista Agricola” și

ÎCS„JM Invest Group” SRL profilează elementele constitutive ale simulației actului

juridic civil, deoarece denotă intenția, din start, a organelor de conducere a

debitorului insolvabil de a scoate din patrimoniul ÎCS „I.B. Agro” SRL activele

materiale și a le transmite în proprietatea unui alt agent economic, din gestiunea

acelorași persoane, dar deja la un preț vădit diminuat și fără a achita TVA-ului la

importul acestora.

În această ordine de idei, Colegiul taxează că, actele juridice fictive și cele

simulate au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și implică o

neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată, care are ca scop

inducerea în eroare a terților.

Urmează a fi învederat faptul că, literatura de specialitate definește simularea

actului juridic ca existenta de fapt a două acte, dintre care unul este aparent și nu este

menit să producă nici un efect, iar altul este secret, care diferă de cel aparent privitor

la natura, pârțile sau conținutul operației juridice. Astfel, simulația poate fi subiectivă

este atunci când se referă la părțile actului juridic, dar interpusă de persoane terțe.

Așadar, în situația în care, instanța de insolvabilitate nu a cercetat multiaspectual

suportul probator pertinent speței, se conturează idea că contractele de vânzare-

cumpărare nr. 11-60 din 14 februarie 2011 și nr. 11-312 din 20 aprilie 2011, acordul

adițional privind stingerea datoriilor, contractele de gaj nr. 11-08 din 30 aprilie 2011 și

nr. 11-15 din 20 august 2011, încheiate între ÎCS „I.B. Agro” SRL și SRL „Agarista

Agricola”, precum și contractul de locațiune cu dreptul de răscumpărare din 02 ianuarie

2012 încheiat între SRL „Agarista Agricola” și ÎCS „JM Invest Group” SRL au fost

încheiate cu scopul de a simula alte acțiuni decât cele declarate. Or, în cadrul acestor

raporturi, organele de conducere ale ÎCS „I.B. Agro” SRL au evoluat atât ca

reprezentanți ai acesteia și au scos de la balanța ÎCS „I.B. Agro” SRL, transmițând în

posesia SRL „Agarista Agricola”: tractorul G-190 New Holland, tractorul G-210

New Holland, cultivatorul Kverneland Rau Onyx A38, instalația de dozare DF-2,

tractorul JM-804, nr. șasiu 08123900028 și tractorul JM-804, nr. șasiu 08123900027,

dar în același timp ca și reprezentanți ai noului dobândit al acelorași bunuri ÎCS „JM

Invest Group” SRL.

Astfel, facturile fiscale prin care s-au scos de la balanța ÎCS „I.B. Agro” SRL

activele materiale ale acesteia, au fost semnate de Jana Michalova, care în final au

fost răscumpărate de ÎCS „JM Invest Group” SRL, administrator, fondator și asociat

unic al cărei este aceiași Jana Michalova.

În această ordine de idei, Colegiul atestă că la judecarea cauzei, instanța de

insolvabilitate nu a verificat existența conflictului de interese a Janei Michalova care

a evoluat atât ca reprezentant al debitorului insolvabil ÎCS „JM Invest Group” SRL,

cât și administrator, fondator și asociat unic al ÎCS „JM Invest Group” SRL.

Instanța de recurs constată că în cazul dedus judecății este evident că constatările

instanței de insolvabilitate nu conțin o argumentare clară și bazată pe suportul

conținut în materialele cauzei, cât și pe normele care guvernează litigiul, din care să

rezulte procesul deliberării și adoptării soluției emise.

18

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi

auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este

motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de

dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlande).

CtEDO în practica sa constantă a menționat că, dreptul la un proces echitabil,

garantat de art.6 §1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta

observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu

are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și

efective (Artico împotriva Italiei), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât

dacă aceste observații sunt în mod real ascultate, adică în mod corect examinate de

către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de

probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Parez împotriva Franței,

Van der Hurk împotriva Olandei).

Or, conform avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor

Europeni (CCJE) în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind

calitatea hotărârilor judecătorești, o motivație și o analiză clară sunt cerințele

fundamentale ale hotărârilor judecătorești și un aspect important al dreptului la un

proces echitabil. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui

să evidențieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost

prezentate.

Colegiul menționează că, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului

garantează dreptul justițiabilului la o hotărâre motivată sub aspectul instituirii

obligației instanțelor de judecată de a-și argumenta hotărârile adoptate din

perspectiva unei analize ample a circumstanțelor pricinii. Îndatorirea de a motiva

coerent și unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicții între

motivare și dispozitiv, constituie o garanție pentru justițiabili, în fața eventualului

arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea

exercita un eficient control judiciar.

Instanța de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră

principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și să

reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Aceasta dispoziție este edictată atât

în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire

justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla

judecata primelor instanțe.

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de pârțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, punând în pericol

dreptul la un proces echitabil (Kaufland împotriva Belgiei).

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că, instanța de

19

apel a emis o hotărâre neîntemeiată, dictată de cercetare superficială a suportului

probator și concluzii nemotivate, precum și interpretare eronată a normele de drept

material și procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de

examinare în recurs nu este posibilă, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia necesității admiterii recursului declarat de administratorul procesului de

insolvabilitate a ÎCS „I.B. Agro” SRL, în proces de insolvabilitate, administratorul

autorizat Igor Bulgaru și casării hotărârii Curții de Apel Comrat din 06 octombrie

2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat, în alt complet

de judecată.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității și art. 445 alin. (1)

lit.c) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate a

întreprinderii cu capital străin „I.B. Agro” societate cu răspundere limitată, în proces

de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2017 și se

restituie cauza civilă la cererea administratorului procesului de insolvabilitate a

întreprinderii cu capital străin „I.B. Agro” societate cu răspundere limitată, în proces

de insolvabilitate, administratorul autorizat Igor Bulgaru cu privire la declararea

nulității actelor juridice, spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druță

20