2ra-2127/17 — cu privire la declararea nulității contractului de fodejusiune

Dosarul nr. 2ra-2127/17

Instanța de fond: Judecătoria Orhei– E. Buzu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursul, declarat de către Domnica Josan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Expres Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Marcel Creciun și Domnica Josan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată, cererea reconvențională depusă de Domnica Josan împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin ,,Expres Leasing” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

declararea nulității contractului de fidejusiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Expres Leasing” Societate cu

Răspundere Limitată, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 mai 2016, s-a

emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea inițială și s-a respins cererea

reconvențională,

C O N S T A T Ă :

La 23 aprilie 2015 ÎCS ,,Expres Leasing” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Marcel Creciun și Domnica Josan cu privire la încasarea

datoriei în sumă de 2 570,15 dolari SUA și taxa de stat în sumă de 1 368 lei. (f.d.3-4)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 25 iunie 2014 cu Marcel

Creciun a fost încheiat un contract de împrumut cu dobândă nr. CR/14/F183, fiind

acordat un împrumut bănesc în sumă de 2 500 dolari SUA, cu termen de rambursare

până la data de 03 iulie 2017. În conformitate cu p.4.1 din contract și anexa nr.1

,,graficul de achitare” Marcel Creciun s-a obligat să achite suma dată în 36 rate, lunar

câte 111,62 dolari SUA echivalent în lei MD la cursul valutar, stabilit la ziua

efectuării plății. În scopul asigurării executării obligațiilor contractuale asumate de

către Marcel Creciun, la data de 25 iunie 2014 a fost încheiat contractul de

fidejusiune nr.1099/2014/CRE/LOS cu Domnica Josan, care și-a asumat obligațiunile

de a achita datoria lui Marcel Creciun, în cazul neexecutării la timp a obligațiunilor

de plată conform contractului de împrumut. Reclamanta menționează că Marcel

Creciun nu și-a onorat obligațiunile contractuale cu privire la achitarea la timp a

ratelor, astfel în adresa lui Marcel Creciun și Domnicăi Josan au fost expediate

1

notificările nr. 352 și 353 privind încasarea datoriei restante, care au rămas fără

răspuns.

Domnica Josan a depus cerere reconvențională împotriva ÎCS ,,Expres Leasing”

SRL cu privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr.1099/2014/

CRE/JOS din 25 iunie 2014. (f.d.52)

În motivarea cererii reconvenționale a indicat, că nu este de acord cu acțiunea de

bază, deoarece nu cunoștea că semnează un contract de fidejusiune, angajații

reclamantei i-au comunicat că semnează o confirmare, că Marcel Creciun are seră și

poate restitui împrumutul. Reclamanta menționează că nu a citit ce a semnat,

deoarece dimensiunea scrisului era foarte mărunt, iar vederea ei era slabă, a semnat

deoarece a avut încredere în cuvintele angajatului ÎCS ,,Expres Leasing” SRL.

Consideră că la semnarea contractului de fidejusiune a fost dusă în eroare.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 mai 2016 s-a admis parțial cererea

depusă de ÎCS ,,Expres Leasing” SRL, s-a admis cererea reconvențională depusă de

Domnica Josan, s-a încasat de la Marcel Creciun în beneficiul ÎCS ,,Expres Leasing”

SRL suma de 2 570,15 dolari SUA sau echivalentul în lei conform cursului Băncii

Naționale a RM din ziua plății și taxa de stat în sumă de 1 368 lei, s-a declarat nul

contractul de fidejusiune nr.1099/2014/CRE/JOS din 25 iunie 2014 încheiat între ÎCS

,,Expres Leasing” SRL și Domnica Josan. (f.d. 85, 93-96)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 a fost admis apelul

declarat de ÎCS ,,Expres Leasing” SRL, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 25

mai 2016 în partea admiterii acțiunii reconvenționale și respingerii cerinței cu privire

la încasarea solidară a datoriei, s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea

reconvențională depusă de Domnica Josan, s-a încasat în mod solidar de la Domnica

Josan și Marcel Creciun în beneficiul ÎCS ,,Expres Leasing” SRL suma de

2 570,15 dolari SUA sau echivalentul în lei conform cursului Băncii Naționale a RM

din ziua plății și cheltuielile de judecată în sumă de 1 368 lei, s-a încasat de la

Domnica Josan în beneficiul ÎCS ,,Expres Leasing” SRL taxa de stat pentru

depunerea cererii de apel în sumă de 202,20 lei. (f.d.139-140,141-148)

La 18 septembrie 2017 Domnica Josan a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, solicitând casarea deciziei, cu menținerea

hotărârii instanței de fond. (f.d. 153-154)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material. Menționează că instanța de fond corect a constatat că a fost dusă în eroare

referitor la esența documentului pe care l-a semnat. În situația în care s-a constatat că

semnând contractul, nu conștientiza că semnează un contract de fidejusiune, instanța

de apel nu era în drept să aplice prevederile art.1153 alin.1 și art.1156 alin.1 Cod

civil, care prevăd răspunderea fidejusorului. Consideră că cererea de apel a fost

depusă de o persoană neîmputernicită, fiind că copia procurii prezentate de

reprezentata ÎCS ,,Expres Leasing” SRL nu este autentificată corespunzător.

La data de 01 decembrie 2017 ÎCS ,,Expres Leasing” SRL a depus referință,

prin care a solicitat declarare a recursului depus de Domnica Josan inadmisibil. (f.d.

170-174)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

2

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

13 iunie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 18 iulie

2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește (f.d.149).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 18 septembrie 2017, se

consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Domnica

Josan este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Domnica Josan indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de

apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Domnica Josan asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel

primind o apreciere corespunzătoare.

3

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Domnica Josan și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Domnica Josan inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Domnica Josan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4