3ra-1271/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1271/17

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: N. Mazur

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Întreprinderea Municipală

„Parcul Dendrariu” și Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenientul accesoriu Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu Ciubuc Petru,

Ciubuc Gheorghe și Lipovoi Victor cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2017, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” și

Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 22 martie 2016, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La data de 11 septembrie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 5/13 din 3 iunie 2014 Cu privire la acceptarea modificării suprafeței lotului de

pământ din str. George Enescu, 5 Întreprinderii Municipale „Parcul Dendrariu” au

fost precizate hotarele și suprafața lotului de pământ (din domeniul public) a ÎM

„Parcul Dendrariu” și transmiterea în folosință a lotului de pământ cu suprafața de

77,809 ha, pentru exploatarea și deservirea întreprinderii.

Menționează reclamantul că, în conformitate cu prevederile art.64 din Legea

nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală, a exercitat

controlul legalității actului administrativ în cauză și consideră că acesta a fost adoptat

cu încălcarea prevederilor legale, deoarece anterior precizării hotarelor și suprafeței

lotului de pământ din str. George Enescu, 5 mun. Chișinău, urma să fie respectată

procedura reglementată de Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică.

Totodată consideră că la adoptarea deciziei nr. 5/13 din 3 iunie 2014, Consiliul

municipal Chișinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie

1

2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației

publice centrale și locale, care stipulează că actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor

constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Relatează că în conformitate cu prevederile art. 68 din Legea privind

administrația publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT4-l 199 din 14 iulie 2014, a

solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea deciziei nr.5/13 din 3 iunie 2014,

în termen de 30 de zile, însă prin scrisoarea de răspuns înregistrată cu nr. 06-1

19/5156 din 25 iulie 2014, parvenită în adresa Oficiului teritorial Chișinău la data de

28 iulie 2014, Primăria municipiului Chișinău a informat Oficiul teritorial Chișinău

că temeiuri pentru abrogarea deciziei contestate nu au fost stabilite.

Solicită Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei nr.

5/13 din 3 iunie 2014 Cu privire la acceptarea modificării suprafeței lotului de

pământ din str. George Enescu, 5 Întreprinderii Municipale „Parcul Dendrariu”

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2014,

acțiunea a fost admisă, fiind anulată ca neîntemeiată decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.5/13 din 3 iunie 2014 Cu privire la acceptarea modificării suprafeței

lotului de pământ din str. George Enescu, 5 Întreprinderii Municipale „Parcul

Dendrariu”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015 au fost admise

apelurile declarate de Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” și Consiliul

municipal Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27

octombrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în

prima instanță în alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară din 11 decembrie 2015 au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii Ciubuc Petru, Ciubuc Gheorghe și Lipovoi Victor

(f.d. 158 Vol. I).

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 martie 2016, acțiunea

a fost admisă, fiind anulată ca ilegală decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/13

din 3 iunie 2014 Cu privire la acceptarea modificării suprafeței lotului de pământ din

str. George Enescu,5 întreprinderii Municipale „Parcul Dendrariu”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2017 au fost respinse

apelurile declarate de Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” și Consiliul

municipal Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 18 iulie 2017, Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului cu referire la circumstanțele cauzei a invocat

dezacordul cu decizia instanței de apel menționând că în cadrul examinării cauzei

instanța nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a litigiului, a apreciat arbitrar probele din dosar și a aplicat și

interpretat eronat normele de drept material, fapt ce a dus la emiterea unei decizii

ilegale și neîntemeiate.

2

Astfel, susține recurentul că instanța de apel a aplicat prevederile art. 1, 7 alin.

(1), (3) din Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică nr. 488-XIV din 08

iulie 1999 și pct. 114 din Regulamentul privind gestionarea surselor financiare

municipale aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/33 din 02 aprilie

2013 care nu trebuiau să fie aplicate la caz și a interpretat eronat prevederile art. 315,

316 din Codul civil și art. 25 alin. (1) lit. b) și art. 26 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ.

Tot la data de 18 iulie 2017 și Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că circumstanțele pe care le consideră

relevante pentru judecarea justă a pricinii și a menționat că instanța de apel a apreciat

arbitrar probele din dosar, fapt ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă din actele cauzei copia decizie instanței de apel din 31 martie

2017, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, inclusiv recurenților

Consiliul mun. Chișinău și Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” la data de

26 mai 2017, fapt confirmat prin scrisoarea cu nr. de ieșire 9632, (f. d. 122 Vol. II),

însă careva date privind recepționarea acesteia de către destinatari materialele cauzei

nu conțin.

Respectiv, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curți Supreme de Justiție consideră că recurenții Întreprinderea Municipală „Parcul

Dendrariu” și Consiliul mun. Chișinău s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile la 18 iulie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

31 martie 2017, în termen.

La data de 09 octombrie 2017, în adresa intimatului Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat și intervenienților accesorii Ciubuc Petru, Ciubuc Gheorghe și

Lipovoi Victor a fost expediată copia recursurilor declarate de Întreprinderea

Municipală „Parcul Dendrariu” și Consiliul mun. Chișinău cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La data de 03 noiembrie 2017 intervenientul accesoriu Lipovoi Victor,

reprezentat de avocatul Teodor Guțu a depus referință asupra recursurilor declarate

de Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” și Consiliul mun. Chișinău

invocând netemeinicia recursurilor și solicitând considerarea acestora ca fiind

inadmisibile.

La data de 03 noiembrie 2017 și ulterior la 09 noiembrie 2017 Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință asupra recursurilor

declarate de Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” și Consiliul mun.

Chișinău invocând netemeinicia acestora și legalitatea deciziei instanței de apel.

Totodată, intervenienții accesorii Ciubuc Petru și Ciubuc Gheorghe nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de către Întreprinderea Municipală

„Parcul Dendrariu” și Consiliul mun. Chișinău în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Întreprinderea Municipală

„Parcul Dendrariu” și Consiliul mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel este de menționat că argumentele invocate în recursurile declarate se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

4

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de către Întreprinderea Municipală

„Parcul Dendrariu” și Consiliul mun. Chișinău.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” și

Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5