3ra-70/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: I.Chirtoacă nr. 3ra-70/17

instanța de apel: N.Budăi, V. Efros, I. Muruianu (nr. 3ra-1848/16)

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Primarul General al municipiului Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Serviciul Hidrometeorologic de Stat, ÎM “Parcul Dendrariu” și

ÎM “Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 31 mai 2016

c o n s t a t ă

La 10 aprilie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Serviciul Hidrometeorologic de Stat, ÎM “Parcul Dendrariu” și

ÎM “Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 28 ianuarie 2016 Primarul General al

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 30-d din 28 ianuarie 2016 cu privire la

instalarea unor stații meteorologice, specificând că prin emiterea dispoziției date a

permis instalarea a două stații meteorologice în Scuarul “Nicolai Gogol” din str.

București, municipiul Chișinău și în “Parcul Dendrariu” din str. George Enescu, 5

municipiul Chișinău.

Reclamantul precizează că în conformitate cu prevederile art. 64 al Legii

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, a efectuat

controlul sub aspectul legalității dispoziției în cauză și a constatat că aceasta a fost

emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

1

Menționează Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că în acest sens

a expediat la 23 februarie 2016 în adresa Primarului General al municipiului Chișinău

notificarea nr. 1304/OT -331, prin care a solicitat abrogarea dispoziției menționate,

4

specificînd că la 25 martie 2016 a parvenit demersul nr. 02-119/1245 prin care s-a

refuzat abrogarea actului administrativ contestat.

Consideră dispoziția nr. 30-d din 28 ianuarie 2016 cu privire la instalarea unor

stații meteorologice emisă contrar prevederilor legale și din considerentul că aceasta

contravine prevederilor art. 14 alin. (2) lit. b) și c) al Legii privind administrația

publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 or, de competența consiliului local

ține “administrarea bunurilor domeniului public și ale celui privat ale satului

(comunei), orașului (municipiului), fapt ce denotă că darea în administrare,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului public al satului

(comunei), orașului (municipiului), după caz precum și a serviciilor publice de interes

local, se efectuează în condițiile legii ”.

Totodată, specifică reclamantul că Consiliul municipal deține dreptul de

proprietar al patrimoniului municipal, specificând că Primăria municipiului are drept

de posesiune, folosință și administrare a patrimoniului municipal, în conformitate cu

legislația și deciziile Consiliului mun. Chișinău or, prin instalarea stațiilor

meteorologice vizate în dispoziția nr. 30-d din 28 ianuarie 2016, se aduce atingere

monumentelor cu caracter municipal nominalizate.

În urma celor enunțate, cere reclamantul anularea dispoziției nr. 30-d din 28

ianuarie 2016 cu privire la instalarea unor stații meteorologice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 mai 2016, acțiunea a

fost admisă și dispusă anularea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 30-d din 28

ianuarie 2016 cu privire la instalarea unor stații meteorologice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru municipiul Chișinău din 31 mai 2016.

La 05 decembrie 2016 Primarul General al municipiului Chișinău a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea acestuia, casarea

hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la adoptarea deciziei a

încălcat și aplicat eronat normele de drept material.

Indică că, conform art. 3 alin. (2) din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, aautoritățile administrației publice locale

beneficiază de autonomie decizionala, organizaționala, gestionară si financiară, au

dreptul la inițiativă în tot ceea ce privește administrarea treburilor publice locale,

exercitându-și, in condițiile legii, autoritatea in limitele teritoriului administrat.

Din prevederile pct. 4 al Regulamentului cu privire la grădinile dendrologice,

rezultă că, teritoriul grădinii dendrologice se divizează in zona științifica (colecții,

loturi experimentale, pepiniere), în care au acces numai salariații grădinii dendrologice

si specialiști altor instituții, autorizați de administrația acesteia.

Conform pct. 12 a regulamentului sus numit „Se permite efectuarea unor

activității neprevăzute în proiectele de amenajare a grădinilor dendrologice numai în

cazuri excepționale (calamitați naturale, incendii, surpării) cu aprobarea legală din

2

partea administrației publice locale, administrația grădinii dendrologice și cu acordul

autorității centrale pentru mediu”.

Potrivit art. 6 alin. 1 lit. a din Legea nr. 1536-XIII din 25 februarie 1998 cu

privire la activitatea Hidrometeorologică prevede că, Serviciul Hidrometeorologic de

Stat - monitorizează mediul în vederea protecției populației contra fenomenelor

hridromeorologice periculoase, a prevenirii sau diminuării pagubelor ce pot fi cauzate

de acestea, deci, instalarea stațiilor meteorologice nu are careva efect negative asupra

spațiilor verzi, dar invers ajută la prevenirea anumitor abateri climaterice care ar putea

dăuna spațiilor verzi.

Având în vedere conținutul legal enunțat, se impune concluzia că instanțele au

stabilit incomplet circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii,

aplicând astfel eronat normele de drept material și procedural.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al municipiului

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

3

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Primarul General al municipiului Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4