2r-741/17 — declararea nulitatii contractului de donatie

dosarul nr. 2r-741/17

prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul Rîșcani)

Judecător: M. Chilari

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

I. Grosu, A. Corcenco, D. Stănilă

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Chitic Ana, reprezentată de avocatul

Rohac Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chitic Ana

împotriva lui Chitic Igor și Chitic Oleg, intervenient accesoriu notarul public

Matușevschi Lucia cu privire la declararea nulității contractului de donație,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017, prin care a

fost restituit apelul declarat de Rohac Ion în interesele Anei Chitic, ca fiind depus de

o persoană neîmputernicită și a fost restituit apelul declarat de Chitic Ana, ca fiind

depus tardiv,

c o n s t a t ă:

La data de 8 august 2016 Chitic Ana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Chitic Igor și Chitic Oleg, intervenient accesoriu notarul public

Matușevschi Lucia cu privire la declararea nulității contractului de donație.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 22 iulie 1967 de către OSC Rîșcani

a fost oficializată căsătoria sa cu Chitic Grigori, cu care a conviețuit până la decesul

acestuia la 28 aprilie 2015.

Susține că împreună au construit o gospodărie situată în or. Rîșcani, str.

Prieteniei 21. În timpul căsătoriei s-au născut doi copii, Igor și Oleg, care deja sunt

maturi și au familiile sale.

Invocă că după decesul soțului în calitate de moștenitori legali au rămas

reclamanta Chitic Ana și ambii fii, iar la 12 februarie 2016 de comun acord între ei,

după refuzurile fiilor de la cotele lor în favoarea reclamantei Chitic Ana, ultima a

devenit unica proprietară a masei bunurilor succesorale.

Afirmă însă că la 17 februarie 2016 de către notarul public Matușevschi Lucia

a fost încheiat contractul nr. 967 de donație, prin care Chitic Ana a donat fiului Chitic

Igor întreaga masă succesorală, și anume terenul de pământ pentru construcții cu

1

suprafața de 0,059 ha pe care sunt amplasate casa de locuit cu suprafața de 75,3 m.p.

și construcția accesorie din or. Rîșcani, str. Prieteniei 21.

Apreciază că acest contract de donație este lovit de nulitate absolută, din motiv

că a fost lipsită de dreptul său de a se folosi de imobil și nu dispune de un alt spațiu

locativ.

În urma încheierii acestui contract insistă că a suportat prejudicii materiale

legate de achitarea plăților cadastrale și de achitarea serviciilor notariale.

Comunică că comportamentul fiului Chitic Igor atât la încheierea contractului,

cât și după a reprezentat o intimidare și o amenințare de deposedare, ceea ce

constituie temei de anulare a contractului de donație.

Mai reiterează că la momentul încheierii contractului de donație nu a putut

înțelege adevăratele consecințe juridice ale acestuia.

Solicită recunoașterea nulității absolute a contractului de donație nr. 967 din

17 februarie 2016 și încasarea de la Chitic Igor în beneficiul său a tuturor

cheltuielilor suportate în legătură cu încheierea contractului, și anume 632 lei pentru

plăți cadastrale, plățile notariale în mărime de 1 830,27 lei, și amenzile achitate

pentru Chitic Igor la executorul judecătoresc în valoare de 9 880 lei și a cheltuielilor

judiciare în mărime de 3 500 lei și a taxei de stat de 100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 18 mai 2017 a fost

respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

La data de 30 mai 2017 avocatul Rohac Ion în interesele Anei Chitic a depus

cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani)

din 18 mai 2017, solicitând admiterea acesteia, cu casarea hotărârii instanței de fond

și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 2, vol. II).

La data de 27 iunie 2017 avocatul Rohac Ion în interesele Anei Chitic și Chitic

Ana au depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea acesteia, cu casarea

hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare într-un alt complet de

judecată (f. d. 10 -12, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de Rohac Ion în interesele Anei Chitic, ca fiind depusă de o

persoană neîmputernicită și a fost restituită cererea de apel înaintată de Chitic Ana,

ca fiind depusă tardiv (f. d. 29 – 32, vol. II).

La data de 4 octombrie 2017 Chitic Ana, reprezentată de avocatul Rohac Ion

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei

la rejudecare în instanța de apel (f. d. 37 – 39, vol. II).

În motivarea recursului a indicat că cauza a fost examinată în prezența unui

interpret necalificat, iar Chitic Ana nu a înțeles nimic.

Susține că în temeiul art. 56 alin. (1) CPC, în calitate de participant la proces,

a fost în drept să atace dispozitivul hotărârii primei instanțe depunând un apel

preliminar pentru a se încadra în termenii de declarare a apelului.

Consideră că în pofida faptului că în mandatul avocatului nu era indicat expres

dreptul de a ataca hotărârea instanței de fond, Chitic Ana a exercitat acest drept

personal prin depunerea apelului.

2

Afirmă că apelul preliminar a fost depus în termen, iar concluzia instanței de

apel cu referire la tardivitatea acestuia este absolut neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților

la proces copia încheierii la data de 20 septembrie 2017, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire nr. 18770 (f. d. 33-34, vol. II), fiind recepționată cu aviz de

către Chitic Ana și reprezentantul acesteia, avocatul Rohac Ion, la 22 septembrie

2017 (f. d. 35 – 36, vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 4 octombrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 14 septembrie 2017, Curtea de Apel

Bălți a restituit cererea de apel depusă de Rohac Ion în interesele Anei Chitic, ca

fiind depusă de o persoană neîmputernicită și a restituit cererea de apel înaintată de

Chitic Ana, ca fiind depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către

avocatul Rohac Ion în interesele Anei Chitic în lipsa împuternicirilor legale și

depunerea apelului de către Chitic Ana, în afara termenului legal sunt justificate.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana

incapabilă se referă la contestarea hotărîrii privind declararea incapacității;

Potrivit prevederilor art. 81 alin. (1) CPC, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge

la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-

i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

3

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele cauzei și din analiza mandatului avocatului Rohac Ion (f. d.

1, vol. I) se constată că în conținutul acestuia nu este indicată împuternicirea de a

contesta hotărârea judecătorească, reieșind din faptul că împuternicirea de a ataca

hotărârea judecătorească trebuie menționată expres în mandatul avocatului, sub

sancțiunea nulității.

Instanța de recurs reține că în mandatul eliberat avocatului Rohac Ion nu este

înscris dreptul acestuia de a contesta hotărârea judecătorească în interesele Anei

Chitic, astfel atestându-se lipsa împuternicirilor legale de a depune cerere de apel în

speță.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia

(sediul Rîșcani) prin care a fost respinsă acțiunea Anei Chitic înaintată împotriva lui

Chitic Igor și Chitic Oleg, intervenient accesoriu notarul public Matușevschi Lucia

cu privire la declararea nulității contractului de donație a fost pronunțată la 18 mai

2017 (f. d. 245, vol. I).

La fel, prin dovada de primire anexată la materialele cauzei se confirmă faptul

că Chitic Ana și reprezentantul acestuia, Rohac Ion au primit sub semnătură partea

dispozitivă a hotărârii din 18 mai 2017 tot la data de 18 mai 2017 (f. d. 246, vol. I).

Cu toate acestea, Chitic Ana a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe numai la 27 iunie 2017, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) CPC (f. d. 10 – 12, vol. II).

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de înțeles

că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge afirmațiile recurentei cu

referire la faptul că a fost depus un apel nemotivat în termen, deoarece acea cerere

de apel preliminar a fost semnată unilateral doar de către avocatul Rohac Ion, care

nu poate fi considerată ca depusă în interesele Anei Chitic, din lipsa împuternicirilor

legale.

Respectiv, prin înaintarea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia

(sediul Rîșcani) din 18 mai 2017 abia la data de 27 iunie 2017, fără solicitarea de

repunere în termenul de apel, recurenta și-a exercitat dreptul său cu încălcarea

termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de

atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției tardivității apelului și în

consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu omiterea termenului de

prescripție.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

4

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina

(03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în

cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Bălți din 14 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Chitic Ana, reprezentată de avocatul

Rohac Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chitic Ana împotriva lui Chitic

Igor și Chitic Oleg, intervenient accesoriu notarul public Matușevschi Lucia cu

privire la declararea nulității contractului de donație.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5