2ra-2453/16 — anularerea procesului verbal de receptie finala, anularea contractului de donatie, ect.

Dosarul nr. 2ra-2453/16

prima instanță – (judecătoria Bălți) A.Cucerescu

instanța de apel – (Curtea de Apel Bălți) A.Albu, A.Toderaș, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Sanduleac Diana în interesele Anastasiei Chistol,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chistol

Anastasia împotriva lui Chistol Petru, Chistol Elena, intervenient accesoriu

Primăria mun. Bălți privind anularea procesului verbal de recepție finală,

declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea

contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a

soților, partajarea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Chistol Anastasia, s-au menținut hotărîrea și încheierea

judecătoriei Bălți din 02 octombrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 13 decembrie 2013, Chistol Anastasia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Chistol Petru, Chistol Elena, intervenient accesoriu Primăria

mun. Bălți solicitînd anularea contractului de donație nr.2024 din 08 aprilie 2002,

recunoașterea bunului imobil situat în mun. Bălți str. Tamara Ciobanu 86A, ca

proprietate comună în devălmășie a soților Chistol Anastasia și Chistol Petru,

partajarea bunului imobil situat în mun. Bălți str. Tamara Ciobanu 86A pe cote

părți egale.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 06 august 1985 a încheiat căsătoria cu

Chistol Petru. În timpul conviețuirii împreună soții au construit casa de locuit cu

1

anexe situată în mun. Bălți str. Tamara Ciobanu 86A, unde au conviețuit împreună

pînă în anul 2012, cînd căsătoria a fost desfăcută.

Susține că după desfacerea căsătoriei a aflat că de fapt casa de locuit cu

anexele care a construit-o împreună cu soțul, aparține doar lui Chistol Petru în baza

contractului de donație primit de la sora sa Chistol Elena în anul 2002.

Menționează reclamanta că bunurile imobile au fost agonisite împreună, iar

contractul de donație este unul fictiv conform art. 221 din Codul civil, fără scop de

a produce efecte juridice dar numai cu intenția de a nu partaja averea comună a

soților.

Prin cererea suplimentară la cererea de chemare în judecată din 03 aprilie

2015(f.d.110 Vol.I) reclamanta a solicitat declararea nulă a procesului verbal de

recepție finală nr.1 din 06 februarie 2002 în baza căruia a fost înscris dreptul de

proprietate asupra casei de locuit pe numele Elenei Chistol și declararea nulă a

titlului de autentificare a deținătorului de teren nr. 0300322042 din 14 martie 2002

eliberat pe numele Elenei Chistol.

Consideră reclamanta că actele sunt nule deoarece au fost făcute cu scopul

ca bunul imobil să rămână doar pe numele lui Chistol Petru, fără ca Chistol

Anastasia să poată avea partea sa din bunul imobil care a fost construit în timpul

conviețuirii împreună a soților Chistol.

În final Chistol Anastasia a solicitat, anularea contractului de donație

nr.2024 din 08 aprilie 2002, recunoașterea bunului imobil situat în mun. Bălți str.

Tamara Ciobanu 86A ca proprietate comună în devălmășie a soților Chistol

Anastasia și Chistol Petru, partajarea bunului imobil situat în mun. Bălți str.

Tamara Ciobanu 86A pe cote părți egale, declararea nulă a procesului verbal de

recepție finală nr.1 din 06 februarie 2002 în baza căruia a fost înscris dreptul de

proprietate asupra casei de locuit pe numele Elenei Chistol și declararea nulă a

titlului de autentificare a deținătorului de teren nr. 0300322042 din 14 martie 2002

eliberat pe numele Elenei Chistol.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 02 octombrie 2015 cererea de chemare

în judecată înaintată de către Chistol Anastasia, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea judecătoriei Bălți din 02 octombrie 2015 a fost scoasă de pe

rol cererea de chemare în judecată înaintată de Chistol Anastasia împotriva lui

Chistol Petru, Chistol Elena și Primăria mun. Bălți cu privire la anularea procesului

verbal de recepție finală.

Nefiind deacord cu hotărîrea și încheierea judecătoriei Bălți din 02

octombrie 2015, Chistol Anastasia a depus apel împotriva hotărîrii și recurs

împotriva încheierii, la 15 octombrie 2015, solicitînd casarea hotărîrii

judecătoriei Bălți din 02 octombrie 2015 și a încheierii judecătoriei Bălți din 02

octombrie 2015 și emiterea unei noi decizii de admitere a pretențiilor.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 mai 2016 s-a respins cererea de apel

declarată de Chistol Anastasia și s-a menținut hotărîrea și încheierea judecătoriei

Bălți din 02 octombrie 2015.

La 11 august 2016 avocatul Sanduleac Diana în interesele Anastasiei

Chistol a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat,

casasare hotărîrilor instanțelor ierahic inferioare și emiterea unei noi decizi de

admitere a pretențiilor.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală din motiv că la pronunțarea soluției instanța a încălcat

normele de drept material. Constatările efectuate de către instanța ierarhic

inferioară este arbitrală și cad sub incidența art.432 alin.4) Codul de procedură

civilă.

Indică că nu este de acord cu argumentul instanței de apel, prin care

apreciază critic declarațiile martorilor audiați, care au declarat în ședința de judecă

că bunul imobil aflat în litigiu a fost construit de către soții Chistol împreună.

La examinarea cauzei în fond instanțele investite cu judecarea fondului nu

au luat în considerație argumentele invocate de reclamant, la baza decizii fiind

puse doar declarațiile părți opuse. Indică că, concluzia instanței de apel este greșită.

Instanțele investite cu judecare fondului nu au elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii în fond și anume nu s-a expus asupra

faptului că Chistol Anastasia pe tot parcursul convețuirii împreună cu soțul Chistol

Anatolie au construit împreună imobilul situat în mun. Bălți str. Tamara Ciobanu,

86.

Consideră recurenta că prin soluția emisă de instanțele ierarhic inferioare i-a

fost încălcat dreptul la proprietate, prevăzut atît de legislația națională cît și de

legislația internațională.

Prin urmare, recurentul și-a întemeiat pretențiile invocate în recurs prin

prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) și b) Codul de procedură civilă, care

statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Bălți a adoptat decizia la 31 mai 2016.

Prin scrisoarea din 27 iunie 2016 a expediat copia deciziei părților din

proces.

Potrivit avizului de recepție (f.d.131 Vol.I) recurenta Chistol Anastasia a

recepționat decizia motivată a instanței de apel la 07 iulie 2016, respectiv recursul

depus la 11 august 2016 este depus în tremenul legal prevăzut de art. 434 Codul de

procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au

pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

4

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce

urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul

Sanduleac Diana în interesele Anastasiei Chistol nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare,

este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Sanduleac Diana în interesele Anastasiei

Chistol se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5