2r-819/17 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–819/17

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, jud. Marcel Soficiuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

jud. Stela Procopciuc, Elena Grumeza, Adriana Garbuz

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Magdîl Svetlana, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Frolov Cristina împotriva lui Magdîl Gheorghe cu privire la încasarea

datoriei, penalității și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 septembrie 2016, prin care s-a restituit

cererea Svetlanei Magdîl de alăturare la apelul depus de Magdîl Gheorghe,

c o n s t a t ă:

La 23 decembrie 2016, Frolov Cristina, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Bordeniuc Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe

Magdîl, privind încasarea datoriei, penalității și a dobânzii de întârziere (f.d.1-3).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 14 martie 2013 între Frolov Cristina

și Magdîl Gheorghe, a fost încheiat contractul de împrumut nr.1, în temeiul căruia pârâtul a

împrumutat de la reclamantă suma de 200 000 (două sute mii) dolari SUA, cu termenul de

scadență la data de 31 decembrie 2013.

Potrivit prevederilor contractuale, a fost stabilită o penalitate în mărime de 0,05 % din

suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, având în vedere că pârâtul la data de

31 decembrie 2013 nu a restituit suma împrumutată, pentru perioada 01.01.2014-29.06.2014

(180 zile) a fost calculată o penalitate în sumă de 18 000 dolari, iar pentru perioada

01.01.2014-02.12.2016 a fost calculată dobânda de întârziere în sumă de 75 397,26 dolari

SUA.

Solicită încasarea de la Magdîl Gheorghe în beneficiul Cristinei Frolov a datoriei în

sumă de 200 000,00 dolari SUA, penalitatea în sumă de 18 000, 00 dolari SUA, dobânda de

întârziere în sumă de 75 397,26 dolari SUA sau echivalentul în lei moldovenești conform

cursului oficial stabilit de BNM la momentul executării hotărârii și cheltuielile de judecată

compuse din taxa de stat în sumă de 25 000,00 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 29 martie 2017, acțiunea înaintată de Frolov

Cristina a fost admisă, a fost dispusă încasarea de la Magdîl Gheorghe în beneficiul Cristinei

Frolov a datoriei în sumă de 200 000,00 dolari SUA, penalitatea în sumă de 18 000, 00 dolari

SUA, dobânda de întârziere în sumă de 75 397,26 dolari SUA sau echivalentul în lei

1

moldovenești conform cursului oficial stabilit de BNM la momentul executării hotărârii și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 25 000,00 lei (f.d. 97, 105-106).

La data de 21 aprilie 2017, Magdîl Gheorghe, prin intermediul avocatului Leșan

Nicolae, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia, cu

remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță (f.d. 102-103, 119-122).

La data de 17 octombrie 2017, Magdîl Svetlana a depus cerere de alăturare la apel, în

motivarea căreia a invocat că este căsătorită cu Magdîl Gheorghe, astfel întregul patrimoniu

are regim juridic de proprietate comună în devălmășie, fapt care implică examinarea cauzei

și cu participarea coproprietarului, ceea ce a fost ignorat de către instanța de fond (f.d. 137-

140).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017, cererea de alăturare

depusă de Magdîl Svetlana la apelul declarat de Magdîl Gheorghe împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca din 29 martie 2017, a fost restituită, din motivul că a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să depună cerere de alăturare la apel (f.d.142-143).

La data de 02 noiembrie 2017, Svetlana Magdîl a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017 solicitând casarea încheierii, cu pronunțarea unei

noi încheieri prin care să fie admisă cererea de alăturare la apel (f.d. 151-151).

În motivarea recursului, a invocat că respingerea cererii de alăturare la apel, îi

îngrădește accesul la instanța de judecată, fapt ce reprezintă o încălcare a art. 6 din

Convenție, implicit a drepturilor și libertăților fundamentale ale recurentei în calitate de

justițiabil, or, prin neadmiterea în proces, dânsa nu-și poate apăra drepturile sale

patrimoniale.

Potrivit art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Luând în considerare faptul că, la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de

către recurent a încheierii din 17 octombrie 2017, care potrivit scrisorii de însoțire nr. 20931

din 19.10.2017 (f.d. 147), a fost expediată în adresa Svetlanei Magdîl, recursul depus la data

de 02 noiembrie 2017 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei civile se constată că, prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 29

martie 2017, acțiunea înaintată de Frolov Cristina împotriva lui Magdîl Gheorghe cu privire

la încasarea datoriei, penalității și a dobânzii de întârziere a fost admisă.

Invocînd netemeinicia hotărârii primei instanțe, Gheorghe Magdîl a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 29 martie 2017.

2

Totodată s-a constatat că, la data de 17 octombrie 2017, Svetlana Magdîl, în ordinea

art. 361 alin. (1) Cod de procedură civilă, a depus cerere de alăturare la apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017, cererea de alăturare

depusă de Magdîl Svetlana la apelul declarat de Magdîl Gheorghe, împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca din 29 martie 2017, a fost restituită, din motivul că a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să depună cerere de alăturare la apel.

În conformitate cu art. 361 alin. (1) Cod de procedură civilă, coparticipanții

(coreclamanții, copârâții) și intervenienții care participă în proces din partea apelantului se

pot alătura la apel, dacă pretențiile lor coincid cu pretențiile apelantului, prezentând o cerere

scrisă. Pentru cererea de alăturare la apel nu se plătește taxă de stat.

Astfel raportând situația de fapt din prezenta speță la materialele anexate la dosar și

prevederile legale relevante, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, instanța de apel întemeiat și legal a restituit Svetlanei

Magdîl cererea de alăturare la apelul declarat de Gheorghe Magdîl. Or, aceasta nefiind atrasă

în proces, neavând în prezenta cauză calitate procesuală, nu era îndreptățită să depună cerere

de alăturare la apel, în condițiile în care legea procesual civilă, expres indică care sunt

participanții la procesul civil care sunt în drept să depună cerere de alăturare la apel.

În acelaș context, instanța de recurs consideră că, la caz, soluția instanței de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, or, prin

restituirea Svetlanei Magdîl a cererii de alăturare la apel, ultimei nu i se îngrădește accesul

liber la justiție protejat de art. 6 din CEDO.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 269-270, 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de Magdîl Svetlana.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2017, prin care s-a

respins cererea Svetlanei Magdîl de alăturare la apelul lui Magdîl Gheorghe, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Frolov Cristina împotriva lui Magdîl Gheorghe

cu privire la încasarea datoriei, penalității și a dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

3