2ds-55/17 — cu privire la încasarea remunerației de autor

Dosarul nr. 2ds-55/17

Instanța de recurs: CSJ – T. Vieru, S. Filincova, O. Sternioală, N. Craiu, M. Ghervas,

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Svetlana Filincova, Oleg Sternioală,

Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

examinând cererile depuse de către Asociața „Drepturi de Autor și Conexe” cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din

data de 20 septembrie 2017 și corectarea erorii, în cauza civilă la acțiunea Asociației

Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală cu privire la încasarea remunerației de autor,

C O N S T A T Ă:

Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

(în continuare AO „ANPCI”) la data de 19 septembrie 2013 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, cu completările ulterioare împotriva Asociaței „Drepturi de Autor

și Conexe” (în continuare AsDAC), intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală (în continuare AGEPI) privind încasarea sumelor colectate

ilegal în calitate de remunerație de autor în perioada de la 01 august 2012 până la 11

decembrie 2012, precum și sumelor colectate ulterior ilegal în baza licenților eliberate

utilizatorilor pentru perioada de la 01 august 2012 până la 11 decembrie 2012 în sumă

totală de 2 256 821,52 lei și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată ( f.d.1-4, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 15 februarie

2016 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de AO

„ANPCI” ( f.d. 34, 37-48, vol. III).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din data de 14 februarie 2017 a admis

apelul declarat de către AO „ANPCI” , a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din data de 15 februarie 2016 cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a admis

cererea de chemare în judecată, a încasat din contul AsDAC în beneficiul AO „ANPCI”

remunerația pentru drepturi de autor și conexe în valoare de 2 256 821,52 lei, a încasat

de la AsDAC în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei ( f.d. 221,222-

232, vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 20 septembrie 2017 s-a admis

recursul declarat de către AsDAC, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2017 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data

de 15 februarie 2016 ( f.d. 172-181, vol. IV).

La data de 21 septembrie 2017 AsDAC a depus cerere cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din data de 20 septembrie

2017 cu dispunerea restituirii de către Serviciul Fiscal de Stat a taxei de stat achitate

de către AsDAC ( f.d. 183, vol. IV).

La data de 28 septembrie 2017 AsDAC a depus cerere cu privire corectarea erorii

strecurate în decizia Curții Supreme de Justiție din data de 20 septembrie 2017 și anume

că greșit este scris numele intervenientului accesoriu „Agenția de Stat pentru Protecția

Intelectuală” în loc de „Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală” ( f.d. 185,

vol.IV).

Examinând cererile depuse în raport cu materialele cauzei și prevederile legale

relevante, instanța de recurs constată următoarele,

Cu referire la cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră, că urmează să fie respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. 1, lit. a) CPC instanța care a pronunțat hotărârea

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții

la proces au prezentat probe și au dat explicații.

La caz, AsDAC în cererea de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 14 februarie 2017 și menținerea

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 15 februarie 2016, prin care

s-a respins integral, ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

către AO „ANPCI” împotriva AsDAC cu privire la încasarea remunerației de autor

pentru perioada 01 august 2012 -11 decembrie 2012, precum și sumele colectate în

calitate de remunerație de autor pentru perioada 01 august 2012 -11 decembrie 2012 în

sumă de 2 256 821,52 lei.

Examinând recursul instanța de recurs s-a expus asupra tuturor pretențiilor

invocate în cererea de recurs, recursul fiind admis, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 14 februarie 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din data de 15 februarie 2016.

Careva alte pretenții privitor la taxa de stat recurenta nu a formulat în cererea de

recurs.

La judecarea recursului instanța de recurs s-a condus de prevederile art.442 alin.

1 CPC potrivit cărora „judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel,

instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către

intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi”.

În speța dedusă judecății AsDAC în baza recursului și a suplimentelor la recurs

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe, nesolicitând restituirea taxei de stat. Mai mult ca atât AsDAC

nici nu a făcut dovada executării deciziei instanței de apel în partea ce ține de plata

taxei de stat.

Instanța de recurs reamintește părții prevederile art.159 alin. 2 Cod de executare

potrivit cărora „în cazul în care instanța de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea

executării, pârâtul poate înainta o acțiune în condițiile art.158 din prezentul cod”.

2

Cu referire la cererea AsDAC cu privire la corectarea erorii strecurate în decizia

Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs consideră că acesta este întemeiată și

urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. 249, alin. 2) CPC instanța judecătorească poate, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din

hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente.

Din materialele dosarului rezultă că intervenient accesoriu este atrasă Agenția

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală. În textul deciziei Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2017

a fost greșit indicată denumirea intervenientului accesoriu „Agenția de Stat pentru

Protecția Intelectuală”. Fiindcă eroarea este evidentă, ea urmează să fie corectată prin

înlocuirea sintagmei „Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală” cu sintagma

„Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală”.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 249, art. 250, art. 269- 270 CPC Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea Asociaței „Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din data de 20

septembrie 2017, în cauza civilă la acțiunea Asociației Obștești „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației „Drepturi de Autor și

Conexe”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu

privire la încasarea remunerației de autor.

Se admite cererea cu privire la corectarea erorii.

Se corectează eroarea materială strecurată în textul deciziei Curții Supreme de

Justiție din data de 20 septembrie 2017 cu privire la numele intervenientului accesoriu,

prin înlocuirea sintagmei „Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală” cu sintagma

„Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

3