2rhc-107/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2rhc-107/17

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs:

Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru, N. Craiu, M. Pitic

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”, în

procedura simplificată a falimentului, Ternovski Alexandr,

în cauza civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”, în procedura

simplificată a falimentului,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, prin care a fost

respins recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Mazal

Tov”, în procedura simplificată a falimentului, Ternovski Alexandr și menținută

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 22 octombrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Rîșcani a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Mazal Tov”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de IFS pe mun. Chișinău, DAF Rîșcani

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Mazal Tov”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, a fost declarată

SRL „Mazal Tov” în stare de insolvabilitate cu intentarea procedurii simplificate a

falimentului. S-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Mazal Tov” Fanari

Svetlana. S-au înlăturat membrii organelor de conducere ai debitorului de la

gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora din funcțiile

deținute, atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății fiind transmise

lichidatorului; s-au obligat organele de conducere ale SRL „Mazal Tov” să predea în

termen de 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului către lichidator împreună cu toate

documentele întreprinderii, cu împuternicirea lichidatorului să exercite toate

atribuțiile administrării și reprezentării societății. Întru prevenirea modificării stării

1

bunurilor societății debitoare s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, totodată

fiind anulate sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Mazal Tov”. S-au notificat

creditorii despre intentarea procedurii de insolvabilitate și intrarea debitorului în

procedura falimentului, și s-a propus înregistrarea cererilor de validare a creanțelor

pentru întocmirea tabelului definitiv, până la 01 mai 2016. S-a stabilit termenul de

verificare a creanțelor de către lichidator, de întocmire și de comunicare a tabelului

lor definitiv, până la 17 mai 2016; s-a stabilit prima ședință definitivă de validare a

creanțelor pentru data de 19 mai 2016, orele 1400 și s-a dispus publicarea

dispozitivului respectivei hotărâri în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile din

data adoptării.

La 07 aprilie 2016, administratorul SRL „Mazal Tov”, în procedura

simplificată a falimentului, Ternovski Alexandr, a declarat recurs împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii recurate cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de intentare

a procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Mazal Tov”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, a fost respins recursul

declarat de administratorul SRL „Mazal Tov”, în procedura simplificată a

falimentului, Ternovski Alexandr și menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din

17 martie 2016.

La 13 septembrie 2017, administratorul SRL „Mazal Tov”, în procedura

simplificată a falimentului, Ternovski Alexandr a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 în partea menținerii hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016 privind înlăturarea membrilor organelor

de conducere a debitorului de la gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu

destituirea acestora din funcțiile deținute și transmiterea atribuțiilor de administrare și

de dispoziție a societății lichidatorului Fanari Svetlana, solicitând admiterea

revizuirii, casarea în această parte a deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie

2016 și hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016.

Revizuientul, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, în motivarea cererii

de revizuire a invocat că creditorul IFS mun. Chișinău și lichidatorul SRL „Mazal

Tov”, Fanari Svetlana, împuternicit să exercite toate atribuțiile administrării și

reprezentării debitorului, au dus în eroare instanța de insolvabilitate prin prezentarea

unor informații necorespunzătoare și ascunderea probelor și faptelor ce dovedesc

lipsa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, în timp ce dânsul, ca

administrator al SRL „Mazal Tov” a fost înlăturat de la gestionarea întreprinderii și

masei debitoare, cu destituirea din funcția deținută.

Susține Ternovski Alexandr că creditorul IFS mun. Chișinău a prezentat date

greșite cu privire la cuantumul datoriei de bază a debitorului SRL „Mazal Tov” față

de bugetul de stat – 41 316,32 lei, în condițiile în care potrivit deciziei IFS mun.

Chișinău nr. 2747/p/2 din 09 august 2013, suma datoriei constituie 21 296 lei.

Consideră că datoria SRL „Mazal Tov” față de bugetul de stat s-a format în

urma îndeplinirii necalitative și necorespunzătoare a atribuțiilor sale de către

contabilul întreprinderii Buzurnaia Natalia, care de fapt și se face vinovată în apariția

stării de insolvabilitate a debitorului. În acest sens, la 30 mai 2014 SRL „Mazal Tov”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Buzurnaia cu privire la

2

repararea prejudiciului material în mărime de 73 159 lei. Însă, după intentarea

procesului de insolvabilitate și înlăturarea lui Ternovski Alexandr de la administrarea

întreprinderii, SRL „Mazal Tov” nu a fost reprezentată de nimeni în instanța de

judecată, lichidatorul Fanari Svetlana, deși a cunoscut despre existența cauzei date,

intenționat nu a participat la examinarea acesteia, fapt ce a dus la respingerea

integrală a acțiunii. De asemenea, lichidatorul nici nu a contestat cu apel hotărârea

instanței de fond, apelul declarat de Ternovski Alexandr fiind restituit ca depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

La 19 octombrie 2017, în adresa lichidatorului SRL „Mazal Tov”, Fanari

Svetlana, a fost expediată copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la aceasta.

Lichidatorul nu și-a valorificat acest drept și nu a depus referință.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de administratorul SRL „Mazal Tov”, în procedura simplificată a

falimentului, Ternovski Alexandr, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, în cazul când se invocă temeiul de revizuire –

devenirea cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanțele sau

faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate

prin prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca revizuientul să nu fi știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau

fapte) și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la

momentul pronunțării hotărîrii și care să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca

circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire consideră că temeiul invocat de

către Ternovski Alexandr în susținerea cererii de revizuire, și anume că, în urma

înlăturării ultimului de la administrarea întreprinderii insolvabile, lichidatorul SRL

„Mazal Tov”, Fanari Svetlana, împuternicit să exercite toate atribuțiile administrării

3

și reprezentării debitorului, nu-și îndeplinește cu bună-credință și în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare obligațiile ce-i revin în calitate de conducător

temporar al debitorului SRL „Mazal Tov”, nu se încadrează în prevederile lit. b) art.

449 CPC și respectiv, nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire și

reexaminare a cauzei în fond.

Mai mult ca atât, art. 62 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012 prevede expres că lichidatorul este persoana fizică desemnată de către instanța

de insolvabilitate să conducă activitatea debitorului în cadrul procedurii falimentului

și al procedurii simplificate a falimentului și să exercite atribuțiile stabilite de lege

sau de instanța de judecată.

Iar în cazul în care administratorul SRL „Mazal Tov”, în procedura

simplificată a falimentului, Ternovski Alexandr, nu este de acord cu măsurile luate

de lichidator, este în drept să le conteste conform art. 68 alin. (10) din Legea

insolvabilității.

Astfel, instanța de revizuire constată că motivele invocate de Ternovski

Alexandr în susținerea cererii de revizuire, se referă la dezacordul dânsului cu soluția

pronunțată de către instanța de insolvabilitate și respectiv, nu relevă prin prisma art.

449 lit. b) CPC careva circumstanțe noi, esențiale și obligatorii, ce ar justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu

nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării

hotărîrilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

4

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale

și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de

administratorul SRL „Mazal Tov”, în procedura simplificată a falimentului,

Ternovski Alexandr, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către

revizuient sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire depusă de administratorul SRL „Mazal Tov”, în

procedura simplificată a falimentului, Ternovski Alexandr ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”, în procedura simplificată a

falimentului, Ternovski Alexandr, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

08 iunie 2016, în cauza civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”, în

procedura simplificată a falimentului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5