2rc-168/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

instanţa de apel Curtea de Apel Chișinău Judecător: E. Clim DECIZIE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de reprezentantul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani - Nicoleta Nemerenco privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul Societate pe Acțiuni „Surnic”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea introductivă înaintată de către de reprezentantul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău - Nicoleta Nemerenco și s-a remis creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani încheierea cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă La data de 26.11.2015, reprezentantul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîşcani — Nicoleta Nemerenco, a înaintat cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitorul SA ’’Sumic”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, a fost restituită cererea introductivă înaintată de reprezentantul creditorului Inspectortaul Fiscal de Stat DAF Rîșcani - Nemerenco Nicoleta, s-a remis creditorului Inspectortaul Fiscal de Stat DAF Rîșcani - Nemerenco Nicoleta încheierea cu toate înscrisurile anexate și s-a comunicat că în cazul înlăturării neajunsurilor din cererea introductivă, creditorul nu este lipsit de dreptul de a înainta în mod repetat cererea introductivă.

În motivarea acțiunii instanța de apel a menționat că reprezentantul creditorului nu a anexat din registrul public corespunzător, cu privire la denumirea/numele și prenumele, sediul/adresa și alte date de identificare ale creditorului și debitorului, or, în aceste împrejurări nu poate fi stabilită cu certitudine respectarea procedurii 1 de notificare față de debitorul corespunzător, iar ca urmare judecătorul a conchis că cererea introductivă nu corespunde cerințelor legislației în vigoare. Invocînd ilegalitatatea încheierii instanței de apel din 01 decembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani, la 23 decembrie 2015 a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului și casarea integrală a încheierii contestate cu recurs.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 26 noiembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani s-a adresat cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA ’’Surnic”, cu iniţierea procedurii simplificate de faliment cu dizolvarea societăţii în legătură cu faptul că debitorul are datorii faţă de Bugetul Public Naţional şi se află în incapacitatea de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 în temeiul art. 20 și art. 22 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, a fost restituit creditorului Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău DAF Rîșcani cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA ’’Surnic”, deoarece nu a fost anexat extrasul din Registrul Public corespunzător, cu privire la denumirea/numele și prenumele, sediul/adresa și alte date de identificare ale creditorului și debitorului. La 23 decembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chi;in[u DAF Rîșcani a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de insolvabilitate pentru examinarea în fond a cererii introductive. 2 Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Potrivit art. 20 din Legea enunțată, în cererea introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele şi prenumele creditorului şi ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi a penalităţilor aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) menţiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment. Iar prin prisma art. 22 alin. (1) din respectiva Lege, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

Astfel, norma de drept citată nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și anume pe motivul neprezentării dovezii de notificare prealabilă a debitorului de către creditor. În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că legislaţia naţională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară împotriva încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității, fapt care condiţionează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău DAF Rîșcani. 3 Astfel, recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 urmează a fi respins ca fiind declarat împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de recurs. Se reiterează că consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință pe terenul art. 6 CEDO, Ashingdane c. Marii Britanii (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu. La caz nu poate fi reținut argumentul recurentului Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani cu privire la ilegalitatea încheierii contestate deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă la dezacordul dânsului cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază că Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în textul încheierii recurate a făcut referire expresă la normele Legii insolvabilității (art. art. 20, 22), neaplicând alte norme de drept cu caracter general (Codul de procedură civilă). Mai mult decât, art. 170 CPC nici nu consacră neprezentarea dovezii de notificare prealabilă a debitorului de către creditor ca fiind temei legal de restituire. Drept urmare, la cazul prezentei pricini urmează a fi aplicate exclusiv normele speciale ale Legii insolvabilității, ce nu prevăd posibilitatea de a contesta cu recurs categoria respectivă de încheieri judecătorești prin care se dispune restituirea cererii introductive a creditorului.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs accentuează că creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău DAF Rîșcani beneficiază de dreptul de a înainta din nou cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL “Surnic”. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe 4 mun. Chișinău DAF Rîșcani ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău DAF Rîșcani, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5