2r-770/17 — încasarea datoriei

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: A. Spoială dosarul nr. 2r-770/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, G. Dașchevici, N. Simciuc

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Sologub Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antoci Constantin

împotriva Tatianei Sologub cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Tatianei Sologub de repunere în termenul de atac

a hotărârii judecătorești și restituit apelul declarat de Sologub Tatiana împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie 2016, ca fiind depus în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă

La 29 ianuarie 2016, Antoci Constantin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Sologub cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 19 septembrie 2013 a dat cu

împrumut Tatianei Sologub suma de 10 000 euro cu termenul de rambursare – 20 martie

Solicită Antoci Constantin încasarea din contul Tatianei Sologub a datoriei în

sumă de 10 000 euro, cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 5000 lei și taxa

de stat – 6748 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie 2016,

acțiunea a fost admisă integral și s-a încasat din contul Tatianei Sologub în beneficiul

lui Antoci Tatiana suma de 10 000 euro cu titlu de datorie și suma de 11 748 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

La 22 februarie 2017, Sologub Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie 2016 și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de fond.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea Tatianei Sologub de repunere în termenul de atac a hotărârii

judecătorești și restituit apelul declarat de Sologub Tatiana împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie 2016, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La 15 august 2017, Sologub Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii

recurate, motivând că instanța de apel arbitrar a respins cererea de repunere în termen a

apelului.

Menționează Sologub Tatiana că instanța de fond a examinat cauza fără a o cita

legal, la materialele dosarului lipsind careva probe în acest sens.

Consideră recurenta că prin restituirea cererii de apel fără nici un temei juridic, i

se încalcă dreptul la un proces echitabil, accesul liber la justiție și dreptul la apărare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

iulie 2017 a fost expediată în adresa Tatianei Sologub la 28 septembrie 2017 (f.d. 72).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Sologub Tatiana la 15 august

2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 27 octombrie 2017, în adresa intimatului Antoci Constantin a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de Sologub Tatiana cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC stipulează că, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Iar art. 116 alin. (1), (3) și (4) CPC prevede că persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

2

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Din materialele cauzei rezultă că la 22 februarie 2017, Sologub Tatiana a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie

2016, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de repunere în termen, Sologub Tatiana a invocat că nu a

cunoscut despre examinarea prezentei cauze, nefiind citată legal de către instanța de

fond. Astfel, abia la 14 februarie 2017 a făcut cunoștință cu materialele dosarului,

inclusiv cu hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea Tatianei Sologub de repunere în termenul de atac a hotărârii

judecătorești și restituit apelul declarat de Sologub Tatiana împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie 2016, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termen și restituirea apelului declarat de Sologub Tatiana ca fiind depus în

afara termenului legal.

Or, deși recurenta-apelantă Sologub Tatiana invocă că nu a cunoscut despre

examinarea prezentei cauze, nefiind citată legal și a făcut cunoștință cu materialele

dosarului abia la 14 februarie 2017, actele anexate la dosar denotă contrariul, potrivit

recipisei semnate personal de către Sologub Tatiana, ultima a făcut cunoștință cu

materialele dosarului la 19 octombrie 2016 (f.d. 42), însă a depus cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe abia la 22 februarie 2017.

Prin urmare, Sologub Tatiana urma să se conformeze prevederilor art. 116 alin. (4)

CPC și să depună cerere de apel în termen de 30 de zile din ziua în care a cunoscut

despre încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură și anume,

din data în care a făcut cunoștință cu materialele cauzei – 19 octombrie 2016, termenul

limită de declarare a apelului fiind 18 noiembrie 2016.

În consecință, ținând cont de faptul că apelul a fost declarat abia la 22 februarie

2017, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de

lege în acest sens și fără a indica vreun motiv justificativ cu anexarea probelor în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că apelul declarat de

Sologub Tatiana corect a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei Sologub Tatiana precum că, prin

restituirea apelului i se încalcă dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție,

deoarece o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii

definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

3

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sologub Tatiana și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Sologub Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Antoci Constantin împotriva Tatianei Sologub cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4