2r-812/17 — incasarea sumei

prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2r-812/17

instanța de apel: A. Panov, I. Secrieru, V. Cotorobai

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Sergiu Botezatu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Antoci

împotriva lui Sergiu Botezatu cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de către Sergiu Botezatu împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 08 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 27 ianuarie 2016, Antoci Valentin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sergiu Botezatu cu privire încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin recipisa din 12 aprilie 2013

i-a împrumutat lui Sergiu Botezatu suma de 7100 euro, pe care ultimul s-a obligată să

i-o restituie până la data de 01 septembrie 2013.

Menționează că din momentul transmiterii banilor și până în prezent, Sergiu

Botezatu nu i-a restituit suma împrumutului, iar la nenumăratele adresări de restituire

a datoriei acesta din urmă refuză neântemeiat, iar în ultimul timp se eschivează de la

discuții și nu-și onorează benevol obligațiunile asumate.

Susține reclamantul că pentru neachitarea în termen a datoriei, în temeiul art.

619 alin.(2) Cod civil, pentru perioada 02 septembrie 2013 - 26 ianuarie 2016,

pârâtului i-a fost calculată o dobândă de întârziere în mărime de 3055 euro.

Solicită, încasarea din contul lui Sergiu Botezatu în beneficiul său a sumei de

7100 euro, cu titlu de datorie, a sumei de 3055 euro, cu titlu de dobândă de întârziere

pentru perioada 02 septembrie 2013-26 ianuarie 2016, a sumei de 6781,51 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată și a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016 a

fost admisă acțiunea și încasat din contul lui Sergiu Botezatu în beneficiul lui

Valentin Antoci suma de 7100 euro, cu titlu de datorie, suma de 3055 euro, cu titlu de

dobânda de întârziere pentru perioada 02 septembrie 2013-26 ianuarie 2016, suma de

6781,51 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică, iar în total suma de 10 155 lei.

1

La data de 05 decembrie 2016, Sergiu Botezatu a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare. Totodată, a solicitat

scutirea parțială de la plata taxei de stat, invocând starea materială precară, este

pensionar și alte surse de venit nu are.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 a fost respinsă

cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii

de apel depusă de către Sergiu Botezatu și a fost acordat apelantului termen până la

data 16 martie 2017, ora 11:30 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 5086 lei și cererea de apel motivată. A fost explicat lui Sergiu Botezatu că,

în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi

restituită.

La data de 15 martie 2017, Sergiu Botezatu a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de scutire

parțială de plata taxei de stat în sumă egală cu jumătate din mărimea pensiei ce o

primește sau dispunerea reeșalonării plății acesteia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 a fost respins

recursul declarat de către Sergiu Botezatu și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 februarie 2017 (f.d.113-116).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de către Sergiu Botezatu și a fost prelungit apelantului

termenul acordat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017,

pentru lichidarea neajunsurilor, acordând un termen de 10 zile din data recepționării

prezentei încheieri pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

5086 lei și cererea de apel motivată. A fost explicat apelantului Sergiu Botezatu că, în

cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de către Sergiu Botezatu cu toate înscrisurile anexate la

aceasta, pe motivul că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin

încheierea din 16 mai 2017, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și

cererea de apel motivată.

La data de 24 octombrie 2017, Sergiu Botezatu a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este ilegală,

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține că nu a executat încheierea instanței de apel din 16 mai 2017, deoarece

nu a recepționat-o și nu a știut de existența acesteia, iar semnătura de pe avizul de

recepție la care instanța de apel face trimite în încheierea adoptată nu-i aparține lui și

nici membrilor familiei lui.

Afirmă că nu a fost înștiințat despre data și locul ședinței de judecată a Curții

de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, încălcându-i astfel dreptul de acces la

justiție.

2

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2017 a fost expediată în adresa părților la data de 05 octombrie 2017, fapt

confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.135), însă la materialele dosarului

lipsesc date când a fost recepționată de către recurent. În circumstanțele relevate

recursul declarat de către Sergiu Botezatu se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

La data de 10 noiembrie 2017, în adresa intimatului Valentin Antoci a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Sergiu Botezatu, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și i-a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016 a fost admisă acțiunea lui Valentin

Antoci și încasat din contul lui Sergiu Botezatu în beneficiul reclamantului suma de

7100 euro, cu titlu de datorie, suma de 3055 euro, cu titlu de dobânda de întârziere

pentru perioada 02 septembrie 2013-26 ianuarie 2016, suma de 6781,51 lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată și suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, iar în total suma de 10 155 euro și suma de 11781,51 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 05 decembrie 2016,

Sergiu Botezatu a contestat-o cu apel. Concomitent cu depunerea cererii de apel a

solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat, invocând situația materială precară.

3

Urmare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 februarie 2017 a respins

cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de

apel depusă de către Sergiu Botezatu și a acordat apelantului termen până la data 16

martie 2017, ora 11:30 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 5086 lei și cererea de apel motivată. A fost explicat lui Sergiu Botezatu că, în

cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi

restituită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 a fost respins

recursul declarat de către Sergiu Botezatu și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 februarie 2017.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 mai 2017 nu a dat curs cererii de

apel depuse de către Sergiu Botezatu și a prelungit apelantului termenul acordat prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, pentru lichidarea

neajunsurilor, acordând un termen de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5086 lei și cererea de

apel motivată. A fost explicat apelantului Sergiu Botezatu că, în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 a

fost recepționată de către Sergiu Botezatu la data de 16 iunie 2017, fapt confirmat

prin avizul de recepție (f.d.122), însă, în termenul acordat, adică până la data de 27

iunie 2017 (inclusiv), recurentul nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a

prezentat dovada achitării taxei de stat și apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 21 septembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău legal

și întemeiat a restituit apelul declarat de către Sergiu Botezatu cu toate înscrisurile

anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel stabilite prin

încheierea din 16 mai 2017.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Sergiu Botezatu precum că

încheierea instanței de apel din 16 mai 2017 prin care s-a prelungit termen pentru

prezentarea dovezii taxei de stat și a apelului motivat, nu a fost recepționată de către

recurent, iar semnătura de pe avizul de recepție nu-i aparține, deoarece instanța de

apel a expediat copia încheierii din 16 mai 2017 indicând în avizul de recepție adresa

menționată de apelant, la materialele cauzei fiind anexată dovada recepționării de

către recurent a încheierii respective, probe contrare în acest sens nefiind prezentate

(f.d.122).

Sub acest aspect și ținând cont de faptul că indicațiile instanței de apel conform

încheierii din 16 mai 2017 privind prezentarea apelului motivat și dovada plății taxei

de stat nu au fost executate în termen, Colegiul relevă că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea din 21 septembrie 2017 privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

4

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-

credință de drepturile procedurale, or după revenirea dosarului din Curtea Supremă

de Justiție fiind la curent cu faptul neprezentării taxei de stat și apelul motivat, și,

recepționarea încheierea instanței de apel din 16 mai 2017 de a nu da curs cererii de

apel și de prelungire a termenului de lichidare a neajunsurilor, Sergiu Botezatu

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de stat și a

apelului motivat.

Alte argumente invocate de către recurentă în cererea de recurs, fiind apreciate în

coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în

sensul declarat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 21 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sergiu Botezatu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Antoci împotriva lui

Sergiu Botezatu cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5