2r-736/17 — Repararea prejudiicului

prima instanță:Judecătoria Hîncești (sediul Ialoveni) dosarul nr. 2rc-736/17

Judecător:C. Crețu

instanța de apel: Curtea de Ape

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Iasinscaia Nadejda,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

,,Germes-Metal” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nadejdei Iasinscaia cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de Iasinscaia Nadejda, ca fiind depus tardiv,

c o n s t a t ă:

La data de 31 octombrie 2013, ÎM ,,Germes-Metal” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Iasinscaia Nadejda cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza cererii depuse, contractului individual de

muncă nr. 44 din 17 martie 2010 și a ordinului nr. 10-c din aceeași dată, Iasinscaia

Nadejda a fost angajată în cadrul ÎM ,,Germes-Metal” SRL, în calitate de vânzător.

La 17 martie 2010, cu Iasinscaia Nadejda a fost semnat contractul cu privire la

răspunderea individuală materială deplină nr. 8, iar ulterior prin ordinul nr.31-c din 26

septembrie 2011, Iasinscaia Nadejda a fost transferată în funcția de manager.

Susține că pârâta, în calitate de vânzător și ulterior manager gestiona bunurile

materiale ale întreprinderii inclusiv: primea marfa, o depozita și o realiza, iar acest fapt

se confirmă prin facturile fiscale semnate de Iasinscaia Nadejda.

Menționează că în luna august 2012, pârâta a plecat în concediu, iar după

finisarea concediului, nu s-a prezentat la locul de muncă.

Ca urmare, prin ordinul nr.4-p din 03 octombrie 2012, a fost creată o comisie și

efectuată inventarierea locului de muncă a pârâtei, în rezultatul căreia prin procesul-

verbal din 06 iunie 2012 s-a constatat un neajuns în sumă de 33 770,12 lei.

În context, relatează reclamantul că a expediat în adresa Nadejdei Iasinscaia o

cerere prin care a solicitat explicații pe marginea rezultatelor inventarierii, concomitent

propunându-i ultimei să repare benevol prejudiciul cauzat.

1

Ca răspuns, Iasinscaia Nadejda a recunoscut prejudiciul însă a refuzat să-l repare

invocând că mijloace bănești.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 10 alin.(1) lit. d), 327, 328, 333,

338, 339 din Codul muncii.

Solicită ÎM ,,Germes-Metal” SRL încasarea din contul Nadejdei Iasinscaia în

beneficiul întreprinderii a prejudiciului material cauzat în mărime de 33 770,12 lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 24 ianuarie 2017 acțiunea

a fost admisă, fiind încasat din contul Nadejdei Iasinscaia în beneficiul ÎM „Ghermes-

Metal” SRL prejudiciul material în mărime de 33 770,12 lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 1011 lei, iar în total suma de 34781,12 lei.

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 24 februarie 2017, Iasinscaia

Nadejda a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului casarea hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost restituit apelul

declarat de către Iasinscaia Nadejda din motiv că a fost depus în afara termenului legal,

iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La data de 25 iulie 2017, Iasinscaia Nadejda a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că nefiind prezentă în ședința de judecată a

primei instanțe nu a cunoscut despre emiterea hotărârii din 24 ianuarie 2017.

Astfel, la data de 24 februarie 2017 a depus cererea de apel nemotivată urmând

ulterior să prezinte și apelul suplimentar cu indicarea motivelor de fapt și de drept , însă

la data de 11 iulie 2017, în baza citației primite s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău

unde i s-a comunicat că a întârziat cu o zi.

Menționează recurenta că întrucât este vorbitoare de limbă rusă nu a înțeles

sensul discuției în ședința de judecată și doar după pronunțarea încheierii i-a fost tradus

și explicat conținutul acesteia.

Consideră că întrucât termenul de declarare a apelului a fost omis doar cu o zi

acesta urmează să fie restabilit.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa

recurentului la data de 20 iulie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 12370

(f. d. 13, Vol. II), însă careva date privind recepționarea acesteia de către destinatar

materialele cauzei nu conțin.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 25 iulie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

2

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 11 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a

dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Iasinscaia Nadejda împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 24 ianuarie 2014, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Iasinscaia Nadejda în afara termenului legal este justificată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni prin care a fost admisă acțiunea ÎM „Ghermes-Metal” SRL și încasat din

contul Nadejdei Iasinscaia prejudiciul material în sumă de 33 770,12 lei și cheltuielile

de judecată în sumă de 1 011 lei, a fost emis și pronunțat la 24 ianuarie 2017 (f.d.).

Tot materialul probator atestă că prin scrisoarea de expedierea actului

judecătoresc din 24 ianuarie 2017, Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni a expediat în

adresa Nadejdei Iasinscaia copia dispozitivului hotărârii pronunțat (f. d. 245, Vol. I), iar

potrivit Avizului de recepție CN din 03 februarie 2017 ce se conține la dosar (f. d. 239,

Vol. I), Iasinscaia Nadejda a recepționat copia dispozitivului hotărârii din 24 ianuarie

2017 la data de 03 februarie 2017

Cu toate acestea însă, Iasinscaia Nadejda a depus cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe numai la 24 februarie 2017, respectiv cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (f. d. 17-18, vol. II).

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de înțeles că

termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Iar reieșind din prevederile art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit

în zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei producerii evenimentului.

Prin urmare, la caz este de menționat că termenul de declararea apelului

împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni 24 ianuarie 2017, a început a

curge la 25 ianuarie 2017 și expirat la data de 23 februarie 2017 și legislația nu prevede

alte excepții privitor la termenul de declarare a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic afirmațiile recurentei

cu referire la faptul că nu a cunoscut despre data emiterii hotărârii din 24 ianuarie 2017,

deoarece, Avizul de recepție ce se conține la dosar (f.d. 239 Vol. I) confirmă cu

certitudine că recurenta Iasinscaia Nadejda a recepționat dispozitivului hotărârii la data

de 03 februarie 2017.

Totodată nu constituie de temei de admitere a recursului nici invocările recurentei

precum că nu a participat în ședința de judecată a primei instanțe din 24 ianuarie 2017,

când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii întrucât sau susținerile aduse în acest sens

3

nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de apel, cu atât mai mult cu cât

actele cauzei atestă că Iasinscaia Nadejda a cunoscut despre existența litigiului în speță

și aflarea acestuia procedura Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, circumstanțe în care

recurenta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007),

de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt,

însă, ignorat de aceasta.

Respectiv, prin înaintarea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 24 ianuarie 2017, la data de 24 februarie 2017, recurenta și-a

exercitat dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției

tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu

omiterea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

Iar, potrivit cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Prin urmare, în circumstanțele în care Iasinscaia Nadejda nu a solicitat repunerea

în termen a apelului, Colegiul consideră că concluzia instanței de apel privind restituirea

apelului, ca fiind declarat în afara termenului legal este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești

emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina

(03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare

de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un

proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 11 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Iasinscaia Nadejda.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,Germes-Metal”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nadejdei Iasiscaia cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5