2ra-1927/18 — încasarea datoriei

2ra-1927/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1927/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Secrieru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nadejda Ivan

Sviderscaia, reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în numele debitorului Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/167 împotriva Nadejdei Ivan Sviderscaia, Nadejdei

Nicolae Sviderscaia și Tatianei Bucico cu privire la încasarea datoriei, și

la cererea reconvențională depusă de Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda

Nicolae Sviderscaia împotriva Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr.

54/167, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la obligarea recalculării

sumelor, anularea facturilor, repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de Nadejda Ivan Sviderscaia și Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” și a fost menținută hotărârea din 14 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

c o n s t a t ă :

La data de 16 decembrie 2016, SA „Termoelectrica”, în interesele debitorului

său APLP nr. 54/167, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei

Ivan Sviderscaia și Nadejdei Nicolae Sviderscaia cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractului de livrare a energiei

termice în apa calda nr. 5108 din 23 mai 2006, încheiat între SA „Termoelectrica”

(până la redenumire - SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău -

succesorul în drepturi al SA „Termocom” în procedura falimentului) și APLP nr.

54/167, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea

energiei termice furnizate.

Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la data de 18 noiembrie 2016,

datoria APLP nr. 54/167 pentru consumul de energie termică a constituit suma de

10 619 528,12 de lei, devenind, astfel, debitorul SA „Termoelectrica”.

1

Totodată, a indicat reclamanta că urmare a consumului de energie termică,

APLP nr. 54/167 a prestat în continuare servicii de gospodărire comunală, inclusiv,

energie termică, proprietarilor/ chiriașilor/ locatarilor apartamentelor/ încăperilor

locuibile și nelocuibile ai blocului locativ gestionat, care la rândul lor au beneficiat

de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea lor, conform

facturilor primate.

A relatat că APLP nr. 54/167 a reacționat în vederea adresării în instanța de

judecată a cererilor privind încasarea datoriei pentru energia termică inclusiv de la

pârâți, drept, care și l-a materializează personal, prin intermediul acțiunii oblice.

Reclamanta a reiterat că, pentru perioada noiembrie 2001-octombrie 2016,

pârâții înregistrează o datorie în sumă de 51 198,50 de lei pe care a solicitat să fie

încasată în beneficiul APLP nr. 54/167, iar cheltuielile de judecată să fie încasate

în beneficiul său.

Pe parcursul examinării cauzei, SA „Termoelectrica” și-a concretizat

pretențiile și a indicat că, Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda Nicolae Sviderscaia

au înstrăinat apartamentul nr. XXXXX la data de 30 ianuarie 2017 Tatianei

Bucico.

Astfel, a solicitat reclamantul încasarea de la Nadejda Ivan Sviderscaia,

Nadejda Nicolae Sviderscaia și Tatianei Bucico a sumei de 59 555,63 de lei ca

datorie pentru energia termică pentru perioada noiembrie 2001-martie 2017 în

beneficiul APLP nr. 54/167 și a cheltuielilor de judecată în beneficiul SA

„Termoelectrica”.

Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda Nicolae Sviderscaia au depus cerere

reconvențională împotriva APLP nr. 54/167 și SA „Termoelectrica” și au solicitat

recalcularea datoriilor, calculate pe numele Nadejdei Sviderscaia și anularea

datoriilor acumulate anterior lunii februarie 2016 pentru energie termică pentru

perioada noiembrie 2001-ianuarie 2016 în sumă de 46 698,42 de lei; anularea

parțială a facturii de plată pentru energia termică nr. 133680057 prin anularea

sumei spre plată de 46 698,42 de lei și încasarea de la APLP nr. 54/167 și SA

„Termoelectrica” a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de lei.

În motivarea cererii reconvenționale s-a indicat că Nadejda Ivan Sviderscaia

și Nadejda Nicolae Sviderscaia au devenit proprietare a apartamentului nr.

XXXXX în luna mai 2016, iar cont la APLP nr. 54/167 pe numele acestora a fost

deschis în luna septembrie 2016.

Astfel, au indicat că conform certificatului de succesiune vacantă nr. 1310 și

1308 din data de 13 august 2012 emise în procedurile succesorale ale lui Veniamin

Golovniov și Zinaidei Golovniova, a fost declarat drept succesiune vacantă și

proprietate a Republicii Moldova, și anume apartamentul nr. XXXXX.

La data de 24 august 2012 certificatele de succesiune vacantă nr. 1310 și 1308

din data de 13 august 2012 au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile.

Ulterior, prin ordinul de repartiție nr. 014217 din data de 02 noiembrie 2012

al Consiliului mun. Chișinău, apartamentul nr. XXXXX a fost repartizat chiriașului

principal Tamara Graur împreună cu fiul minor Tudor Meleca.

Graur Tamara a fost înștiințată că, între succesorii lui Veniamin Golovniov,

Zinaidei Golovniov și organele de stat au fost inițiate procese judiciare. Chiar și în

asemenea condiții, Tamara Graur a încheiat contracte de prestare a serviciilor

2

comunale cu furnizorii inclusiv și cu APLP nr. 54/167 și și-a înregistrat viza de

domiciliu în imobil.

La data de 20 decembrie 2012, Nadejda Nicolae Sviderscaia a depus cerere de

chemare în judecată împotriva IFS cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii și declararea nulității certificatelor de succesiune vacantă.

Prin decizia din data de 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul Nadejdei Ivan Sviderscaia și Nadejdei Nicolae Sviderscaia și a fost emisă

hotărâre privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Veniamin

Golovniov a masei succesorale rămase după Zinaida Golovniov și anume asupra a

½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. XXXXX, a fost recunoscut faptul

acceptării succesiunii de către Nicolae Sviderschi a masei succesorale rămase după

decesul lui Veniamin Golovniov conform testamentului nr. 842 din data de 14 mai

1999, precum și declarate nule certificatele de succesiune vacantă nr. 1310 și 1308

din data de 13 august 2012. Decizia fiind menținută prin decizia din 28 octombrie

2015 a Curții Supreme de Justiție.

În consecință au fost reluate procesele succesorale deschise după decesul lui

Veniamin Golovniov și Zinaidei Golovniov, precum și deschisă procedura

succesorală după decesul lui Nicolai Sviderschi decedat la data de 19 noiembrie

2014, și, la data de 05 februarie 2016 au fost efectuate modificările

corespunzătoare în registrul bunurilor imobile și înregistrat dreptul de proprietate

asupra apartamentului nr. XXXXX după Veniamin Golovniov și Zinaida

Golovniov, iar la data de 24 mai 2016 prin certificatele de moștenitor legal nr. 189,

Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda Nicolae Sviderscaia au fost recunoscute ca

coproprietari ai apartamentului nr. XXXXX.

Așadar, au indicat Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda Nicolae Sviderscaia

că serviciile comunale ce țin de energia termică pentru perioada anterioară datei la

care au devenit proprietarii apartamentului litigios nu le sunt imputabile, urmând să

fie deduse din suma pretinsă de SA „Termoelectrica”.

La fel, au făcut referire Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda Nicolae

Sviderscaia în cererea reconvențională și la termenul de prescripție indicând că,

suma datoriei pretinse de 28 059,18 de lei ce datează cu decembrie 2013 urmează a

fi scăzută din suma pretinsă de reclamant la moment.

Prin hotărârea din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea la acțiunea oblică depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele debitorului

său APLP nr. 54/167 împotriva Nadejdei Ivan Sviderscaia și Nadejdei Nicolae

Sviderscaia, Tatianei Bucico cu privire la încasarea sumei, a fost admisă parțial. A

fost încasat, în mod solidar, de la Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda Nicolae

Sviderscaia în beneficiul APLP nr. 54/167 datoria pentru serviciile comunale,

energie termică (încălzire și apă caldă) pentru perioada decembrie 2013 - martie

2017 în sumă de 31 496,45 de lei, precum și, a fost încasat în mod solidar, de la

Nadejda Ivan Sviderscaia și Nadejda Nicolae Sviderscaia în beneficiul SA

„Termoelectrica” cheltuielile de judecată în sumă de 944,88 de lei, cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată proporțional pretenției

admise. În rest, cererea la acțiunea oblică depusă de SA „Termoelectrica”, în

interesele debitorului său APLP nr. 54/167 împotriva Nadejdei Ivan Sviderscaia,

Nadejdei Nicolae Sviderscaia și Tatianei Bucico cu privire la încasarea sumei, a

fost respinsă ca neîntemeiată și prescrisă. Cererea reconvențională a Nadejdei Ivan

3

Sviderscaia, Nadejdei Nicolae Sviderscaia împotriva APLP nr. 54/167 și SA

„Termoelectrica” cu privire la recalcularea datoriilor, anularea datoriilor, anularea

parțială a facturii de plată pentru energia termică nr. 133680057 și încasarea

prejudiciului moral a fost admisă parțial. A fost exclus din factura de plată pentru

energia termică pentru ap. XXXXX, pentru luna martie 2017 suma de 28 059,18 de

lei, ca fiind prescrisă, precum și, a fost încasat, în mod solidar, de la APLP nr.

54/167 și SA „Termoelectrica” în contul statului taxa de stat în sumă de 200 de lei.

În rest, cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 21 iulie 2017, SA „Termoelectrica” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe și a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral, iar cererea

reconvențională să fie respinsă ca neîntemeiată.

La data de 07 august 2017 Nadejda Ivan Sviderscaia a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe și a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea reconvențională să fie admisă integral, iar cererea de

chemare în judecată a SA „Termoelectrica” să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin deciziei din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de SA „Termoelectrica” și Nadejda Ivan Sviderscaia și a fost

menținută hotărârea din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La data de 27 iulie 2018, Nadejda Ivan Sviderscaia, reprezentată de avocatul

Maxim Sidorenco a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel,

hotărârii primei instanțe și a solicitat casarea acestora în partea în care au fost

respinse cerințele Nadejdei Ivan Sviderscaia cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii reconvenționale și respingere a cererii de chemare în

judecată a SA „Termoelectrica”.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată și ilegală decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, în partea în care a respins cererea

reconvențională și în partea în care a admis acțiunea de bază, deoarece instanța de

judecată a examinat superficial cauza, fără a reține spre examinare argumentele și

probele prezentate în susținerea acțiunii.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 30 ianuarie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 27 iulie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

4

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că argumentele expuse de Nadejda Ivan

Sviderscaia, reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco în cererea de recurs nu se

încadrează în nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Nadejda Ivan Sviderscaia,

reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nadejda Ivan Sviderscaia,

reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6