2rh-199 — Anularea incheierii executorului judecatoresc

prima instanță: Judecătoria Ciocana dosarul nr. 2rh-199/17

Judecător:A. Spoială

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, G. Stratulat, I. Druță

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând cererile de revizuire depuse de Lisnic Eftemia, reprezentată de

avocatul Gorea Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lisnic Eftemia

împotriva lui Calion Igor, Bocancea Vadim și executorul judecătoresc Bodrug

Augustin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, prin care

a fost respins recursul declarat de Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul Gorea

Tatiana

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2014, Lisnic Eftemia a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Calion Igor, Bocancea Vadim și executorul judecătoresc Bodrug

Augustin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea acțiunii a indicat că conform sentinței Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 03 martie 2012 și hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 12 iunie 2014, executorul judecătoresc Bodrug Augustin urma să încaseze de la

debitorul Calion Igor prejudiciul material și moral în mărime de 14 146,06 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei.

Susține că debitorul Calion Igor până a fi emisă sentința Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău din 02 martie 2012 a extras banii din conturi și a vândut apartamentul

nr. 13, situat în mun. Chișinău, str. Alecu Russo 3/2.

Menționează că unicul bun din contul căruia se poate de încasat prejudiciul

material este automobilul de modelul ,,Volkswagen Passat” cu nr. de înmatriculare

XXXXX, care a fost sechestrat în baza procesului-verbal nr. 178-1520/2013 din 26

martie 2013.

Indică reclamanta că la data de 08 septembrie 2014, licitația repetată nu a avut

loc, iar anunțul despre desfășurarea licitației repetate a fost făcută cu încălcarea

prevederilor art. 129 Cod de executare.

1

Consideră că procesul de executare s-a petrecut cu încălcarea procedurii și

prevederilor Codului de executare.

Sub acest aspect, afirmă că nu a fost informată de executorul judecătoresc

despre starea tehnică distrusă a automobilului.

La fel indică că încheierea executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr.178-

1267r/2014 din 06 octombrie 2014 nu este întemeiată juridic.

În drept își întemeiază cerințele în baza art.7 CPC și art.66 Cod de executare.

Solicită anularea încheierii executorului judecătoresc Bodrug Augustin

nr.178-1267r/2014 din 06 octombrie 2014 cu privire la data desfășurării licitației

repetate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 martie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, a fost admis recursul

declarat de Lisnic Eftemia, casată hotărârea primei instanțe și remisă pricinii spre

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015, a

fost respinsă cererea depusă de Lisnic Eftemia împotriva lui Calion Igor, Bocancea

Vadim și executorul judecătoresc Bodrug Augustin cu privire contestarea încheierii

executorului judecătoresc nr. 178-1267r/2014 din 6 octombrie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016, a fost respins recursul

declarat de Lisnic Eftemia și menținută încheierea primei instanțe.

La 19 iulie 2016, Lisnic Eftemia a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

primei instanțe și a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, cererea de

revizuire depusă de Lisnic Eftemia a fost respinsă.

Prin deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, a fost respins

recursul declarat de Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul Gorea Tatiana și

menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016.

La data de 11 septembrie 2017, Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul

Gorea Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20

iunie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri.

În motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. a) și lit.

b) CPC a invocat că a fost recunoscută în calitate de parte vătămată în cauza penală

intentată la 26 septembrie 2014 în privința lui Bocancea Vadim, care a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal.

Totodată, susține că automobilul de modelul ,,Wolkswagen Passat” cu

numărul de înmatriculare XXXXX din momentul sechestrării a fost transmis la

păstrare lui Bocancea Vadim, însă acesta l-a utilizat în scopuri personale până în

luna mai 2014, după ce a înstrăinat automobilul prin abandonare.

Mai menționează că prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din

20 iunie 2017, ce i-a devenit cunoscută după pronunțarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 21 decembrie 2016 revizuirea căreia o solicită, a fost constatată

vinovăția lui Bocancea Vadim în deteriorare automobilului sechestrat și consideră

2

că decizia respectivă are importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei și

probează că executorul judecătoresc a vândut automobilul deteriorat la un preț

scăzut esențial.

În context relatează că licitația petrecută la data de 28 octombrie 2014, s-a

desfășurat cu încălcarea prevederilor art. art. 128, 129 din Codul de executare,

deoarece automobilul distrus nu se vinde la licitație or, la licitație se vinde numai

bunul care trebuie să corespundă procesului-verbal de sechestrare, sau ridicare.

La data de 11 septembrie 2017, Lisnic Eftemia, a mai depus o cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 21 decembrie

2016, prin care a înaintat cerințe și a invocat motive similare celor menționate în

cererea de revizuire depusă la 11 septembrie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum se constată la caz, cererile de revizuire sunt depuse de Lisnic

Eftemia, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, prin

care a fost respins recursul declarat de Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul

Gorea Tatiana și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie

Drept temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 21

decembrie 2016, Lisnic Eftemia a invocat prevederile art.449 lit. a) și lit. b) CPC,

menționând că prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 20 iunie

2017, s-a constatat definitiv vinovăția lui Bocancea Vadim în deteriorare

automobilului sechestrat, circumstanță importantă pentru soluționarea justă a

litigiului, care i-a devenit cunoscută după devenirea irevocabilă a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 20 iunie 2016 și care probează că executorul judecătoresc a

vândut automobilul deteriorat la un preț scăzut esențial cu încălcarea prevederilor

art.129 din Codul de executare or, bunul distrus nu se vinde, la licitație se vinde

numai bunul care trebuie să corespundă procesului-verbal de sechestrare sau de

ridicare.

În conformitate cu prevederile art.449 lit. a) și lit. b) CPC, revizuirea se

declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă sau au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din analiza textelor legale aplicabile, rezultă că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

3

Însă, prin prisma normei enunțate, la caz se constată că circumstanțele

invocate de către revizuientă nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.

a) și lit. b) CPC, pe motiv că argumentele expuse în susținerea cererii de revizuire

nu constituie careva circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuientei anterior, însă a oferit împrejurări ce țin de fondul

cauzei.

Mai mult ca atât, în interpretarea corectă a prevederilor art.449 lit. b) CPC

este de înțeles că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv

până la pronunțarea hotârârii, revizuirea căreia se cere și dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Astfel, în sensul normei enunțate este de înțeles că faptele invocate trebuie să

aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă

putere decisivă asupra hotărârii instanței de judecată și să fie descoperite după ce

hotârîrea judecătorească irevocabilă, iar în acest sens revizuienta nu a indicat nici o

circumstanță nouă, care nu i-a fost fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior și care ar

putea să influențeze esențial soluția dată de instanță.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se

pretinde nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei

hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât

și celor internaționale.

În consecință, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un

apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererile de revizuire nu

conține careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererile de revizuire depuse de Lisnic Eftemia, ca fiind inadmisibile.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Lisnic

Eftemia, reprezentată de avocatul Gorea Tatiana împotriva deciziei Curții Supreme

de Justiție din 21 decembrie 2016, în cauza civilă la cererea lui Lisnic Eftemia

împotriva lui Calion Igor, Bocancea Vadim și executorul judecătoresc Bodrug

Augustin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5